Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-210760/17-137-1833

г. Москва

09 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично

при ведении протокола секретарем ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «Мх-Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 04.06.2007, 198188, 

<

...>, ЛИТЕР А, ОФИС 473) в лице конкурсного управляющего Халиуллиной Светланы Викторовны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СБЕРЭНЕРГОДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 30.11.2010, 117997, 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере 18 151 205 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности  №3 от 12.02.2018 сроком на три года,

от ответчика – ФИО5 по протоколу № 28 внеочередного общего собрания участников ООО «СБЕРЭНЕРГОДЕВЕЛОПМЕНТ» от 31.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Мх-Трейдинг» (далее – ООО «Мх-Трейдинг», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СБЕРЭНЕРГОДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – ООО «СБЕРЭНЕРГОДЕВЕЛОПМЕНТ», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 13 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 5 120 931 руб. 51 коп., процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 30 273 руб. 97 коп., процентов за пользование займом с 03.10.2017 до момента фактического исполнения обязательства по ставке 14% годовых, проценты за просрочку возврата суммы займа с 03.10.2017г. до момента фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Аврора-Менеджмент». 

Суд, протокольным определением, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку принимаемым судебным актом права и обязанности ЗАО «Аврора-Менеджмент» не будут затронуты. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует их материалов дела,  между  ООО «МХ-Трейдинг» и  ООО «СБЕРЭНЕРГОДЕВЕЛОПМЕНТ»  10.12.2014 заключен договор процентного займа № 101214 (далее – Договор).

 В соответствии с указанным Договором  ООО «МХ-Трейдинг» перечислило на расчётный счёт ООО «СБЕРЭНЕРГОДЕВЕЛОПМЕНТ» денежные средства в размере 13 000 000 руб. 00 коп. 

Заем предоставлен ответчику под 14% годовых сроком на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 по делу №А56-64471/2016 конкурсным управляющим ООО «Мх-Трейдинг» утверждена ФИО3  

В связи с тем, что  в установленный Договором срока заем не возвращен, ООО Мх-Трейдинг» 22.08.2017 направило ответчику претензию с требованием погасить заем и уплатить начисленные проценты.

Претензия со стороны ответчика оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу  п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец в обоснование исковых требований представил суду Договор займа,  платежное поручение о перечислении в адрес ответчика денежных средств в размере 13 000 000 руб. 00 коп., доказательства соблюдения претензионного порядка.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что 31.12.2014 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору № 101214, в соответствии с пунктом 1 которого в счет оплаты задолженности по договору ответчик передал, а истец принял один простой вексель. Передача векселя подтверждается Актом приема передачи простых векселей от 31.12.2014.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения от 31.12.2014  № 1 к Договору № 101214 с момента передачи (вручения) простого векселя стороны в своих дальнейших взаимоотношениях будут руководствоваться нормами вексельного законодательства Российской Федерации.

В последующем переданный простой вексель перешел в собственность ЗАО «Аврора-Менеджмент» и был предъявлен ответчику к погашению по Акту приема-передачи простых векселей от 15.03.2016.

В обоснование данной позиции ответчик представил суду дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2014 к Договору, акты приема-передачи векселя. 

Арбитражный суд оценив представленные сторонами доказательства, пришел к следующим выводам. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством.

Таким образом, с момента заключения дополнительного соглашения от 31.12.2014 № 1 и передачи векселя обязательства по Договору № 101214 прекратились и были заменены вексельными обязательствами.

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом в рамках Договора № 101214 не имеется неисполненных обязательств, которые могли бы быть истребованы в судебном порядке. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Судебные расходы по государственной пошлине в соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца в полном объеме и взысканию в федеральный бюджет в связи с ранее предоставленной отсрочкой от уплаты государственной пошлины. 

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 414, 807, 810,  811, 819  ГК РФ, статьями 30, 65, 68, 110, 167-171, 176,  180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мх-Трейдинг» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 113 756 (сто тринадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:Е.А. ФИО1