АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-7419/2017

01 ноября 2017 года

город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Т.В.В.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию город Ростов-на-Дону, в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и к Управлению благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о солидарном взыскании неустойки и штрафа в общей сумме 3 090 686 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель В.А. Аветян, по доверенности от 16.01.2017 г.,

от ответчика – Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону – представитель Н.С. Мурадян, по доверенности № 57-62-990/7 от 27.02.2017 г., представитель ФИО1, по доверенности № 59-62 от 07.04.2017 г.,

от ответчика – Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону – представитель Ю.В. Левенец, по доверенности № 44 от 26.07.2017 г.,

установил, что ООО «Т.В.В.» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Ростов-на-Дону, в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, и к Управлению благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону о взыскании с муниципального образования город Ростов-на-Дону, в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, за счет казны муниципального образования, а также с Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону солидарно неустойки и штрафа в общей сумме 3 090 686 руб. 47 коп. (уточненные требования), образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по муниципальному контракту № 127 на выполнение работ по рекультивации нарушенного несанкционированной свалкой земельного участка, создание водопропускного сооружения по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Советский район, пр. Стачки, кадастровый № 61:44:0073311:4 (район балки ФИО2), площадью 2.8806 га (1-й этап) от 23.12.2014 г.

Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уменьшил исковые требования. В своем ходатайстве истец просит взыскать с муниципального образования город Ростов-на-Дону, в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, за счет казны муниципального образования, и Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону в солидарном порядке задолженность в общей сумме 3 090 686 руб. 47 коп., в том числе неустойку в сумме 2 834 395 руб. 40 коп. и штраф в размере 256 291 руб. 07 коп. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Представителем Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных документов.

Представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону в судебном заседании заявил ходатайство об объявлении перерыва для предоставления дополнительных документов.

Представитель Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд удовлетворяет ходатайство представителей истца и Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону и объявляет перерыв в судебном заседании до 25.10.2017 г., до 14 час. 30 мин.

Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://rostov.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва, 25.10.2017 г., в 14 час. 33 мин., судебное заседание продолжено.

Представителями истца и Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уменьшил исковые требования. В своем ходатайстве истец просит взыскать с муниципального образования город Ростов-на-Дону, в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, за счет казны муниципального образования, и Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону в солидарном порядке задолженность в общей сумме 3 301 082 руб. 77 коп., в том числе неустойку в сумме 3 044 791 руб. 70 коп. и штраф в размере 256 291 руб. 07 коп. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить исковые требования, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и принимает увеличенные исковые требования к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил солидарно взыскать с муниципального образования город Ростов-на-Дону, в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, за счет казны муниципального образования, и Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону задолженность в сумме 3 301 082 руб. 77 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по муниципальному контракту № 127 на выполнение работ по рекультивации нарушенного несанкционированной свалкой земельного участка, создание водопропускного сооружения по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Советский район, пр. Стачки, кадастровый № 61:44:0073311:4 (район балки ФИО2), площадью 2.8806 га (1-й этап) от 23.12.2014 г., в том числе неустойку в размере 3 044 791 руб. 70 коп. и штраф в сумме 256 291 руб. 07 коп.

Представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону в судебном заседании исковые требования не признал и, с учетом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснив, что требование о взыскании неустойки в заявленном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону.

Представитель Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что неисполнение обязательств не напрямую зависело от заказчика, так как Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону является получателем бюджетных средств и администратором доходов бюджета. Так же представитель Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки, по мнению Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону, явно не соразмерен причиненным последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, суд установил, что между Управлением благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (заказчиком) и ООО «Т.В.В.» (подрядчиком), по результатам аукциона, был заключен муниципальный контракт № 127 на выполнение работ по рекультивации нарушенного несанкционированной свалкой земельного участка, создание водопропускного сооружения по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Советский район, пр. Стачки, кадастровый № 61:44:0073311:4 (район балки ФИО2), площадью 2.8806 га (1-й этап) от 23.12.2014 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался качественно, в установленный контрактом срок и в пределах установленной контрактом цены, выполнить работы по рекультивации нарушенного несанкционированной свалкой земельного участка, создание водопропускного сооружения по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Советский район, пр. Стачки, кадастровый № 61:44:0073311:4 (район балки ФИО2), площадью 2.8806 га (1-й этап), в строгом соответствии с требованиями технического задания (приложение № 2), а заказчик после принятия результатов выполнения работ, с учетом безусловного исполнения всех положений и условий контракта, обязался уплатить подрядчику обусловленную контрактом цену, на условиях, изложенных в контракте. В пункте 2.1 контракта сторонами согласовано, что стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 12 814 553 руб. 70 коп., в том числе НДС 18 % – 1 954 762 руб. 43 коп. Оплату за выполненную подрядчиком работу заказчик производит путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика; оплата производится за фактически выполненные объемы работ, после предоставления подрядчиком оформленных в установленном порядке актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформленных в установленном порядке, на основании представленных счетов и счетов-фактур, в течение 20 дней (пункт 2.4 муниципального контракта).

Исполняя свои обязательства по контракту, подрядчик выполнил согласованные работы и сдал заказчику выполненные работы. Однако, в связи с тем, что работы по данному контракту в согласованный сторонами срок заказчиком оплачены не были, ООО «Т.В.В.» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании задолженности. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2017 г., по делу № А53-1315/2015, исковые требования ООО «Т.В.В.» были удовлетворены, с муниципального образования город Ростов-на-Дону, в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, за счет средств казны муниципального образования, в пользу ООО «Т.В.В.» взыскано 9 893 628 руб. задолженности и 4 133 727 руб. обеспечения контракта, с указанием на доказанность факта выполнения работ в данной сумме. Таким образом, указанные судебные акты арбитражного суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

В дальнейшем, ссылаясь на то, что ответчики не оплатили в установленный контрактом срок выполненные работы, ООО «Т.В.В.» рассчитало пеню и направило ответчикам претензию от 03.02.2017 г. об уплате начисленной на основании контракта пени, однако ответчики отклонили указанную претензию, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчиков, считает, что требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего: так, правоотношения сторон в рамках указанного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону выполненные работы были оплачены не своевременно, а только 27.02.2017 г., то требование истца о взыскании пени является законным и обоснованным.

Однако при вынесении решения и расчете пени суд учитывает следующие обстоятельства: так, истцом расчет пени произведен от суммы 14 027 355 руб., тогда как размер задолженности по контракту установлен в сумме 9 893 628 руб. Сумма в размере 4 133 727 руб. является обеспечением контракта и условиями контракта срок ее возврата не предусмотрен. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 г. данная сумма взыскана по требованию истца без указания срока, когда она должна была быть возмещена ответчиком истцу. Вместе с тем, порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, который не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до подачи заявления взыскателем. В силу пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение, при этом неустойка в этот период не начисляется. Таким образом, поскольку исполнительный лист на взыскание данной суммы был предъявлен взыскателем в Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону 30.11.2016 г., а денежные средства перечислены платежным поручением № 883017 истцу 27.02.2017 г., то оснований для начисления пени за заявленный истцом период на сумму 4 133 727 руб. не имеется. Также, при начислении пени количество дней просрочки платежа истцом установлено неверно: так, в соответствии с условиями контракта, оплата выполненных подрядчиком работ производится за фактически выполненные объемы работ, после предоставления подрядчиком оформленных в установленном порядке актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформленных в установленном порядке, на основании представленных счетов и счетов-фактур, в течение 20 дней. Как установлено судом, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат вручены представителю Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону 30.12.2014 г., и должны были быть проверены и подписаны в течение 5 рабочих дней со дня их получения (пункт 4.3.3 контракта) – то есть не позднее 15.01.2015 г., а оплачены – в течение 20 дней, то есть не позднее 04.02.2015 г., в связи с чем просрочка в оплате выполненных работ могла наступить не ранее 05.02.2015 г., а количество дней просрочки с 05.02.2015 г. по 27.02.2017 г. будет равным 754 дням, а не 767, как полагает истец.

Таким образом, суд самостоятельно произвел расчет пени, начислив ее на сумму 9 893 628 руб., за период с 05.02.2015 г. по 27.02.2017 г. по 1/300 ставки рефинансирования в размере 8,5 %, что составило 2 113 608 руб. 73 коп.

Ходатайство ответчиков об уменьшении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, так как в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и последствий нарушения обязательства является разумным и соразмерным, при этом доказательств несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения принятых на себя обязательств ответчики не представили.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков штрафа в сумме 256 291 руб. 07 коп., начисленного на основании пункта 6.2 муниципального контракта в связи с непредоставлением технической документации, в связи с неподписанием актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также за неоплату выполненных работ.

Суд полагает, что данное требование истца о взыскании штрафа подлежит отклонению исходя из следующего: так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 6.2 муниципального контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Однако, как следует из материалов дела, муниципальный контракт и проектная документация к нему были получены директором ООО «Т.В.В.» 27.11.2014 г., в связи с чем основания для начисления данного штрафа по основанию непередачи технической документации у истца отсутствуют. Ссылка истца на то обстоятельство, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда установлено, что данная документация подрядчику заказчиком передана не была судом отклоняется, поскольку в постановлении суда апелляционной инстанции указано, что в материалах дела не имеется доказательств передачи рабочей документации и подписания акта приема-передачи рабочей документации, однако Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом не установлено, что данная документация не передавалась подрядчику, тогда как при рассмотрении настоящего дела в материалы дела такие документы были представлены. Начисление штрафа за неподписание актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат также является необоснованным, поскольку заказчиком оспаривался факт исполнения обязательств подрядчиком в рамках муниципального контракта, в связи с чем им и не было осуществлено подписание спорных актов, что не может рассматриваться как самостоятельное нарушение условий контракта. Довод о том, что данный штраф может быть начислен за неоплату выполненных работ., судом также не может быть признан обоснованным, поскольку обращаясь с иском в суд о взыскании штрафа и ссылаясь на нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, истец просит применить к ответчику ответственность в виде начисления штрафа, который, исходя из норм действующего законодательства и условий контракта, может быть начислен за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Таким образом, основания для начисления штрафа в связи с несвоевременной оплатой работ у истца отсутствуют, и суд не имеет возможности применить к заказчику ответственность за нарушение срока обязательства в виде начисления штрафа, учитывая, что истцом уже заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Также в исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании пени с муниципального образования город Ростов-на-Дону, в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, за счет казны муниципального образования, и Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону в солидарном порядке.

Суд полагает, что данное требование подлежит отклонению исходя из следующего: так, пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Исследовав условия муниципального контракта № 127 на выполнение работ по рекультивации нарушенного несанкционированной свалкой земельного участка, создание водопропускного сооружения по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Советский район, пр. Стачки, кадастровый № 61:44:0073311:4 (район балки ФИО2), площадью 2.8806 га (1-й этап) от 23.12.2014 г. на предмет наличия в нем условий о солидарной обязанности по контракту Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону и Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону, а также материалы дела и выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что спорным контрактом солидарная ответственность не согласована. Действующим законодательством также не предусмотрена солидарная обязанность по оплате работ, выполненных по данному контракту.

Таким образом, требование истца о взыскании пени с муниципального образования город Ростов-на-Дону, в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, за счет казны муниципального образования, и Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону в солидарном порядке удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования город Ростов-на-Дону, в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, поскольку из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения договоров муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение как муниципальный заказчик действовало в интересах муниципального образования. Субъектом обязательств возникших из такого контракта является само муниципальное образование город Ростов-на-Дону. Лицом, на которое возложена обязанность по оплате услуг, оказанных в рамках спорного договора, является муниципальное образование город Ростов-на-Дону.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) представляет собой орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Согласно статье 158 и пункту 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об Управлении благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону, Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий органов местного самоуправления города Ростова-на-Дону по обеспечению условий для решения вопросов местного значения в сфере лесного хозяйства, благоустройства (включая озеленение), распоряжение водными объектами, отнесенными к собственности муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» (в редакции решения ФИО3 от 18.08.2015 г. № 919). В силу пункта 1.6. Положения об Управлении благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону, управление является получателем бюджетных средств и администратором доходов бюджета, главным распорядителем бюджетных средств является Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону. Таким образом, органом уполномоченным выступать от имени муниципального образования город Ростов-на-Дону по иску является Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону. Учитывая изложенное суд пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «Т.В.В.» за счет казны муниципального образования город Ростов-на-Дону, в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону.

В иске к Управлению благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону надлежит отказать.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Т.В.В.» к муниципальному образованию город Ростов-на-Дону, в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, и к Управлению благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону о взыскании с муниципального образования город Ростов-на-Дону, в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, за счет казны муниципального образования, а также с Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону солидарно неустойки и штрафа в общей сумме 3 090 686 руб. 47 коп. подлежит удовлетворению частично.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 25 294 руб. 16 коп. относятся судом на ответчика – Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, а в сумме 14 210 руб. 84 коп. на истца, поскольку требования истца удовлетворены судом частично за счет данного лица.

Кроме того, судом установлено, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 39 505 руб. ООО «Т.В.В.» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 47 185 руб., что подтверждается платежными поручениями № 000073 от 13.03.2017 г. и № 000260 от 03.08.2017 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 7 680 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ООО «Т.В.В.».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 125, 126, 309, 310, 322, 329, 330, 333, 421, 702, 711, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, 6, 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 69, 102, 104, 110, 163, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования город Ростов-на-Дону, в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), за счет средств казны муниципального образования город Ростов-на-Дону, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Т.В.В.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 113 608 руб. 73 коп. пени; взыскать с муниципального образования город Ростов-на-Дону, в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), за счет средств казны муниципального образования город Ростов-на-Дону, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Т.В.В.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 25 294 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Т.В.В.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 680 руб., уплаченную по платежному поручению № 000073 от 13.03.2017 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина