ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13585/2023

г. Вологда

04 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Зреляковой Л.В. и Колтаковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого огороднического товарищества «Русановка» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2024 года по делу № А05-13585/2023,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>, помещение 1-Н; далее – ООО «ЭкоИнтегратор», Общество, Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к садоводческому огородническому товариществу «Русановка» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 165340, Архангельская область, город Котлас, 

<

...>; далее – Товарищество, СОТ «Русановка») о взыскании 19 600 руб. 74 коп. задолженности за оказанные услуги за период с 01.05.2023 по 31.08.2023,          9 188 руб. 33 коп. пеней за период с 14.06.2023 по 15.04.2024 и 130 руб. почтовых расходов (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 16.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Товарищество решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «ЭкоИнтегратор» отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправомерное взыскание с ответчика в пользу Общества задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ЭкоИнтегратор» с 01.01.2020 на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Архангельской области. 

На официальном сайте ООО «ЭкоИнтегратор» http://www.eco-tko.ru в разделе «Потребителям» размещена форма договора на оказание услуг по обращению с ТКО для юридических лиц. Указанная форма в полном объеме соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации          от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

В период с 01.05.2023 по 31.08.2023 ООО «ЭкоИнтегратор» оказало Товариществу услуги по вывозу ТКО. По расчету истца стоимость фактически оказанных услуг составила 19 600 руб. 74 коп.

Наличие задолженности по оплате ответчиком названных услуг послужило основанием для обращения ООО «ЭкоИнтегратор» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 779, 781 ГК РФ, нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами № 1156, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Доказательств оказания ответчику услуг по обращению с ТКО иным лицом в заявленный период, а также оказания услуг не в полном объеме или ненадлежащего качества, в материалы дела ответчиком не предъявлено.

Все доводы Товарищества, приведенные им в апелляционной жалобе в обоснование доводов о неправомерности взыскиваемой суммы долга, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Указание Товарищества на то, что контейнерная площадка № 22656 (улица Янтарная, дом 318а) внесена в реестр мест накоплений только 18.10.2023, в данном случае не имеет правового значения. 

В соответствии с положениями статьи 8 Закона № 89-ФЗ создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО входит в полномочия органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Подпунктом 18 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003     № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения отнесено участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию ТКО.

Таким образом, обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, несут органы местного самоуправления муниципальных образований, в границах которых расположены такие площадки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации к обязанностям регионального оператора не относится создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО; приобретение контейнеров и бункеров для накопления (складирования) ТКО и их содержанию может осуществляться региональным оператором, но только в пределах, не превышающих 1 % необходимой валовой выручки регионального оператора на очередной период регулирования, при учете органом регулирования тарифов соответствующих расходов.

По общему правилу, контейнеры могут приобретаться, в частности, собственниками земельных участков, на которых расположены места (площадки) накопления ТКО, органами местного самоуправления, создавшими места (площадки) накопления ТКО в соответствии с действующим законодательством, лицами, осуществляющими управление МКД, потребителями.

Пунктом 9 Правил № 1156 установлено, что потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Из материалов дела усматривается, что соответствующий договор на обращение с ТКО с Товариществом не заключался, место (площадка) накопления ТКО не согласовывалось.

При этом ответчик 12.04.2022 направил в адрес Регионального оператора заявку о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, указав при этом на необходимость вывоза ТКО один раз в неделю по графику от     СОТ «Русановка», расположенного по адресу: улица Янтарная, участок 318а, где находится 3 контейнера, объемом 0,75 куб. м.

Договор не был подписан сторонами ввиду наличия разногласий.

Однако данная контейнерная площадка указана самим ответчиком в качестве места накопления ТКО.

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО (пункт 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Факт оказания услуг Региональным оператором подтверждается выписками из маршрутного журнала. Более того, он не оспаривается самим ответчиком, который периодически производил оплату услуг ООО «ЭкоИнтегратор».

Применительно к рассматриваемому спору, обязанность доказывания факта ненадлежащего исполнения Региональным оператором обязательства возлагается на потребителя, однако таких доказательств Товарищество не представило. 

Относительно ссылки ответчика на неверность расчета задолженности исходя из 3 контейнеров объемом 0,75 куб. м апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Из представленных в материалы дела маршрутных журналов следует, что Обществом вывоз ТКО осуществлялся от вышеназванной контейнерной площадки из 2 контейнеров (а не 3, как указывает апеллянт) объемом 1,1 куб. м (общий объем 2,2 куб. м). 

Расчет задолженности произведен ООО «ЭкоИнтегратор» на основании данных маршрутных журналов, в которых отражен фактический объем вывезенных отходов. 

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Товарищества задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО признаётся апелляционной коллегией верным.

В рамках настоящего спора истцом также предъявлено ответчику требование о взыскании 9 188 руб. 33 коп. пеней за период с 14.06.2023 по 15.04.2024 и почтовых расходов, составивших 130 руб.

Арифметическая правильность расчета неустойки Товариществом не опровергнута, контррасчет не представлен.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Доводов относительно несогласия с взысканной суммы почтовых расходов ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ответчик ссылается на принятие судом первой инстанции уточнения исковых требований непосредственно в судебном заседании. При этом в адрес ответчика уточненные исковые требования ООО «ЭкоИнтегратор» не направляло, лишив Товарищество права на ознакомление с предъявляемыми требованиями заблаговременно.

Между там, неполучение ответчиком заявления об уточнении исковых требований не является безусловным основанием для отмены судебного решения (статья 270 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление Регионального оператора об уточнении исковых требований судом первой инстанции рассмотрено, уточнение принято, поскольку оно не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы СОТ «Русановка».

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля        2024 года по делу № А05-13585/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого огороднического товарищества «Русановка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

 

Н.А. Колтакова