АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2018 года

Дело №

А52-4398/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 03.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Десятый район» на решение Арбитражного суда Псковской области от 27.03.2018 (судья Бударина Ж.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.) по делу № А52-4398/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование», место нахождения: 115093, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Десятый район», место нахождения: 180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 129 770 руб. 50 коп. убытков в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2018, иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Компании взыскано 128 770 руб. 50 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, работы по сливу воды и ремонту натяжных потолков, указанные в отчете от 09.09.2016 № 1085-16С (далее – отчет           № 1085-16С), на сумму 12 000 руб. не подлежали взысканию с Общества, поскольку эти работы выполнены за счет ответчика за меньшую сумму (1000 руб.).

Как полагает податель жалобы, представленный Компанией отчета № 1085-16С не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем необоснованно принят судами в качестве надлежащего доказательства.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (страховщиком) и ФИО1 (страхователем) заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения (выдан полис серии 01/П № 1000226062). Объектом страхования по договору является квартира, расположенная по адресу: 

<

...>.

В период действия договора страхования (15.06.2016) произошел залив квартиры по причине разрыва корпуса шарового крана холодного водоснабжения на внутриквартирной разводке в квартире № 160. В результате залива отделка квартиры ФИО1 получила повреждения, о чем составлен акт проверки от 22.06.2016, подписанный представителем Общества.

Страхователь ФИО1 25.07.2016 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно отчету № 1085-16С стоимость восстановительного ремонта (размер причиненного имуществу страхователя ущерба) составила 150 705 руб. 39 коп.

Компания признала событие страховым случаем и платежным поручением от 04.10.2016 № 29900 перечислила страхователю 129 770 руб. 50 коп. страхового возмещения. Размер страхового возмещения определен с учетом условий договора страхования о лимите по каждому элементу отделки помещения. 

Ссылаясь на то, что ущерб застрахованному имуществу причинен в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, признав его обоснованным.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что Общество управляет многоквартирным жилым домом, в котором произошла авария на водопроводной сети.

В соответствии с разделом 5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования, в том числе надлежащее состояние внутреннего водопровода.

Согласно акту обследования залив помещения произошел в результате разрыва корпуса шарового крана холодного водоснабжения на внутриквартирной разводке, то есть в зоне ответственности Общества. 

Установив, что Общество не исполнило надлежащим образом свои обязательства по обеспечению исправности внутридомового оборудования (водопроводных сетей), суды сделали правомерный вывод о том, что требование Компании к Обществу о взыскании ущерба в порядке суброгации является обоснованным.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных убытков.

Вывод судов об обоснованности исковых требований по размеру (на сумму 128 770 руб. 50 коп.) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом от 22.06.2016, отчетом № 1085-16С. При этом расчет истца соответствует условиям договора страхования. 

Доводу подателя жалобы о том, что работы по сливу воды и ремонту натяжных потолков, указанные в отчете № 1085-16С, на сумму 12 000 руб. не подлежали взысканию с ответчика, поскольку эти работы выполнены за счет ответчика за меньшую сумму (1000 руб.), дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. Отклоняя данный довод ответчика, суд обоснованно исходил из того, что совокупность представленных Обществом документов, касающихся возмещению ФИО1 суммы 1000 руб., не позволяет утверждать, что данной суммой компенсированы все расходы по демонтажу натяжных потолков, сливу воды и ремонту потолков во всех четырех затопленных помещениях квартиры потерпевшей (трех комнатах и коридоре). Также в соответствии с условиями договора страхования Компания возместила ущерб, причиненный имуществу ФИО1, который включает в себя восстановительный ремонт не только потолков, но и стен, и полов, пострадавших в результате залива квартиры 15.06.2016.

Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств того, что застрахованному имуществу был причинен вред в меньшем размере, чем тот, который взыскивается страховщиком, суды обоснованно отклонили возражения ответчика по размеру иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 27.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А52-4398/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Десятый район» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

С.Ю. Щуринова

 М.В. Пастухова