﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-5863/2018

г. Краснодар

02 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Иман» (ИНН 0711016086, ОГРН 1020700750070) – Чеченов М.Г. (доверенность от 21.12.2020), от ответчика – Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0725007620, ОГРН 1110725003102) – Хакулов К.М. (доверенность от 13.11.2020), в отсутствие ответчика – государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» (ИНН 0725014811, ОГРН 1140725001878), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики и государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А20-5863/2018, установил следующее.

ООО «Иман» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГКУ КБР «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) и Министерству строительства и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее – министерство) о взыскании 7 489 969 рублей 15 копеек задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 10.11.2010 № 30. 

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики и Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики. 

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, с Кабардино-Балкарской Республики в лице министерства взыскано 7 489 969 рублей 15 копеек задолженности. В иске к учреждению отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2019 решение суда от 10.04.2019 и постановление апелляционного суда от 03.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении решением от 03.07.2020 Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в удовлетворении исковых требований отказал, произвел процессуальную замену третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с Министерства строительства и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 с учетом дополнительного постановления от 25.11.2020 решение суда от 03.07.2020 в части отказа в удовлетворении иска отменено, в отмененной части принят новый судебный акт. С Кабардино-Балкарской Республики в лице министерства в пользу общества взыскано 3 013 698 рублей 15 копеек задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 10.11.2010 № 30. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2021 постановление апелляционного суда от 12.11.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление апелляционного суда от 12.11.2020 оставлено без изменения. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования и оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 06.05.2015 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 06.05.2015 № 8, подписанных сторонами без замечаний.

При новом рассмотрении постановлением от 04.06.2021 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда от 03.07.2020 в части отказа в удовлетворении требований общества в части взыскания 4 476 271 рубля задолженности и принял в указанной части новый судебный акт. С Кабардино-Балкарской Республики в лице министерства в пользу общества взыскано 4 476 271 рубль задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 10.11.2010 № 30, 60 450 рублей расходов по уплате госпошлины по иску и 3 тыс. рублей по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе министерство просит отменить постановление апелляционного суда от 04.06.2021, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, у заказчика не возникло обязанности уплатить спорную задолженность. Акт формы № КС-2 и справка формы № КС-3 на взыскиваемую истцом сумму заказчику к приемке не предъявлялись, акт приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного строительством объекта не может служить основанием для оплаты выполненных работ. Указанные в акте о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 06.05.2015 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 06.05.2015 № 8, оплачены платежным поручением от 25.05.2015 № 62446. Апелляционный суд не учел, что истцом пропущен срок исковой давности. 

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление апелляционного суда от 04.06.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, работы, указанные в акте о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 06.05.2015 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 06.05.2015 № 8, оплачены платежным поручением от 25.05.2015 № 62446. Суд апелляционной инстанции не установил, по каким именно актам форм № КС-2 и КС-3 взыскиваемая сумма осталась не оплачена. Срок исковой давности пропущен.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 10.11.2010 по итогам открытого аукциона на основании протокола от 29.10.2010 № А300/2 общество (генподрядчик) и государственное казенное предприятие Кабардино-Балкарской Республики «Дирекция единого заказчика» (заказчик) заключили государственный контракт № 30, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство объекта «Мусоросортировочный завод, полигон для захоронения переработанных твердых отходов и реконструкция действующей свалки, г. Нальчик, 2-й пусковой комплекс "Полигон для захоронения переработанных твердых бытовых отходов"». 

Генеральный подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями контракта и утвержденной проектно-сметной документацией (пункт 1.2 контракта). 

Общая стоимость комплекса строительных работ составляет 199 799 383 рубля (пункт 2.1 контракта). 

Срок строительства установлен с момента заключения контракта до 31.12.2013 (пункт 6.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 3.4 контракта генеральный подрядчик обязан ежемесячно (не позднее 25-го числа отчетного месяца) предъявлять заказчику выполненные объемы работ (формы № КС-2 и КС-3). Оплата выполненных работ осуществляется согласно актам форм № КС-2 и КС-3. 

Оплата выполненных генеральным подрядчиком и принятых заказчиком работ производится в размере до 95% от стоимости выполненных работ. Окончательный расчет производится заказчиком не позднее 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункты 5.2 – 5.4 контракта). 

3 июля 2017 года общество направило учреждению и министерству претензию № 15 с требованием произвести окончательный расчет по объекту и уплатить 7 489 969 рублей 15 копеек задолженности (стоимость выполненных работ из расчета 199 799 383 рубля – 192 309 413 рублей 85 копеек = 7 489 969 рублей 15 копеек). 

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком договорных обязательств по окончательной оплате стоимости выполненных работ по контракту, обратилось с иском в арбитражный  суд.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в части отказа в удовлетворении исковых требований общества установил следующее.

В рамках дела № А20-2023/2014 рассматривались исковые требования общества к учреждению и министерству о взыскании 60 737 629 рублей 85 копеек задолженности и 23 979 951 рубля пеней. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015, исковые требования удовлетворены. 

При рассмотрении названного дела в целях установления объема фактически выполненных и оплаченных обществом работ по контракту определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.06.2015 назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта следует и судами в рамках данного спора установлено, что стоимость выполненных обществом работ по контракту составляет 195 323 112 рублей 43 копейки (по 22.08.2014 включительно), работы оплачены на сумму 131 571 784 рубля (включая 30 млн рублей, уплаченных по платежному поручению от 25.05.2015). Судебные инстанции признали заключение эксперта надлежащим доказательством, установленные экспертизой расчеты объема выполненных и оплаченных истцу работ достоверными, соответствующими материалам дела. Задолженность по указанному делу в размере 60 737 629 рублей 85 копеек взыскана судами с учетом пункта 5.3 контракта в пределах 95% цены контракта, которая подлежит оплате до сдачи объекта в эксплуатацию. 

Апелляционный суд также установил, что сверх объемов работ, подтвержденных судебной экспертизой в рамках дела № А20-2023/2014, общество выполнило работы на сумму 30 млн рублей; данный факт подтверждается актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 06.05.2015 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 06.05.2015 № 8. Заверенные министерством копии этих документов приобщены к делу (т. 3, л. д. 66 – 69). 

Как указала судебная коллегия, факт выполнения работ, перечисленных в акте формы № КС-2 от 06.05.2015, министерство не подвергало сомнению, утверждая в отзыве, что они оплачены платежным поручением от 25.05.2015. Работы на сумму 30 млн рублей, оформленные данным актом, не были предметом исследования и оценки при проведении судебной экспертизы по делу № А20-2023/2014 (на момент проведения экспертизы заказчик принял работы на сумму 195 323 112 рублей 43 копейки по актам формы № КС-2, представленным на экспертизу, среди которых акт формы № КС-2 от 06.05.2015 не указан; т. 4, л. д. 105 – 116); названное обстоятельство подтверждается материалами экспертизы, а также дополнительными пояснениями эксперта от 19.04.2021 № 12/21 (т. 4, л. д. 103 – 110). 

Суд апелляционной инстанции признал, что материалами дела не подтверждается факт оплаты работ, принятых по спорному акту, на сумму 30 млн рублей платежным поручением от 26.05.2015. Из заключения экспертизы по делу № А20-2034/2014 усматривается, что данное платежное поручение являлось предметом исследования экспертизы и указанная в нем сумма учтена как оплаченная при расчетах задолженности. 

Судебная коллегия также установила, что объемы работ, выполненные по контракту, являлись предметом исследования и оценки по делу № А20-174/2015 с участием сторон по настоящему делу. Суды в рамках указанного дела признали, что обществом по контракту выполнены работы на сумму 225 323 112 рублей (т. 4, л. д. 126 – 128, 145 – 146).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекс представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу № А20-2023/2014, а также учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого спора, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с министерства в пользу общества 4 476 271 рубля задолженности за выполненные работы по контракту.

Суд апелляционной инстанции признал, что истец имеет право на получение стоимости за весь объем выполненных им в пределах твердой цены по контракту и принятых заказчиком работ, поскольку на момент предъявления иска по рассматриваемому делу строительство объекта завершено, объект передан заказчику по акту и эксплуатируется.

Изложенный в кассационной жалобе довод о пропуске срока исковой давности ранее был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен.

При таких обстоятельствах основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда в оспариваемом судебном акте, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда. 

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что не могут быть приняты во внимание те доводы жалоб, которые ранее не заявлялись и не были предметом исследования судов, в силу положений части 2 статьи 287 Кодекса, поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А20-5863/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы ? без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     И.И. Фефелова

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              А.В. Садовников