АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А74-13444/2019

03 февраля 2020 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

Управления промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта Администрации муниципального образования Ширинский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Республике Хакасия в лице Министерства образования и науки Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 1 567 139 рублей 02 копеек.

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования Ширинский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерства финансов Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании принимали участие представители:

Управления промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта Администрации муниципального образования Ширинский район – ФИО2 на основании доверенности от 09 января 2020 года, диплома;

Министерство финансов Республики Хакасия – ФИО3 на основании доверенности от 10 января 2020 года № 1-д, диплома.

Управление промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта Администрации муниципального образования Ширинский район (далее – Управление ПЭССТ, управление) обратилось в арбитражный суд к Республике Хакасия в лице Министерства образования и науки Республики Хакасия (далее – Минобрнауки Хакасии) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 1 567 139 рублей 02 копеек.

Определением арбитражного суда от 25 ноября 2019 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Ширинский район (далее - администрация), Министерство финансов Республики Хакасия (далее – Минфин Хакасии).

Определением от 26 декабря 2019 года назначено судебное разбирательство по делу на 27 января 2020 года.

Судебный акт в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опубликован на официальном сайте арбитражного суда и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. 

До заседания суда от администрации муниципального образования Ширинский район поступил отзыв на исковое заявление.

Руководствуясь частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал ответчика и третье лицо надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу и рассмотрел дело в отсутствие представителей названных лиц.

В заседании суда представитель управления настаивала на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель Минфина Хакасии возражала против требований заявителя по доводам, приведенным в представленном суду отзыве на исковое заявление.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Минобрнауки Хакасии и Администрацией муниципального образования Ширинский район 24 апреля 2017 года заключено соглашение № 162 о предоставлении субсидии из республиканского бюджета бюджету муниципального образования в размере 17 300 000 рублей на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт общеобразовательных организаций, оснащение оборудованием на 2017 год, предусматривающей капитальный ремонт здания муниципального бюджетного образовательного учреждения «Озёрная средняя школа № 8» и на оснащение оборудованием (14 850 000 рублей), 2 450 000 рублей на строительство благоустроенных туалетов для пяти школ. Соглашение заключено в соответствии с постановлением Правительства Республики Хакасия от 27 октября 2015 года № 556 «Об утверждении государственной программы Республики Хакасия «Развитие образования в Республике Хакасия».

Предметом соглашения является предоставление в 2017 году из республиканского бюджета Республики Хакасия субсидии бюджета муниципального образования Ширинский район на капитальный ремонт муниципального бюджетного образовательного учреждения «Озёрная СШ № 9» на оснащение оборудованием, строительство благоустроенных туалетов в муниципальном бюджетном образовательном учреждении Воротской основной школе № 6, муниципальном бюджетном образовательном учреждении Джиримской средней школе № 7, муниципальном бюджетном образовательном учреждении Ширинской основной школе № 17, муниципальном бюджетном образовательном учреждении Марчелгашской начальной школе № 23, муниципальном бюджетном образовательном учреждении Беренжакской основной школе – филиале муниципального бюджетного образовательного учреждения Ширинской средней школы № 4 как временно отдельно стоящих сооружений, соединённых со зданиями школ тёплыми переходами и оборудованными системами электро-, водо-, теплоподачи и водоотведения. 

Исполнителем по реализации данного соглашения определено Управление ПЭССТ.

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 мая 2018 года по делу № А74-1214/2018, в котором установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Динал» (далее – ООО «Динал») (подрядчик) и истцом (заказчик) заключены следующие муниципальные контракты:

- № 0380300042017000002-0242691-01 от 12 июля 2017 года, по условиям которого подрядчик обязуется качественно своими силами и средствами или с привлечением субподрядных организаций в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по заданию заказчика на объекте: «Капитальный ремонт здания МБОУ Озерная СШ № 9» (далее - объект), а заказчик обязуется оплатить обусловленную настоящим контрактом цену. Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием заказчика, в соответствии с условиями настоящего контракта. Объем и состав работ определяются проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком. При этом виды работ, указанные в технической части аукционной документации не должны быть изменены. Работы выполнить по адресу: Республика Хакасия, 

<

...> (раздел 1 контракта от 12 июля 2017 года).

Цена контракта, с учетом дополнительного соглашения от 07 августа 2017 года, составила 13 797 913 рубля;

- № 1-17 от 22 августа 2017 года, по условиям которого подрядчик качественно своими силами и средствами или с привлечением субподрядных организаций в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по заданию заказчика на объекте: «Капитальный ремонт здания МБОУ Озерная СШ № 9» (далее - объект), а заказчик обязуется оплатить обусловленную настоящим контрактом цену. 

Общая стоимость работ и материалов по контракту составила 98 343 рубля (разделы 1, 2 контракта № 1-17 от 22 августа 2017 года). 

- № 2-17 от 23 августа 2017 года, по условиям которого подрядчик качественно своими силами и средствами или с привлечением субподрядных организаций в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по заданию заказчика на объекте: «Капитальный ремонт здания МБОУ Озерная СШ № 9» (далее - объект), а заказчик обязуется оплатить обусловленную настоящим контрактом цену. 

Общая стоимость работ и материалов по контракту составила 95 634 рубля (разделы 1, 2 контракта № 2-17 от 23 августа 2017 года). 

- № 3-17 от 29 сентября 2017 года, по условиям которого подрядчик качественно своими силами и средствами или с привлечением субподрядных организаций в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по заданию заказчика на объекте: «Капитальный ремонт здания МБОУ Озерная СШ № 9» (далее - объект), а заказчик обязуется оплатить обусловленную настоящим контрактом цену. 

Общая стоимость работ и материалов по контракту составила 92 532 рубля (разделы 1, 2 контракта № 3-17 от 29 сентября 2017 года). 

Вышеназванным решением арбитражного суда по делу № А74-1214/2018 с Управления ПЭССТ в пользу ООО «Строительная фирма «Динал» взыскано 14 478 159 рублей 80 копеек, в том числе: 14 003 136 рублей долга, 475 023 рубля 80 копеек неустойки за общий период с 22 сентября 2017 года по 05 марта 2018 года. 

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 мая 2018 года по делу                       № А74-1214/2018, оставленное без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда 01 августа 2018 года, вступило в законную силу 01 августа 2018 года. 

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июня 2018 года по делу                     № А74-15703/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 декабря 2018 года, удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования Ширинский район. С Республики Хакасия в лице Министерства образования и науки Республики Хакасия за счёт казны Республики Хакасия взысканы 17 213 445 рублей спорной субсидии.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 апреля 2019 года по делу               № А74-363/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года, частично удовлетворен иск ООО «Строительная фирма «Динал». С Управления ПЭССТ в пользу ООО «Строительная фирма «Динал» взысканы 1 068 431 рублей 01 копейка неустойки за период с 06 марта  2018 года по                        23 декабря 2018 года, а также 23 684 рубля 31 копейка расходов по уплате государственной пошлины. 

Управление ПЭССТ в претензии, адресованной Правительству Республики Хакасия, Минфину Хакасии и Минобрнауки Хакасии, просило возместить убытки, возникшие в виду отсутствия надлежащего финансирования из республиканского бюджета Республики Хакасия, в сумме 1 567 139 рублей 02 копейки, из них: 475 023 рубля 80 копеек – сумма неустойки за несвоевременное исполнение обязательств; 23 684 рубля 31 копейку - расходы по уплате государственной пошлины; 1 068 431 рубль 01 копейка - сумма неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

Поскольку убытки управлению не были возмещены, истец обратился                                в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу названных норм возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков в виде реального ущерба лицо, требующее такое возмещение, в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать совокупность следующих фактов: причинение убытков и размер понесённых убытков, противоправности действий (бездействия) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Отсутствие одного из предусмотренных условий состава правонарушения влечёт за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти. 

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счёт казны.

От имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (пункт 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные обязательства - расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году; расходные обязательства - обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казённого учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета; главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации, в том числе в рамках государственных (муниципальных) программ, могут предусматриваться бюджетные ассигнования на осуществление бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной) собственности в соответствии с решениями, указанными в пунктах 2 и 3 настоящей статьи.

Законом о бюджете субъекта Российской Федерации могут предусматриваться субсидии местным бюджетам на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности, которые осуществляются из местных бюджетов. 

Как следует из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-15703/2017, оставленного без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 декабря 2018 года, судами установлено, что постановлением Правительства Республики Хакасия от 27 октября 2015 года № 556 утверждена государственная программа Республики Хакасия «Развитие образования в Республики Хакасия» (2016-2020 годы)», содержащая подпрограмму «Развитие дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования», в рамках которой предусмотрено предоставление субсидий юридическим лицам на возмещение затрат на приобретение, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий муниципальных образовательных организаций, реализующих программы дошкольного образования, в том числе приобретение оборудования для вновь строящихся зданий в целях введения дополнительных мест для дошкольников;

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 17 апреля 2017 года № 172 утверждено распределение субсидий из республиканского бюджета муниципальным образованиям Республики Хакасия на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт общеобразовательных организаций, оснащение оборудованием на 2017 год, в рамках которого, муниципальному образованию Ширинский район предусмотрено 17 300 000 рублей.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 14 августа 2017 года № 411 были внесены изменения в приложение к постановлению Правительства Республики Хакасия от 17 апреля 2017 года № 172 «О распределении субсидий из республиканского бюджета Республики Хакасия муниципальным образованиям Республики Хакасия на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт общеобразовательных организаций, оснащение оборудованием на 2017 год и признании утратившим силу постановления Правительства Республики Хакасия от 14 марта 2017 года № 103 «Об утверждении распределения субсидий из республиканского бюджета Республики Хакасия муниципальным образованиям Республики Хакасия на строительство общеобразовательных организаций, оснащение оборудованием на 2017 год», в частности, распределение субсидий из республиканского бюджета Республики Хакасия на вышеуказанную подпрограмму на 2017 год на Ширинский район не предусмотрено. Постановлением Правительства Республики Хакасия от 27 декабря 2017 года № 686 в приложение к Постановлению Правительства Республики Хакасия от 17 апреля 2017 года № 172 внесены изменения, согласно которым предусмотрено распределение субсидий Ширинскому району на вышеуказанную подпрограмму в размере 8 575 200 рублей.

Как было указано выше, для выполнения условий соглашения истцом заключены муниципальные контракты подряда с ООО «Строительная фирма «Динал».

Вышеуказанными решениями Арбитражного суда Республики Хакасия по делам                     № А74-1214/2018, № А74-363/2019 с управления в пользу подрядчика взысканы 1 567 139 рублей 12 копеек, в том числе: 1 543 454 рубля 81 копейка неустойки (475 023 рубля 80 копеек + 1 068 431 рубль 01 копейка), 23 684 рубля 31 копейка расходов по уплате государственной пошлины.

Средства субсидии, о выделении которой заключено спорное соглашение, взысканы в пользу администрации с Республики Хакасия в лице Минобрнауки Хакасии по делу № А74-15703/2017. 

Удовлетворяя требования администрации муниципального образования Ширинский район, суды пришли к выводу о выполнении соглашения со стороны администрации и незаконном бездействии со стороны Минобрнауки Хакасии, выразившемся в не перечислении бюджетных средств их получателю, отсутствии оснований для возврата полученной части субсидии, использованной по целевому назначению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учётом изложенного, а также участия лиц, участвующих в настоящем деле, в деле                  № А74-15703/2017, названное дело является преюдициальным для рассмотрения дела                     № А74-13444/2019.

Установленные судами по делу № А74-15703/2017 обстоятельства свидетельствуют о том, что расходы администрации на реализацию мероприятий, направленных на модернизацию региональных систем дошкольного образования, в том числе путём проведения капитального ремонта здания школы и оснащение оборудованием, на строительство благоустроенных туалетов, на условиях софинансирования приняты органом государственной власти Республики Хакасия как расходные обязательства республиканского бюджета.

Таким образом, убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения расходных обязательств соответствующего бюджета, также относятся к расходным обязательствам данного бюджета. Соответственно, истец правомерно обратился с требованиями о взыскании указанных расходов к Республике Хакасия.

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в частности, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 14, 16 постановления от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», применительно к рассматриваемой ситуации в суде от имени субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причинённого незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Управление в качестве ответчика по делу указало Республику Хакасию в лице Минобрнауки Хакасии.

В рамках дела № А74-15703/2017, имеющего значение для рассмотрения настоящего спора, судами установлено, что Минобрнауки Хакасии является ответственным исполнителем, в том числе главным распорядителем бюджетных средств в части расходов на государственную  программу Республики Хакасия «Развитие образования в Республике Хакасия (2016-2020 годы)». 

Поскольку главным распорядителем средств республиканского бюджета продолжает оставаться Минобрнауки Хакасии, задолженность по предоставлению субсидии из бюджета Республики Хакасия взыскана с Республики Хакасия в лице Минобрнауки Хакасии, Минобрануки Хакасии является надлежащим государственным органом полномочным выступать от имени Республики Хакасия в деле о взыскании убытков, вызванных недополучением средств субсидии в рамках реализации подпрограммы «Развитие дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования» государственной программы Республики Хакасия «Развитие образования в Республики Хакасия» (2016-2020 годы)».

Материалами дела подтверждено, в том числе вступившим в силу судебными актами по делам № А74-1214/2018 и А74-363/2019, что не перечисление денежных средств субсидии привело к образованию у истца задолженности перед подрядчиком по муниципальным контрактам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства по договору не допускается (статья 310 названного Кодекса).

Между тем, как усматривается из материалов дела, Минобрнауки Хакасии свои обязательства по соглашению о предоставлении субсидии не выполнило, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства своевременного перечисления средств субсидии не представило, что препятствовало как надлежащему исполнению принятых управлением обязательств перед подрядчиком по муниципальным контрактам, так и решения суда по делу № А74-1214/2018.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наличия задолженности в рамках соглашения о предоставлении субсидии подтверждается материалами дела, требование о взыскании убытков  является законным и обоснованным.  

Согласно расчёту истца общая сумма убытков составила 1 567 139 рублей 02 копейки, из них: 475 023 рубля 80 копеек – неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по делу № А74-1214/2018; 1 068 431 рубль 01 копейки – неустойка по муниципальному контракту, 23 684 рубля 31 копейка – расходы по уплате государственной пошлины, взысканные решением по делу № А74-363/2019.

Данный расчет подтвержден материалами дела.

Арбитражный суд отклоняет как необоснованные доводы Минобрнауки Хакасии и Минфина Хакасии об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными убытками в виде неустойки и судебных расходов; взысканная решением арбитражного суда по делам № А74-1214/2018 и № А74-363/2019, неустойка является мерой ответственности за нарушение истцом принятых на себя обязательств по муниципальному контракту в связи с нарушением срока оплаты выполненных работ; расходы на уплату государственной пошлины, а равно как и расходы на оплату услуг представителя не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы связаны с реализацией прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Как уже указывалось выше, постановлением Правительства Республики Хакасия от                  27 октября 2015 года № 556 в соответствии со статьёй 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации утверждена соответствующая государственная программа, предусматривающая предоставление субсидий из республиканского бюджета Республики Хакасия местным бюджетам, в том числе на модернизацию региональных систем дошкольного образования. 

Правилами предоставления субсидий установлены пределы уровня софинансирования за счёт субсидий из республиканского бюджета Республики Хакасия и порядок их предоставления из республиканского бюджета. 

В целях реализации данной государственной программы в республиканском бюджете Республики Хакасия на 2017 год (в соответствующей редакции закона на момент заключения соглашения) предусмотрены субсидии на указанные цели, проведён отбор муниципальных образований, заключены соответствующие соглашения, в частности, с администрацией муниципального образования Ширинский район, на предоставление субсидий. 

Постановлением Администрации от 23 ноября 2015 года № 475 утверждена муниципальная программа «Реконструкция и капитальный ремонт образовательных учреждений муниципального образования Ширинский район на 2016-2018 годы».

Решением Совета депутатов муниципального образования Ширинский район от               29 декабря 2016 года № 366 «Об утверждении бюджета муниципального образования Ширинский район на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» (в соответствующей редакции на момент заключения соглашения) предусмотрены бюджетные ассигнования в рамках реализации муниципальной программы.

В Решении о бюджете в качестве источников доходов бюджета муниципального образования указаны субсидии бюджетам муниципальным районам на реализацию муниципальной программы. 

Таким образом, принимая на себя расходное обязательство перед ООО «Строительная компания «Динал» Управление ПЭССТ исходило из вышеуказанных нормативных актов и заключённого с Минобрнауки Хакасии соглашения, как главного распорядителя средств республиканского бюджета в рассматриваемой сфере деятельности и исполнительного органа в рамках государственной программы. 

Истцом принимались соответствующие меры, в том числе в рамках соглашения, для получения субсидии в полном объёме, что нашло отражение в решении арбитражного суда от 20 июня 2018 года по делу № А74-15703/2017.  В этой связи отклоняется довод Минфина Хакасии о непринятии управлением соответствующих мер, в частности, направления заявок на получение субсидии.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федеральный закон от 06 октября 2003 года                 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счёт средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счёт средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств бюджета, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации. 

Доведённые до администрации муниципального образования Ширинский район, как главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования в рамках муниципальной программы, лимиты должны быть использованы в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определённых соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств. 

Таким образом, администрация, в частности Управление ПЭССТ, не могли в отсутствие на то правовых оснований исполнить расходное обязательство перед ООО «Строительная компания «Динал» за счёт средств бюджета муниципального образования, предусмотренных на иные цели. 

Несвоевременное доведение бюджетных ассигнований до получателя субсидии привело к тому, что истец был поставлен в условия, способствующие нарушению им либо муниципальных контрактов перед ООО «Строительная компания «Динал», но при соблюдении бюджетного законодательства (как в рассматриваемом случае), либо бюджетного законодательства Российской Федерации (и иного законодательства, как следствия недофинансирования по другим статьям расходов муниципального бюджета), но при выполнении обязательств по муниципальному контракту в части полной оплаты выполненных работ.

При указанных обстоятельствах, материалами дела подтверждается факт несения истцом убытков в виде неустойки и расходов по уплате государственной пошлины по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по соглашению в части несвоевременного доведения средств субсидии.

Учитывая изложенное, истцом доказана вся совокупность элементов состава правонарушения, послужившего основанием для взыскания рассматриваемых убытков.

Исходя из положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исковые требования подлежат удовлетворению за счёт средств казны Республики Хакасия.

По смыслу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина уплачивается ответчиком, если он не освобождён от её уплаты. 

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание государственной пошлины по настоящему делу не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Управления промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта Администрации муниципального образования Ширинский район. 

Взыскать с Республики Хакасия в лице Министерства образования и науки Республики Хакасия за счет казны Республики Хакасия убытки в сумме 1 567 139 (один миллион пятьсот шестьдесят семь тысяч сто тридцать девять) рублей 02 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                          О.Е. Корякина