АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 августа 2019 года                                                                          Дело № А65-20688/2018 

Дата принятия решения – 12 августа 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абзаловой С.В. до перерыва и секретарем ФИО1 после перерыва, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-20688/2018 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Стриж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-16" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о  взыскании 308 446,64 руб.,

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Оптимальные решения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

и по иску Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-16" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Стриж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 448 830,02 руб. 

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 07.05.2019,                                               директор ФИО3, паспорт (до и после перерыва) 

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 29.07.2018 (до и после перерыва)

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

05.07.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Стриж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-16" (далее - ответчик) о взыскании  308 446,64 руб. задолженности по договору оказания работ № 10 от 16.10.2017, из которых: 294 940 руб. – задолженность по оплате выполненных работ; 13 506,64 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.01.2018 по 11.09.2018. 

Определением от 10.07.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А65-20688/2018. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением от 09.04.2019 дело принято Арбитражным судом Республики Татарстан на новое рассмотрение. 

17.12.2018 Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-16" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Стриж" о взыскании 448 830,02 руб., из которых: 444 085 руб. – неосновательное обогащение; 4 745,02 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.10.2018 по 28.11.2018, с последующим начислением процентов, начиная с 29.11.2018 по день фактического исполнения обязательства. Делу присвоен номер А65-39151/2018. 

Определением от 07.05.2019 дела № А65-20688/2018 и № А65-39151/2018 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А65-20688/2018. 

Стороны в судебном заседании 30.07.2019 поддержали свои позиции по делу, с заключением эксперта ознакомлены.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях ознакомления истца с представленными ответчиком дополнительными доказательствами объявлялся перерыв до 05.08.2019 в 12 час. 00 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.

Дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьего лица. 

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования                     ООО "Производственно-строительная компания "Стриж" подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором оказания работ № 10 от 16.10.2017 согласно условиям которого исполнитель, в качестве которого выступил истец, обязался выполнить работы заказчику (ответчику) на объекте в г.Альметьевск (база "Татспиртпром"): монтаж профнастила цоколя – 230 кв.м.; монтаж воротных откосов с утеплителем – 84 п.м.; установка дверных откосов, отливов, парапетных крыше и примыканий – 634 п.м.; монтаж парапетных ограждений из металла профильной трубы 40х20 без материала – 184 п.м.; монтаж керамогранита – 90 к.м.; а заказчик обязался оплатить надлежаще выполненные работ (пункт 1.1.).

Работы считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи работ заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.3.). 

Цена договора сторонами определена в размере 739 025 руб. (пункт 3.2.), аванс определен в размере 444 085 руб. (пункт 3.3.). 

Исковые требования ООО "Производственно-строительная компания "Стриж" в рамках настоящего спора мотивированы наличием на стороне ООО "СМУ-16" обязательств по оплате выполненных по договору № 10 от 16.10.2017 работ на общую сумму 294 940 руб.

В обоснование размера задолженности к иску приложены акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 739 025 руб., подписанные и скрепленные печатями сторон. Истец утверждал, что результата работ сдан и принят ответчиком, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 на сумму 739 025 руб.

Аванс составил 444 085 руб., что подтверждается платежными поручениями № 28 от 16.10.2017 на сумму 323 385 руб., № 39 от 23.10.2017 на сумму 20 700 руб. и № 57 от 14.11.2017 на сумму 100 000 руб. 

Претензией от 18.04.2018 истец обратился к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 294 940 руб. (739 025 – 444 085), которая осталась без ответа и удовлетворения. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.01.2018 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.01.2018 № 1. Ответчик указывал, что представленные истцом акты по форме КС-2, КС-3 не подписывались директором                   ФИО5 Для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, ответчик ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы. 

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ответчику  разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления. 

Истец возражал, на предложение суда исключить из состава оспариваемые доказательства, отказался, настаивал на принятии судом в качестве надлежащих доказательств выполнения работ представленные им акты по форме КС-2, КС-3. 

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 13.06.2019 по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации либо ФИО6, либо ФИО7, либо ФИО8, либо ФИО9. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1). Кем, самим директором Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-16" ФИО5 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО5 в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.01.2018 № 1 и в справке о стоимости выполненных работ затрат по форме КС-2 от 19.01.2018 № 1? 

2). Подпись в договоре оказания работ № 10 от 16.10.2017, выполненная от имени ФИО5, и подпись в акте выполненных работ по форме КС-2 от 19.01.2018 от имени ФИО5 выполнены одним и тем же лицом или разными лицами? 

08.07.2019 поступило заключение эксперта № 1992/08-3 от 04.07.2019. 

При ответе на первый вопрос экспертом ФИО7 сделаны выводы о выполнении подписи от имени ФИО10 в исследуемых актах КС-2, КС-3 не самим ФИО10, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинным подписям. Ответ на второй вопрос экспертом не дан по причине невозможности установления совпадения и различия признаков в объеме, достаточном для какого либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. 

Суд счел, что заключение эксперта № 1992/08-3 от 04.07.2019 является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. 

О назначении дополнительной либо повторной экспертизы заявлено не было. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ оспаривалось им по основаниям непринятия работ уполномоченным на то его представителем применительно к пункту 1.3. договора. Ответчик отрицал подписание актов по форме КС-2, КС-3 директором ФИО10 лично, утверждая также и об отсутствии надлежащих полномочий на принятие результата работ от имени ответчика у другого лица (представителя).  

Заявление о фальсификации имеет своим предметом не опровержение достоверности, а создание условий для исключения доказательства из дела ранее, чем его содержание станет предметом проверки со стороны суда на предмет достоверности. Достоверность устанавливается на основе свободной оценки доказательств (суд свободен решить, достойно ли доказательство быть положенным в основу вывода суда о существовании искомого обстоятельства, вызывает ли оно у суда необходимую степень доверия). 

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 4 пункта 2 мотивировочной части определения от 22.03.2012 № 560-О-О указал, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Помимо актов по форме КС-2, КС-3 в материалы дела истцом представлен акт № 1 от 06.12.2017 сдачи-приемки работ, фактически зафиксировавший объем выполненных работ, составление которого предшествовало оформлению актов по форме КС-2, КС-3. Акт № 1 от 06.12.2017 подписан со стороны ответчика ответственным лицом ФИО11 

Ответчик отрицал наличие каких-либо трудовых, договорных отношений с                     ФИО11, утверждая, что не уполномочивал его на принятие работ и подписание акта. 

Вместе с тем, показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетельствуют об обратном. Исходя из фактических обстоятельств дела и положений статьи 182 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия ФИО11 на подписание акта № 1 от 06.12.2017 очевидно явствовали из обстановки.

Принадлежность оттиска печати на актах КС-2, КС-3 обществу ответчиком не оспаривалось. 

В материалы дела истцом представлены универсальные передаточные документы                    № 9761 от 18.10.2017, №  К0000036544 от 18.10.2017, № К0000036540 от 18.10.2017,                           № К0000036541 от 18.10.2017, № 3668 от 19.10.2017, № К0000037176 от 21.10.2017, № 6427 от 26.10.2017, № К0000037889 от 26.10.2017, № 10483 от 27.10.2017, № К0000038001 от 27.10.2017, № К0000038432 от 31.10.2017, № К0000038480 от 31.10.2017, № К0000038429 от 31.10.2017, № К0000039104 от 07.11.2018, № 10881 от 07.11.2017, № К0000039517 от 10.11.2017, № К0000040243 от 16.11.2017, № К0000040393 от 17.11.2017, № №0000040559 от 20.11.2017, № 11587 от 21.11.2017, № К0000040750 от 22.11.2017, № К0000041257 от 27.11.2017, № К0000041556 от 30.11.2017, № К0000041560 от 30.11.2017. Содержание представленных универсальных передаточных документов и период времени их оформления подтверждает позицию истца о выполнении спорных работ его силами.

Представленные же ответчиком в судебном заседании 30.07.2019 договор, акты и накладные не опровергают достоверно позицию истца, поскольку из их содержания невозможно однозначно установить идентичность объема и вида выполненных работ спорным. Ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно определения объема и стоимости выполненных истцом работ ответчиком заявлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает в совокупности всех представленных в материалы дела доказательств доказанным факт выполнения истцом работ в объеме и стоимости им заявленном.   

Судом проверено заявление о фальсификации доказательств путем сопоставления их с другими документами и проведением почерковедческой экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных им работ в размере 294 940 руб. подлежит удовлетворению. Удовлетворению также подлежит требование о взыскании процентов в сумме 13 506 руб. 64 коп. за период с 27.01.2018 по 11.09.2018, начисленных по правилам статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования ООО "СМУ-16" к ООО "Производственно-строительная компания "Стриж" о взыскании 448 830,02 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку суд счел доказанным факт выполнения работ и полного освоения истцом полученного аванса. 

Истцом дополнительно заявлено о возмещении за счет ответчика, понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., в качестве несения которых в материалы дела представлен договором на оказание юридических услуг от 10.04.2018 и расходный кассовый ордер № 12 от 10.04.2018. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющая о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных расходов, исходя из принципов разумности и соразмерности, арбитражный суд пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом расходов в размере 80 000 руб. 

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Вознаграждение эксперту за проведение судебной экспертизы в соответствии с выставленным счетом № 275/1992 от 02.07.2019 определено в сумме                     13 557,60 руб. 

Поскольку экспертной организацией представлено заключение, суд счел возможным выплатить на соответствующий счет Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский Региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>) на основании счета № 275/1992 от 02.07.2019 денежную сумму в размере 13 557,60 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком. Излишне перечисленные денежные средства в размере 6 442,40 руб. подлежат возврату ответчику с депозитного счета суда. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 108 – 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Стриж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-16" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-16" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Стриж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 294 940 руб. задолженности, 13 506 руб. 64 коп. процентов, 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 15 065 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-16" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Стриж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Выплатить по делу № А65-20688/2018, согласно выставленному счету № 275/1992 от 02.07.2019, денежные средства в сумме 13 557 руб. 60 коп. с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский Региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>)  за проведение судебной экспертизы. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-16" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан излишне перечисленные денежные средства в сумме 6 442 руб. 40 коп. по представленным реквизитам и заявлению.  

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                   Г.Р. Хисамова