﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-11256/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Забоева К.И.,

судей                                                                           Глотова Н.Б.,

                                                                    Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк Финсервис» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2019 (судья Фоменко Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 (судьи Кудряшева Е.В., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А03-11256/2017 о несостоятельности (банкротстве) Кондратьева Всеволода Валерьевича (ИНН 222104593011), принятые по заявлению акционерного общества «Банк Финсервис» (121151, город Москва, набережная Тараса Шевченко, дом 23А, квартира 2, помещение 1, комната 1, ИНН 7750004270, ОГРН 1087711000013) к Белоусовой Виктории Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Инсайдер» (658200, Алтайский край, город Рубцовск, улица Арычная, дом 8, ИНН 2209004515, ОГРН 1022200812017), Криволапову Евгению Ивановичу о взыскании судебных расходов. 

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Кондратьева Всеволода Валерьевича (далее – Кондратьев В.С., должник) акционерное общество «Банк Финсервис» (далее – банк) 19.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Белоусовой Виктории Сергеевне (далее – Белоусова В.С.), обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Инсайдер» (далее – фирма), Криволапову Евгению Ивановичу (далее – Криволапов Е.И.) о взыскании судебных расходов в равных долях по 50 997 руб. 92 коп. с каждого, в общей сумме 152 093 руб. 75 коп. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, заявление банка удовлетворено частично. С Белоусовой В.С., Криволапова Е.И. и фирмы в пользу банка взыскано по 26 413 руб. 33 коп. судебных расходов, всего – 79 240 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, удовлетворить заявление в полном объеме.

По мнению банка, судами не учтено, что заявленные банком расходы на проведение оценки имущества должника имели непосредственное отношение к рассмотрению заявления о признании сделки недействительной, а отчет об оценке был положен судом апелляционной инстанции в основу постановления, принятого по существу требований финансового управляющего о признании недействительной совершенной должником с Белоусовой В.С. сделки по отчуждению ценных бумаг и их истребовании у фирмы и Криволапова Е.И., в связи с чем эти расходы являются судебными на основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Кроме того, банк полагает, что в нарушение пункта 11 Постановления № 1 при отсутствии подтвержденных доказательствами мотивированных возражений ответчиков суды необоснованно отказали во взыскании транспортных расходов по оплате такси в сумме 2 200 руб. и авиабилетов в сумме 14 749 руб., а также расходов по оплате агентских услуг в сумме 1 304 руб. 75 коп., несмотря на их документальное подтверждение.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен. 

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичной отмены.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2017 по заявлению банка возбуждено производство по делу о банкротстве Кондратьева В.В.

Определением суда от 06.09.2017 заявление банка признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Коробейник Александр Николаевич (далее – финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2018 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий оспорил договор купли-продажи ценных бумаг от 04.05.2016 (далее – договор от 04.05.2016), заключенный между должником (продавец) и Белоусовой В.С. (покупатель), по которому были отчуждены акции открытого акционерного общества «Алтайский научно-исследовательский институт технологии машиностроения» (далее – институт) в количестве 4 681 шт. номиналом 100 руб. каждая, а также просил истребовать в пользу должника указанные акции у Криволапова Е.И. и фирмы.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2018, определение суда первой инстанции отменено, договор от 04.05.2016 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Белоусовой В.С. в пользу Кондратьева В.В. стоимости 4 681 шт. акций института в размере 9 372 788 руб., кроме того, сами акции института истребованы в пользу должника у фирмы и Криволапова Е.И.

Банк, указывая на то, что в связи с рассмотрением данного обособленного спора им понесены расходы в общей сумме 152 093 руб. 75 коп., состоящие из стоимости авиабилетов в размере 55 194 руб., услуг по их приобретению в сумме 1 304 руб. 75 коп., услуг гостиницы, необходимых для проживания представителей, в размере 30 875 руб., стоимости билетов аэроэкспресса в сумме 3 420 руб., стоимости услуг такси в сумме 2 200 руб., выплаченных представителям суточных в размере 9 100 руб., услуг оценщиков в размере 50 000 руб., обратился в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя требования в размере 79 240 руб., суд первой инстанции исходил из документально подтвержденного несения судебных издержек, относимых к рассмотрению обособленного спора, стоимость которых с учетом фактического их объема отвечает критериям разумности и соразмерности, только на указанную сумму.

Отказывая в удовлетворении заявления банка в части взыскания судебных расходов, связанных с проведением досудебных исследований в размере 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что оценка, расходы по оплате которой заявлены банком, проводилась вне рамок судебных заседаний и по инициативе самого банка, а в качестве судебных расходов затраты на проведение экспертизы подлежат возмещению только в случае назначения экспертизы судом.

Оценивая доказательства, подтверждающие, по мнению банка, несение им расходов на авиаперелеты в размере 55 194 руб. и командировочных расходов, суд руководствовался положениями статей 166, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обоснованными являются только расходы, связанные с авиаперелетом к месту проведения судебных заседаний по направлению Москва-Томск (06.03.2018, 28.03.2018, 03.04.2018) и обратно (08.03.2018, 30.03.2018, 05.04.2018) в общем размере 40 445 руб. (12 907 руб. + 12 292 руб. + 15 246 руб.).

В остальной же части суд счел расходы на авиаперелеты в размере 14 749 руб. документально не подтвержденными и отказал в их взыскании, поскольку передвижение представителя банка по маршруту Москва-Томск-Тюмень-Москва, повлекшее несение банком затрат на приведенную сумму,не могло быть обусловлено только рассмотрением спора в суде округа, находящегося в Тюмени.

Суд предложил банку представить доказательства стоимости прямых перелетов по маршруту Москва-Тюмень и обратно в предшествующую судебному заседанию дату и следующую за ним, но банк подобных доказательств не представил.

Признание подобных расходов не связанными с рассмотрением обособленного спора повлекло также перерасчет судом расходов на оплату гостиницы и суточных расходов, которые судом были связаны только с датами судебных заседаний в Томске и Тюмени (по трое суток на каждое с учетом дня прилета, дня судебного заседания и дня вылета).

Отказывая в возмещении расходов по оплате агентских услуг по приобретению авиабилетов в размере 1 304 руб. 75 коп. и расходов на такси в размере 2 200 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованность несения данных расходов не подтверждена, поскольку заявителем не представлены доказательства невозможности приобретения авиабилетов без обращения к услугам специализированных организаций, а также отсутствия иного транспорта кроме такси для проезда от аэропорта до здания суда и обратно.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания расходов на авиаперелет по маршруту Москва-Томск-Тюмень-Москва в размере 14 749 руб., излишних расходов на оплату проживания в гостинице в городе Тюмень и суточных расходов в даты, не обусловленные рассмотрением кассационной жалобы судом округа, расходов на оплату услуг по приобретению авиабилетов в размере 1 304 руб. 75 коп. и услуг такси в размере 2 200 руб.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Отказывая в возмещении вышеуказанных расходов, суды двух инстанций правомерно пришли к выводу о том, что их обусловленность рассмотрением в суде обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора от 04.05.2016 и виндикации акций института банком в соответствии со статями 9, 65 АПК РФ не подтверждена.

В частности, банком не представлены доказательства относимости расходов на авиаперелет представителя маршрутом Москва-Томск-Тюмень-Москва к рассмотрению обособленного спора в суде кассационной инстанции 18.06.2018. Ввиду невозможности вычленения расходов на прямой перелет по маршруту Москва-Тюмень и обратно из содержания представленных банком доказательств суд в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предлагал банку предъявить доказательства стоимости авиабилетов прямого рейса Москва-Тюмень в дату, предшествующую судебному заседанию, и рейса Тюмень-Москва в дату, следующую за ним, для чего предоставлял дополнительное время, но банк этим предложением суда не воспользовался, от доказывания подобных обстоятельств уклонился.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В связи с этим суд верно счел неподтвержденной относимость понесенных банком расходов в соответствующей части к обособленному спору, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 10 Постановления № 1, и недоказанным наличие расходов, которые можно было бы признать относимыми.

Банком также не была обоснована необходимость использования услуг специализированных организаций для приобретения авиабилетов, и разумным образом не объяснено, что препятствовало минимизировать расходы, не обращаясь к услугам такси.

Стремление же лица, участвующего в деле, к упрощению процесса приобретения билетов, ведущему к его удорожанию, а также к комфортному перемещению между зданиями суда и аэропорта, без обоснования причин, не позволивших заявителю приобрести билеты самому и преодолеть данное расстояние посредством использования более экономичного вида транспорта, не может быть противопоставлено проигравшей стороне спора, не имевшей возможности оказывать влияние на поведение заявителя касательно рачительности расходования денежных средств в связи с рассмотрением дела судом.

Поэтому в указанной части судебные акты также соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 1 (пункты 10, 11, 14), а оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, установленной статьей 71 АПК РФ. Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не имеет полномочий по переоценке доказательств, на которой построены судебные выводы.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с отказом во взыскании 50 000 руб. судебных расходов, понесенных на досудебные исследования, поскольку это противоречит процессуальному законодательству и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по его применению.

Так, согласно абзацу второму пункта 2 Постановления № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как видно из мотивировочной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по настоящему делу, именно представленное банком внесудебное исследование было положено апелляционным судом в основание своих выводов о недействительности договора от 04.05.2016 по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что позволило не только признать договор недействительным и применить последствия его недействительности в виде взыскания стоимости акций со стороны сделки, но и истребовать акции из незаконного владения их конечных приобретателей в соответствии с разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, расходы банка на оплату услуг оценщиков, осуществивших досудебные исследования, подлежали отнесению к судебным издержкам, а вывод судов о том, что подобные расходы могут считаться судебными только в том случае, если они понесены в связи с назначением судом экспертизы, не соответствует пункту 2 Постановления № 1.

Факт несения банком расходов на оценку в сумме 50 000 руб. под сомнение ни судами, ни ответчиками не поставлен, и подтвержден договором на проведение оценки от 16.03.2018 № 164-18-03-16, актом приема-передачи от 20.03.2018, платежным поручением от 20.03.2018, актом от 21.03.2018 № 000131, платежным поручением от 21.03.2018 № 1.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а ошибочность выводов судебных инстанций связана с неправильным применением норм процессуального права, то суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления банка о взыскании 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг оценщиков в равных долях с Белоусовой В.С., Криволапова Е.И. и фирмы.

Согласно части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист надлежит выдать Арбитражному суду Алтайского края.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу № А03-11256/2017 в части отказа во взыскании 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг оценщиков отменить. 

В отмененной части принять новый судебный акт.

Заявление удовлетворить.

Взыскать с Белоусовой Виктории Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью «Фирма Инсайдер», Криволапова Евгения Ивановича в пользу акционерного общества «Банк Финсервис» судебные расходы по оплате услуг оценщиков в размере по 16 666 руб. 67 коп. с каждого, всего 50 000 руб.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            К.И. Забоев

Судьи                                                                                         Н.Б. Глотов

                                                                                           С.А. Мельник