ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-33580/22

13 марта 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Московский регион» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А41-33580/22,  

по иску публичного акционерного общества «Россети Московский регион» к  государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Ступинская областная клиническая больница» о взыскании, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора: акционерного общества «Мосэнергосбыт», 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Ступинская областная клиническая больница» (далее –  ГБУЗ МО «СОКБ», ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 57/ЭА-ю от 09.11.2020 г. в размере 269 310 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2021 по 11.06.2021 в размере 4 746 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки начиная с 12.06.2021 по день фактической оплаты долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт»).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года по делу № А41-33580/22, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела и нарушение ими норм материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против доводов жалобы и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами, по факту выявленного бездоговорного потребления электроэнергии в отношении ответчика был составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии от 09.11.2020 № 57/ЭА-ю за период с 03.08.2020 по 24.08.2021.

Как указывает истец, бездоговорное потребление электрической энергии осуществлялось путем потребления электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения (купли-продажи) путем присоединения к сетям ПАО «Россети Московский регион» РУ-0,4 кВ ВЛ-0,4 кВ ТП-1557 энергопринимающих устройств потребителя по адресу: Московская область, городской округ Ступино, 

<

...> вл.2а/2, фельдшерско-акушерский пункт.

Согласно расчету истца объем потребленной электрической энергии за спорный период составил 40 772 кВт/ч на сумму 269 310 руб. 48 коп.; ГБУЗ МО «СОКБ» выставлен счет на оплату стоимости бездоговорного потребления электроэнергии. 

Поскольку в добровольном порядке ГБУЗ МО «СОКБ» задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ПАО «Россети Московский регион», начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

 Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 209, 438, 539, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2,  29, 34, 84, 192-193, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, установив, что ответчик своевременно уведомил энергоснабжающую организацию о необходимости включения фельдшерско-акушерского пункта в действующий договор энергоснабжения, указав, что потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора до принятия на обслуживание нового абонента не является бездоговорным, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, в связи с чем отказали в удовлетворении основных и акцессорных требований истца в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, акт о бездоговорном потреблении электроэнергии был составлен в присутствии представителя ответчика, который выразил несогласие с ним, ссылаясь на то, что своевременно направил заявку на включение в действующий договор энергоснабжения фельдшерско-акушерского пункта в селе Киясово. 

Судами принято во внимание, что после получения права оперативного управления на здание фельдшерско-акушерского пункта 03.08.2020 в АО «Мосэнергосбыт» ответчиком была направлена заявка о включении в действующий договор электроснабжения спорного объекта, и в соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2020 к госконтракту от 27.12.2019 №38715743, данная точка поставки электроэнергии была включена в контракт.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций, на основании установленного сделан правильный вывод о том, что поскольку спорный объект был передан в оперативное управление ГБУЗ МО «СОКБ» только 03.08.2020, после чего ответчик своевременно уведомил энергоснабжающую организацию о необходимости  его включения в действующий договор энергоснабжения, потребление электроэнергии в данном случае в отсутствие нельзя признать бездоговорным.

Данные выводы судов также согласуются со сложившейся правоприменительной практикой, в том числе в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС17-14967 от 08.02.2018, согласно которому наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможности представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений. 

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года по делу № А41-33580/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

     Судья                                                                                                А. В. Коваль