ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-4348/2018

18 декабря 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А. Сомова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2                        на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.09.2018  по делу № А20-4348/2018 (судья Бечелов А.Б.)

по заявлению закрытого акционерного общества работников народное предприятие «Морзох» 

о принятии обеспечительных мер по делу №А20-4348/2018

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества работников народное предприятие «Морзох»: Симонова – ФИО3,

от ФИО4: представителя  ФИО5 по доверенности от 28.05.2018,

ФИО6 (лично), ФИО7 (лично),

в отсутствие апеллянта, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

акционеры закрытого акционерного общества работников народное предприятие «Морзох» ФИО4, ФИО7, ФИО6 (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к закрытому акционерному обществу работников народное предприятие «Морзох» (далее- ЗАО РНП «Морзох») о признании недействительным (ничтожным) договора аренды на многолетние насаждения от 28.07.2016 заключенного между ЗАО РНП «Морзох» и     ФИО8

24.09.2018 от заявителей поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в виде:  запрета «арендодателю», т.е. закрытому акционерному обществу работников народное предприятие «Морзох» передавать ФИО2 сельскохозяйственный урожай яблок с многолетних насаждений на площади 175 га по договору аренды на многолетние насаждения от 27.10.2016; обязания «арендодателя», т.е. закрытому акционерному обществу работников народное предприятие «Морзох» самостоятельно осуществлять сбор, учет собранного количества продукции и реализацию сельскохозяйственного урожая яблок с многолетних насаждений на площади 175 га. 

Определением суда от 23.10.2018 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что заявители не доказали наличия обстоятельств, для принятия спорных обеспечительных мер. Ссылается на то обстоятельство, что ранее в удовлетворении аналогичных обеспечительных мер судом первой инстанции было отказано. Принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, не направлены на сохранение существующего состояния между сторонами.

Согласно представленным отзывам ЗАО  РНП «Морзох», ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании стороны озвучили правовую позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.09.2018 по делу № А20-4348/2018 подлежит отмене, исходя из следующего.

 Рассмотрев заявление управления об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявители обосновали надлежащим образом необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, представили доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может привести к порче сельхозпродукции (яблок), что недопустимо. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вынесенным судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Одним из видов принимаемых судом обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

По смыслу с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При этом, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, а также являться необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения значительного ущерба (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Как следует из п. 3 ст. 93 АПК РФ, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из буквального толкования указанных разъяснений следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить, в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие данные доводы, а также доказательства в подтверждение наличия оспоренного или нарушенного права.

Из материалов дела следует, что в обоснование своего заявления   акционеры предприятия ссылаются на то обстоятельство, что оспариваемый договор аренды на многолетние насаждения от 27.10.2016 заключило неполномочное лицо, т.е. ФИО9 от имени ЗАО РНП «Морзох», который уволен с должности генерального директора ЗАО РНП «Морзох» с 22.04.2015 в соответствии с протоколом общего собрания акционеров от 14.03.2015, и недобросовестными действиями которого, по оспариваемому договору аренды с 2016 года по настоящее время причиняется значительный материальный ущерб истцам и всем акционерам ЗАО РНП «Морзох», которым общество не выплатило ежегодные дивиденды.

Из ходатайства следует, что заявители просят запретить арендодателю передавать ФИО2 сельскохозяйственный урожай яблок с многолетних насаждений на площади 175 га по договору аренды на многолетние насаждения от 27.10.2016; просят обязать арендодателя, самостоятельно осуществлять сбор, учет собранного количества продукции и реализацию сельскохозяйственного урожая яблок с многолетних насаждений на площади 175 га. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела рассматривались требования заявителей о признании недействительным (ничтожным) договора аренды на многолетние насаждения от 28.07.2016 заключенного между ЗАО РНП «Морзох» и   ФИО8

Однако, в ходатайстве о принятии обеспечительных мер заявители просят запретить арендодателю передавать ФИО2 сельскохозяйственный урожай яблок с многолетних насаждений на площади 175 га по договору аренды на многолетние насаждения от 27.10.2016; просят обязать арендодателя, самостоятельно осуществлять сбор, учет собранного количества продукции и реализацию сельскохозяйственного урожая яблок с многолетних насаждений на площади 175 га. 

Суд апелляционной инстанции, считает, что принятая обеспечительная мера не связана с предметом спора, кроме того  учитывает то обстоятельство, что сельхозпродукция (яблоки), сбор которой ограничивается, является скоропортящимся продуктом, что может привести к убыткам арендатора, поскольку данный продукт может быть испорчен.

Суд первой инстанции, обязывая арендодателя ЗАО РНП «Морзох» самостоятельно осуществлять сбор, учет собранного количества продукции не исследовал вопрос, о наличии у арендодателя ЗАО РНП «Морзох»  фактической возможности самостоятельно осуществлять сбор, учет собранного количества продукции и реализацию сельскохозяйственного урожая яблок с многолетних насаждений на площади 175 га. 

Доказательств такой возможности акционерами закрытого акционерного общества работников народное предприятие «Морзох» не представлено.

Суд первой инстанции фактически лишает ФИО2 урожая с многолетних насаждений площадью 175 га, поскольку спорная продукция (яблоки) не имеет длительного хранения, то есть является скоропортящейся продукцией.

Таким образом, принятые обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, данные меры не отвечают принципам соразмерности, разумности.

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие спора о признании недействительным (ничтожным) договора аренды на многолетние насаждения от 28.07.2016 заключенного между ЗАО РНП «Морзох» и     ФИО8                 не может быть признано достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска в виде запрета арендодателю совершать действия в рамках заключенного договора между ФИО2 и  ЗАО РНП «Морзох» от 27.10.2016.

В связи с тем, что пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры допускает запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в то время как предметом спора является требование о признании недействительным (ничтожным) договора аренды на многолетние насаждения от 28.07.2016 заключенного между ЗАО РНП «Морзох» и ФИО8, заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

В рассматриваемом случае, спор идет по признанию недействительным договора аренды земельного участка, который был заключен в 2016 году.

Доказательств совершения арендатором действий по уменьшению предмета аренды (многолетние насаждения) либо причинения ему вреда действиями арендатора в материалы дела не представлено. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что ранее в рамках настоящего дела акционеры ЗАО РНП «Морзох» обращались с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде наложения запрета сторонам исполнять договор аренды на многолетние насаждения заключенного между ЗАО РНП «Морзох» и ФИО8 от 28.07.2016 до рассмотрения настоящего иска по существу.

Определением суда от 12.09.2018 в удовлетворении заявления было отказано, ввиду того, что заявитель не обосновал достоверной информацией существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении заявителю (истцу) значительного материального ущерба, не обосновал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о возможности причинения вреда его интересам в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, судом апелляционной коллегией судей не установлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.09.2018 по делу № А20-4348/2018, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества работников народное предприятие «Морзох»  о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110,266,268,269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.09.2018  по делу № А20-4348/2018 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества работников народное предприятие «Морзох» о принятии обеспечительных мер - отказать.

Возвратить ФИО2 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по кассовому чеку от 16.10.2018.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.Н. Годило

СудьиЗ.А. Бейтуганов

                                                                                                          Е.Г. Сомов