ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-5578/2017

г. Ессентуки

09 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2019 по делу № А63-5578/2017 принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора от 04.04.2017 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 26:02:102202:16 и применении последствий недействительности сделки с участием третьих лиц: администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края, АО «Россельхозбанк», в лице Ставропольского филиала г. Ставрополь, ИП главы ФИО3 Абдулкадировича г. Ипатово, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 г. Ипатово (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310264327000030), при участии в судебном заседании представителя ФИО5 - ФИО6 (по доверенности от 09.11.2018); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью агропромышленной 2 компании «Союз» о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 г. Ипатово (далее - ИП глава КФХ ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.09.2017 (резолютивная часть объявлена 29.08.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 14.06.2018 (резолютивная часть объявлена 06.06.2018) должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 04.04.2017 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 26:02:102202:16, общей площадью 1 808 002 кв.м, находящегося по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, территория муниципального образования г. Ипатово, секция 22, контур 12, заключенного между должником и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Ипатовского муниципального района Ставропольского края, АО «Россельхозбанк», в лице Ставропольского филиала г. Ставрополь и ИП глава ФИО3 Абдулкадирович.

Определением суда от 13.03.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора от 04.04.2017 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:02:102202:16, заключенного между ФИО4 и ФИО5 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в результате данной сделки банку было оказано предпочтение.

Администрация и ИП ФИО4 направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО5 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 04.09.2014 между администрацией Ипатовского муниципального района Ставропольского края (арендодатель) и ИП главой КФХ ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:02:102202:16, общей площадью 1 808 002 кв. м, находящегося по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, территория муниципального образования г. Ипатово, секция 22, контур 12.

Впоследствии 04.04.2017 ИП глава КФХ ФИО4 заключил с ФИО5 договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по условиям которого ФИО5 принял в полном объеме права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка от 04.09.2014.

22.11.2017 ФИО5 переуступил права и обязанности по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 04.09.2014 индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО7, о чем заключен соответствующий договор.

18.04.2017 в отношении ИП главы КФХ ФИО4 возбуждено производству по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2018 ИП глава КФХ ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и проведения проверки финансовых операций должника, был установлен факт неполучения от ФИО5 денежных средств по соглашению о передаче прав и обязанностей от 04.04.2017.

Полагая, что действия должника по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка совершены при неравноценном (безвозмездном) встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 названного Закона, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Спорный договор заключен 04.04.2017, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП главы КФХ ФИО4 возбуждено 18.04.2017, то есть за несколько дней до возбуждения дела о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Закона о банкротстве» (далее - постановление № 63) разъяснил, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления № 63).

Следовательно, исходя из заявленного основания и приведенных конкурсным управляющим доводов, значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии цены имущества его реальной стоимости на момент отчуждения, а также о наличии фактической оплаты по договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорный земельный участок (его право аренды) являлся предметом залога по кредитным обязательствам ИП главы КФХ ФИО4 перед АО «Россельхозбанк».

ФИО5 20.02.2017 обратился в АО «Россельхозбанк» с заявлением о намерении приобрести право аренды на спорные земельные участки, которое было рассмотрено на заседании кредитного комитета по итогам которого разрешен вопрос о возможности согласования заключения договора о передаче прав аренды спорных земельных участков.

Согласно представленных в материалы дела платежных поручений от 21.03.2017 № № 3-5 ФИО5 произведены платежи в общей сумме 3 500 000 руб. с назначением платежа «погашение просроченного основного долга (за ИП главу КФХ ФИО4)».

После произведенных ФИО5 платежей банком снята запись о наличии ипотеки в отношении спорного имущества.

Исходя из вышеизложенного, хронология событий и действий ФИО5 позволяет суду сделать вывод о том, что его волеизъявление направлено на выкуп права аренды земельного участка у АО «Россельхозбанк» путем погашения задолженности за ИП главу КФХ ФИО4

В материалы дела представлен отчет оценщика № 029/08/17, составленный 07.03.2017, в соответствии с заключением которого рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 26:02:102202:16 по состоянию на 07.03.2017 составила 1 613 855 руб.

Апелляционная коллегия. соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленный отчет оценщика от 07.03.2017 № 029/08/17, подтверждает рыночную стоимость права аренды спорного земельного участка.

Таким образом, право аренды земельного участка с кадастровым номером 26:02:102202:16 передано ИП главой КФХ ФИО4 ФИО5 на возмездной основе посредством перечисления денежных средств АО «Россельхозбанк».

Ни в договоре от 04.09.2014 № 99, ни в договоре от 04.04.2017 не содержится условие о плате за право аренды спорного земельного участка. 

В пункте 4 договора от 04.09.2014 № 99 аренды земельного участка, заключенного между администрацией Ипатовского муниципального района Ставропольского края и ИП главой КФХ ФИО4 содержится лишь годовой размер арендной платы, который составляет 226 000,25 руб.

Доказательства того, что в период после заключения оспариваемого договора о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка муниципальным образованием проводились торги на право заключения договора аренды муниципального имущества - земельных участков, по своим характеристикам схожих со спорными участками (участки находились в том же районе, принадлежали к той же категории земель и т.п.), и по результатам проведения названных торгов были выявлены победители, уплатившие муниципальному образованию денежные средства за право на заключение договора аренды, не представлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемой сделкой прекратились обязательства перед банком, является ошибочным и опровергается материалами и обстоятельствами дела, в том числе и договором уступки права требования № 7 от 30.06.2017, согласно которому банк передал ФИО8, право требования к должнику по кредитному договору.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2019 по делу №А63-5578/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

                                                                                                               Н.Н. Годило