ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5474/2017

г. Вологда

09 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                 Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОНСИЛИУМ» на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 марта 2018 года по делу № А52-5474/2017 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

Государственный комитет Псковской области по здравоохранению и фармации (ОГРН 1056000327041, ИНН 6027087867; место нахождения: 180001, Псковская область, город Псков, улица Некрасова, дом 23; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КОНСИЛИУМ» (ОГРН 1069847523690, ИНН 7841349829; место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 14-я Линия В.О., дом 7, литер А; далее – Общество) о взыскании 395 489 руб. 66 коп. неустойки за период с 16.08.2016 по 30.11.2016.

Решением суда от 16 марта 2018 года с Общества в пользу Комитета взыскано 170 103 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 10 558 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и уменьшить размер неустойки до 24 601 руб. 50 коп. В апелляционной жалобе указывает на несоразмерность взысканной неустойки, полагает, что ее размер должен быть снижен до 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (поставщик) и Комитетом (заказчик) заключен государственный контракт от 11.08.2016 № 262 на поставку оборудования (далее  - контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Псковский областной онкологический диспансер» оборудование в соответствии со спецификацией (приложение 1 к контракту) и техническими характеристиками (приложение 2 к контракту).

На основании пункта 3.3 контракта монтаж, наладка оборудования, ввод оборудования в эксплуатацию, инструктаж лиц, осуществляющих использование и обслуживание оборудования, производятся поставщиком в сроки, предусмотренные графиком поставки и установки оборудования (приложение 3 к контракту), но не позднее 15.08.2016 с правом досрочной поставки по предварительному согласованию с получателем.

Цена контракта составляет 1 589 748 руб. 41 коп. (пункт 2.1 контракта).

В пункте 9.5 контракта его стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение условий контракта в виде пеней, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц – В) × С (где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщик обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки). Размер ставки определяется по формуле (где размер ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК × 100 % (где ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 – 50 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени. При К, равном 50 – 100 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени. При К, равном 100 % и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени.

Нарушение со стороны ответчика сроков поставки оборудования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок определения размера неустоек в спорный период установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила № 1063).

Закон № 44-ФЗ и Правила № 1063 устанавливают нижний предел ответственности поставщика в виде пени – «не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации».

Предусмотренный сторонами в контракте размер ответственности поставщика соответствует указанным нормам.

Факт нарушения Обществом предусмотренного контрактом срока поставки оборудования установлен судом и подтвержден материалами дела; произведенный Комитетом расчет неустойки судом проверен и признан ошибочным в части примененной истцом ставки банковского процента.

Согласно откорректированному расчету суда размер обоснованно начисленных за период с 16.08.2016 по 30.11.2016 пеней составил  395 489 руб. 66 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 ГК РФ заявил о снижении начисленной истцом неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 постановления Пленума ВС РФ № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационное и обеспечительное назначение неустойки, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить ее размер до 170 103 руб., рассчитав неустойку исходя из 0,1 % от суммы долга в день.

Апелляционная инстанция не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца обжалуемым решением, учитывая, что ее размер установлен контрактом и законом, а сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям нарушения обязательств.

Объективных доказательств несоответствия определенного судом размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 судебной коллегией не принимается, поскольку  спорные правоотношения сторон имели место до вступления в законную силу данного акта.

С учетом изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 марта 2018 года по делу № А52-5474/2017 оставить без изменения, апелляционную                     жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОНСИЛИУМ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева

                                                                                                              О.А. Тарасова