ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-17713/2017

г. Чита

24  января  2019  года

Резолютивная часть постановления объявлена  17.01.2019. 

      Полный текст постановления изготовлен  24.01.2019.

     Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н., 

судей  Капустиной Л.В., Юдина С.И.,        

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2018 года по делу № А19-17713/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>; 664035, 

<

...>) к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области (ОГРН 

<

***>; 664027, 

<

...>)  о взыскании 3 559 741 руб. 27 коп., (суд первой инстанции: Кшановская Е.А.),

в отсутствие   в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области  о взыскании убытков в виде неполученных доходов в размере 2 658 929 руб. 87 коп. за период отсутствия установленных тарифов.

         Третьи  лица, на заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области,  Служба по тарифам Иркутской области. 

          Решением арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2018 года   с Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области   за счет казны Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» взыскано 2 658 929 руб. 87коп. убытков,  180 000руб. расходов по судебной экспертизе.

          Не согласившись с решением суда первой инстанции, как необоснованным,  ответчик обратился с апелляционной  жалобой.  Указывает, что представленные доказательства не являются первичными платежными документами и не подтверждают объема предоставленных коммунальных услуг потребителям (населению). По мнению Министерства финансов Иркутской области, объем фактически оказанных услуг истцом не подтвержден документально. Также указывает, что Министерство финансов Иркутской области является не надлежащим ответчиком по настоящему делу, спорные правоотношения сложились между истцом, Министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области и Службой по тарифам Иркутской области.  Судом неправильно применены нормы бюджетного и гражданского законодательства. Бюджетным кодексом Российской Федерации урегулирован вопрос о том, что интересы субъекта Российской Федерации должен представлять соответствующий главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации. Приложением № 12 к Закону Иркутской области «Об областном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» от 18 декабря 2017 г. № 98-03 установлен перечень главных распорядителей средств областного бюджета по соответствующим сферам деятельности, в том числе включающий Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области и службу по тарифам Иркутской области. Просит решение суда отменить. 

           Истец, Служба по тарифам Иркутской области представили  письменные отзывы  на апелляционную жалобу.

           Лица, участвующие  в деле, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  истца, ответчика, третьих лиц  по имеющимся в деле доказательствам.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

    Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей продажу потребителям, включая население, произведенной тепловой энергии, а также услуги по горячему водоснабжению на территории рабочего поселка Тельма. 

Между администрацией городского поселения Тельминского муниципального образования (арендодатель) и  обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство»  (арендатор) 01.06.2016 заключен договор аренды №2 муниципального имущества с дополнительным соглашением от 27.03.2017. 

Предметом указанного договора аренды является муниципальное имущество, которое передается арендатору для организации услуг в области жилищно-коммунального хозяйства, в том числе предназначенное для обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей п. Тельма. 

По акту приема-передачи муниципального имущества в аренду от 01.06.2016г. истец принял имущество котельной «Совхозная» и котельной «Центральная» для организации услуг в области жилищно-коммунального хозяйства. 

Истец оказывает потребителям Тельминского муниципального образования услуги по теплоснабжению и поставке горячей воды с сентября 2016г. 

Истец обращался в Службу по тарифам Иркутской области с заявлением об установлении тарифов на тепловую энергию 18.08.2016, с заявлением на установление тарифов на горячую воду – 08.02.2017. 

 Тарифы на тепло установлены приказом Службы по тарифам от 22.11.2016 № 308-спр и введены в действие с 25.11.2016, тарифы для истца на горячую воду установлены приказом Службы по тарифам 11.04.2017 №59-спр и введены в действие с 17.04.2017. 

 До принятия Службой по тарифам названных приказов, истец с 15.09.2016 (даты отопительного сезона) по 25.11.2016 (дату установления тарифа) осуществлял продажу тепловой энергии по тарифам, установленным приказом Службы по тарифам №57-спр от 04.05.2016, услуги по горячему водоснабжению населению оказывались также по ранее установленным тарифам приказом Службы по тарифам №68-спр от 17.05.2016 . Истец подтвердил, что тарифы, которые были в последующем установлены для истца Службой по тарифам Иркутской области, соответствуют тарифам, которые применялись в период, когда для истца они еще не были установлены. 

ООО «ЖКХ» осуществляло услуги по отоплению в период с 15.09.2016 по 17.04.2017 и в период с 15.09.2016 по 30.06.2017 оказывало услуги горячего водоснабжения потребителей п. Тельма Усольского района Иркутской области категории население и выставляло счета по цене 1 318,38 руб./Гкал котельная Центральная, котельная Совхозная-1954/06 Гкал. в отношении отопления и по такому же тарифу за горячее водоснабжение. Указанные обстоятельства ответчиком, третьими лицами не оспариваются. По мнению истца, выставление счетов на оплату за услуги отопления населению по иному тарифу, в том числе по экономически обоснованному, являлось бы нарушением установленного порядка ценообразования.

В связи с тем, что за спорный период истец оказывал услуги по теплоснабжению и горячей воде населению в отсутствие установленных в законном порядке тарифов, субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере тепло- и водоснабжения (межтарифная разница) истцу не предоставлялись. Просит взыскать фактически понесенные убытки в судебном порядке.

Истец указал, что такие убытки подлежат возмещению Иркутской областью, поскольку соответствующие тарифные решения были приняты Службой по тарифам Иркутской области – органом исполнительной власти Иркутской области .

Как следует из пояснений Службы по тарифам, ООО «ЖКХ» направило предложение об установлении тарифов на тепловую энергию на 2016 год на территории р.п. Тельма Усольского района от 17 августа 2016 года № 45жкх (вх. от 18 августа 2016 года № 79-19-5326) . 

В отношении ООО «ЖКХ» с 18 августа 2016 года было открыто и начато рассмотрение дела об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям рабочего поселка Тельма Усольского района, на 2016 год с применением метода экономически обоснованных расходов (затрат) (распоряжение Службы от 18 августа 2016 года № 223 «Об открытии дела об установлении тарифов»). 

14 ноября 2016 года с участием представителей ООО «ЖКХ» было проведено итоговое заседание по вопросу установления тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» на территории р.п. Тельма, по итогам которого принят приказ Службы от 22 ноября 2016 года № 308-спр «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» на территории рабочего поселка Тельма». Приказом на период с 25.11.2016 по 31.12.2017 в отношении ООО «ЖКХ» установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям на территории рабочего поселка Тельма (котельные Центральная и Совхозная) (приложение к Приказу № 308-спр).

Приказ подписан 22.11.2016 года и опубликован в установленном законодательством порядке в общественно-политической газете «Областная» от 25.11.2016 № 131 (1595).

Факт надлежащей поставки истцом потребителям р.п. Тельма тепла и горячей воды за заявленный период ответчиком и третьими лицами не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 настоящего Федерального закона, в числе которых поименованы тарифы на тепловую энергию (мощность) и горячую воду, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям.

Реализация функции органов государственной власти субъекта Российской Федерации по установлению подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации также предусмотрена подпунктом 55 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Следовательно, именно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают подлежащие применению тарифы на тепловую энергию и горячую воду, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление N 87), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должен быть установлен порядок компенсации потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить Обществу расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение и не выполнено расходное обязательство в части выделения субсидии, т.е. субъект Российской Федерации.

 Судом первой инстанции правомерно установлено, что Министерство финансов является главным распорядителем бюджетных средств Иркутской области и лицом, ответственным за представление интересов Иркутской области в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком и третьими лицами оспаривался размер убытков, причиненных истцу в связи с отсутствием возмещения выпадающих доходов в результате оказания истцом услуг населению по теплоснабжению и поставке горячей воды, по ходатайству истца назначена  судебная экспертиза,  проведение которой поручено эксперту ООО «ФЭС Экспертиза» ФИО2. 

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению,  размер недополученных доходов за фактически поставленные ресурсы по категории «население» составил 2 658 929 руб. 87коп:

Мотивированных и документально обоснованных контррасчетов по представленному экспертному заключению, составленному экспертами, ответчик в материалы дела не представил. Более того, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчик не заявил.

Судом установлено, что экспертиза проведена полно, всесторонне и объективно. Экспертами приведены подробные и обоснованные расчеты.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, установив, что Иркутская область не обеспечила  полное возмещение экономически обоснованных затрат ООО « ЖКХ»,   апелляционный суд  полагает, что требования истца о взыскании с Иркутской области в лице Минфина Иркутской области   расходов, являющихся в соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ убытками, причиненными юридическому лицу в результате незаконного бездействия субъекта Российской Федерации,   правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере - 2 658 929 руб. 87коп. (с учётом уточнения). 

Вопреки утверждениям апеллянта, правовая позиция ответчика и его доводы были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, который мотивированно отклонил их, признав необоснованными.

В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы ответчика признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

         Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 25 июня 2018 года по делу №А19-17713/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи:Л.В. Капустина

                                                                                                    С.И. Юдин