ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20923/2021

Дело № А41-19591/21

24 ноября 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.

судей  Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области – по доверенности от года;

от ООО «Аконит-М» – по доверенности от  года;

от ООО «Русь» – не явился, извещен,

от Министерства имущественных отношений Московской области – не явился, извещен,

от ООО «Аконит-М» – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2021 года по делу  № А41-19591/21, 

по иску Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к ООО «Аконит-М» о взыскании, 

третьи лица: ООО «Русь», Министерство имущественных отношений Московской области, ООО «Аконит-М»,  

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Аконит-М» (ИНН: 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору аренды земельного участка от 29.11.2013 № ДЗ-922 за период с 01.10.2019 по 01.10.2020 в размере 1 645 647,31 руб., пеней за период с 01.10.2019 по 01.10.2020 в размере 227 736, 91 руб., расторжении договора аренды земельного участка от 29.11.2013 № ДЗ-922, обязании передать земельный участок по акту приема-передачи.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору аренды земельного участка от 29.11.2013 № ДЗ-922 за период с 01.10.2019 по 01.10.2020 в размере 1 645 647,31 руб., пеней за период с 01.10.2019 по 01.10.2020 в размере 227 736, 91 руб. и отказе в части требований о расторжении договора аренды земельного участка от 29.11.2013 № ДЗ-922 и обязании передать земельный участок по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Московской области  от 10 сентября 2021 года по делу №А41-19591/21 принят частичный отказ истца от исковых требований в части расторжения договора аренды от 29.11.2013 № ДЗ-922 и обязании передать земельный участок с кадастровым номером 50:05:0120102:20 по акту приема-передачи.

Производство по делу в части расторжения договора аренды и обязании передать земельный участок по акту приема-передачи прекращено.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Аконит-М» задолженности по договору аренды земельного участка от 29.11.2013 № ДЗ-922 за период с 01.10.2019 по 01.10.2020 в размере 1 645 647, 22 руб., пеней за период с 01.10.2019 по 01.10.2020 в размере 227 736, 91 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

29.11.2013 года между истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) заключен Договор аренды земельного участка № ДЗ-922 (далее - договор аренды), по условиям которого в аренду ответчику на 15 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:05:0120102:20 площадью 140 000 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, г/пос Краснозаводск, г.Краснозаводск, в р-не ул.Театральная, северная часть кад.кв. 50:05:0120102, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для жило застройки средней этажности (п. 1.1, 1.2, 2.1 договора аренды).

Размер арендной платы определяется в соответствии с пп.2.1 п.2 ч.1 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 г. № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» - два процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Арендная плата вносится ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала (п. 3.2 договора аренды).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2 договора аренды).

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.10.2019 по 01.10.2020 в размере 1 645 647,31 руб., начислены пени за период с 01.10.2019 по 01.10.2020 в размере 227 736, 91 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.12.2020 года № 830, в которой истец предложил ответчику оплатить сумму задолженности и пени, а также направлено уведомление о расторжении договора от 10.12.2020 № 935.

Факт направления претензии и уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 15.12.2020 и описью вложений.

В связи с тем, что ответчик не оплатил сумму задолженности, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 606, 610, 614 ГК РФ исходил из следующего. 

В материалы дела представлен договор уступки права по договору аренды земельного участка от 30.10.2020 года (далее - договор уступки), согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Аконит-М» (ИНН: 

<

***>, ответчик) передало Обществу с ограниченной ответственностью «Аконит-М» (ИНН: 

<

***>) права и обязанности арендатора, предусмотренные договором аренды земельного участка от 29.11.2013 № ДЗ-922.

В соответствии с п.1.4 договора уступки, арендатор уведомляет нового арендатора о наличии задолженности по договору аренды земельного участка от 29.11.2013 № ДЗ-922 в размере 1 305 431,33 руб. и наличии арбитражного дела № А41-108200/19.

Согласно п. 3.5 договора уступки договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Договор уступки зарегистрирован надлежащим образом, о чем 01.12.2020 года в ЕГРН были внесены соответствующие регистрационные записи.

Кроме того, 06.04.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Аконит- М» (ИНН: 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Русь» заключен договор об уступке права аренды по договору аренды земельного участка от 29.11.2013 № ДЗ-922.

Договор уступки зарегистрирован надлежащим образом, о чем 25.05.2021 года в ЕГРН были внесены соответствующие регистрационные записи.

По общему правилу, закрепленному в статье 391 ГК РФ, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора.

Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника.

При этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора. При отсутствии такого согласия перевод долга совершен быть не может.

В то же время в соответствии с ч. 9 ст. 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

При этом переходят не только все права, но и все обязанности арендатора.

В частности, арендодатель не лишен возможности требовать расторжения договора аренды или уплаты обязательных платежей и санкций в связи нарушениями, допущенными прежним арендатором вне зависимости от того, урегулирован ли данный вопрос в соглашение о замене стороны в обязательстве или нет.

Указанный подход в полной мере соответствует требованиям ст. 384 ГК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 22 ЗК РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в течение срока действия договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии предварительного уведомления в случае, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд  первой инстанции пришел к выводу, что к Обществу с ограниченной ответственностью «Русь» перешли все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 29.11.2013 № ДЗ-922, в том числе обязательство по погашению задолженности за период с 01.10.2019 по 01.10.2020.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим. 

Как указывалось ранее, между администрацией Сергиево-Посадского муниципального района и ООО «Аконит-М» был заключен договор аренды земельного участка №ДЗ-922 от 29.11.2013г. (далее - Договор).

Предметом Договора является аренда земельного участка с кадастровым №50:05:0120102:20, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область. Сергиево - Посадский район, г. Краснозаводск, в р-не ул. Театральная, общей площадью 140000 кв. м., для жилой застройки средней этажности. Размер и порядок внесения арендной платы в соответствии с условиями Договора, а также Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Договор заключен на 15 лет.

Период взыскания задолженности с 01.10.2019 по 01.10.2020г.

30.10.2020 был заключен договор уступки права по договору аренды земельного участка, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Аконит-М» (ИНН: 

<

***>, ответчик) передало Обществу с ограниченной ответственностью «Аконит-М» (ИНН: 

<

***>) права и обязанности арендатора, предусмотренные договором аренды земельного участка от 29.11.2013 № ДЗ-922.

Согласно п.1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть  произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п. 2 ст. 391 ГК РФ). 

Подобного согласия на перевод долга администрация Сергиево-Посадского городского округа не предоставляла.

Более того, Верховный Суд РФ в пункте 29 постановления Пленума от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» определил, что  по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

Например, по смыслу статей 392.3 и 391 ГК РФ, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное. Вместе с тем, если такой перенаем правомерно происходит без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 ГК РФ).

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Таким образом, при обращении в суд с иском кредитор самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. 

В данном случае, администрация Сергиево-Посадского городского округа воспользовалась предоставленными вышеуказанными нормами права, выбрав способ защиты права, как предъявление иска к ООО «Аконит-М».

В соответствии с Постановление Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 N 3914/13 по делу N А06-7751/2010 по общему правилу, закрепленному в статье 391 ГК РФ, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора. Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора. При отсутствии такого согласия перевод долга совершен быть не может.

Несмотря на то, что Земельный кодекс не содержит нормы, обязывающей получать согласие арендодателя на перевод прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков на срок более пяти лет, подлежащих государственной регистрации, переход обязанностей по имевшейся задолженности и иным санкциям не исключает возможности арендодателя выразить согласие на такой переход, как это предусмотрено в пункте 2 статьи 615 ГК РФ. Указанное согласие в настоящем деле имеется.

Кроме того, Президиум приходит к выводу, что если при рассмотрении аналогичных дел судами будет установлено, что перевод прав и обязанностей на нового арендатора имеет в качестве основной цели избежать договорной ответственности или иных неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора аренды предыдущим арендатором, а равно с целью предоставления необоснованных преимуществ новому арендатору, такие действия следует квалифицировать как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) и применительно к пункту 1 статьи 322 ГК РФ считать нового и старого арендаторов солидарными должниками арендодателя.

Как было указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Таким образом, суд первой инстанции не имел права отказать в требовании предъявленному к одному из солидарных должников. 

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда  Московской области от 10 сентября 2021 года подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2021 года по делу  № А41-19591/21 отменить.

Взыскать с ООО «Аконит-М» (ИНН 

<

***>) в пользу Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области долг в размере 1 645 647, 31 руб., пени 227 736, 91 руб.

Взыскать с ООО «Аконит-М» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  34 734 руб. госпошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

Л.В.  Пивоварова

    М.И.  Погонцев