ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.11.2023 года

Дело № А40-160280/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «ТЭМБР-БАНК» - ГК «АСВ» - представители: ФИО1 (доверенность от 26.04.2023, ФИО2 (доверенность от 19.04.2023), ФИО3 (доверенность от 07.06.2023)

от ООО «ГЭОТАР-МЕД» - представитель ФИО4 (доверенность от 24.04.2023)

от ООО «Старатели» - представитель ФИО5 (доверенность от 19.12.2022)

от ООО «Мясинвест»- ФИО6 (доверенность от 26.07.2023)

от ФИО7 - лично (паспорт)

от ФИО8 - лично (паспорт)

от ФИО9 - лично (паспорт)

от ФИО10 - лично (паспорт)

от ФИО11 - лично (паспорт), представитель ФИО12 (доверенность от 08.02.2023)

от ФИО13 - представитель ФИО14 (доверенность от 17.01.2023)

от ФИО15 - представитель ФИО16 (доверенность от 02.06.2021)

от ФИО17 - представитель ФИО18 (доверенность от 29.01.2023)

от ФИО19 - представитель ФИО20 (доверенность от 18.01.2023)

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «ТЭМБР-БАНК» в лице ГК «АСВ»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023(№09АП-36260/2023),по заявлению конкурсного управляющего АО «ТЭМБР-БАНК» о взыскании убытков с ФИО10, ФИО9, ФИО21, ФИО8, ФИО11, ФИО7, ФИО13 Cергея Oлеговича, ФИО22, ФИО17, ФИО15, ФИО19, ФИО23,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ТЭМБР-БАНК», 

 

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 02.10.2020 № ОД-1583 у Коммерческого Топливно-Энергетического Межрегионального Банка Реконструкции и развития (акционерное общество) (далее – должник, АО «ТЭМБР-БАНК», Банк; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, регистрационный номер Банка России 2764)) с 02.10.2020 отозвана лицензия на осуществление банковских операций (приказ опубликован в «Вестнике Банка России» от 03.12.2020 № 96 (2232)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 по делу № А40-201113/2020 Банк признан подлежащим принудительной ликвидации, ликвидатором кредитной организации утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы 29.07.2021 поступило заявление ликвидатора АО «ТЭМБР-БАНК» ГК «АСВ» о признании АО «ТЭМБР-БАНК» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «ТЭМБР-БАНК».

Решением Арбитражного суда города Москвы 16.05.2022 АО «ТЭМБР-БАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на ГК «АСВ».

В Арбитражный суд города Москвы 19.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков в общем размере 1 145 305 983, 37 руб. с контролировавших должника лиц: ФИО10, ФИО9, ФИО21, ФИО8, ФИО11, ФИО7, ФИО13 Cергея Oлеговича, ФИО22, ФИО17, ФИО15, ФИО19, ФИО23.

Определением Арбитражного суда города Москвы 02.05.2023,оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с контролирующих должника лиц отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Банка обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление удовлетворить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что установлена необходимая совокупность обстоятельств для взыскания с ответчиков убытков в заявленном в отношении каждого из них размере, представлены надлежащие и достаточные доказательства в обоснование заявления, ссылается на совершение указанными лицами невыгодных (убыточных) для должника сделок.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего Банка в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Судом округа, в силу ограниченных полномочий согласно ст.ст. 286, 287 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела дополнения конкурсного управляющего к кассационной жалобе, поступившего 30.10.2023, с учетом подачи за пределами установленного срока и содержащими новые доводы, которые не были предметом рассмотрения  и оценки судов.

Представитель кредитора ООО «ГЭОТАР-МЕД» также поддержал доводы кассационной жалобы (в приобщении к материалам дела отзыва отказано, не соблюдены требования ст. 279 АПК РФ).

Представители кредиторов ООО «Старатели», ООО «Мясинвест», ответчики: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,  ФИО11  и ее представитель, представители ФИО13, ФИО15,  ФИО17 ФИО19 возражали на доводы кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения (отзывы ответчиков приобщены к материалам дела).

От ФИО21 и от ФИО22 поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в т.ч. Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Из содержания п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять   действия   юридического   лица,    подлежит   рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученныедоходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий Банка ссылался на то, что виновными действиями ответчиков, которые в спорный период занимали руководящие (и иные контролирующие Банк) должности в Банке: ФИО10 (председатель Правления, член Совета директоров, акционер  Банка), ФИО9 (главный бухгалтер, член Правления Банка), ФИО21 (член Правления, член Совета директоров Банка), ФИО8 (член Правления Банка), ФИО11 (член Правления Банка), ФИО7 (член Правления Банка), ФИО13 Cергей Oлегович (член Правления, член Совета директоров Банка)), ФИО22 (член Совета директоров Банка), ФИО17 (член Совета директоров Банка), ФИО15 (член Совета директоров Банка), ФИО19 (член Совета директоров Банка), ФИО23 (член Совета директоров Банка), АО «ТЭМБР-БАНК» причинены убытки в общем размере 1 145 305 983, 37 руб.

В качестве оснований для взыскания убытков, конкурсный управляющий ссылался на заключение Банком заведомо невозможных к исполнению договоров с техническими юридическими лицами (лицами, не осуществлявшими реальной хозяйственной деятельности или осуществлявшими ее в масштабах, не сопоставимых с объемами их финансирования Банком) – т.е. выдачу «технических кредитов»; выдаче заведомо невозвратных кредитов физическим лицам, повлекшей выбытие денежных средств Банка, замещение рыночной ссудной и/или обеспеченной ликвидным залогом задолженности физических лиц, а также имущества Банка «технической» (заведомо невозвратной) ссудной задолженностью.

В частности, в качестве виновных действий указывалось:

1. Выдача заведомо невозвратной ссуды ООО «Развоз» с последующей уступкой прав требования к заемщику.

2. Выдача заведомо невозвратной ссуды ООО «ИНТЕРПРОМ».

3. Выдача заведомо невозвратных ссуд ООО «Строй Сити Групп».

4. Уступка ссудной задолженности юридических лиц и выдача заведомо невозвратного кредита связанному с Банком цессионарию/заемщику ООО «ОРИКО».

5. Выдача заведомо невозвратного кредита ФИО24

6. Замещение обеспеченной залогом недвижимого имущества ссудной задолженности ФИО25 необеспеченной технической задолженностью ФИО24

7. Выдача заведомо невозвратного кредита ФИО26

8. Выдача заведомо невозвратного кредита ФИО27

Оценив собранные по делу доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Так, согласно ст. 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) органами управления кредитной организации, наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Руководителями кредитной организации являются лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, его заместители, а также члены коллегиального исполнительного органа.

В п. 2 ст. 189.23 Закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующим кредитную организацию лицом являются ее руководители, члены совета директоров (наблюдательного совета), учредители (участники) или другие имеющие право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лица.

В соответствии с уставом Банка, органами управления Банком являлись (т. 1 л.д. 66-93):

- Общее собрание акционеров; - Совет директоров Банка; - Правление Банка - коллегиальный исполнительный орган; - Председатель Правления Банка - единоличный исполнительный орган (п. 14.1). 

Общее собрание акционеров Банка является высшим органом управления Банком (ст. 15.1 устава Банка).

Руководство текущей деятельностью Банка осуществляется коллегиальным исполнительным органом - Правлением Банка и Председателем Правления (п. 17.3 устава Банка).

В материалы дела также представлены Положение о Совете директоров АО «ТЭМБР-БАНК» (утверждено решением Внеочередного общего собрания акционеров, протокол от 24.12.2015 № 2), Положение о Правлении АО «ТЭМБР-БАНК» (утверждено решением Внеочередного общего собрания акционеров, протокол от 24.12.2015 № 2) (т. 1 л.д. 42-61).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В силу п. 3 ст. 53, п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силузакона, иного правового акта или учредительного документа юридического лицауполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересахпредставляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе ст. 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (ст. 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Конкурсным управляющим был представлен расчет, с указанием взыскиваемых и вменяемых каждому ответчику убытков (на что также указано в просительной части заявления (т. 1 л.д. 25-26).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: - факт совершения ответчиком правонарушения; - противоправность поведения причинителя вреда; - наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; - размер убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчиков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчиков и наступившими убытками.

При этом, наряду с изложенными нормами права и разъяснениями также следует учитывать, правовую позицию, сформулированную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.10.2021 №305-ЭС18-13210(2) о том, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако, не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

Возражая против доводов истца, ответчик вправе ссылаться на правило о защите делового решения, а именно, что он действовал разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ). Так, в частности, совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка (в том числе кредитного департамента) предполагает, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности. Тогда как на истце лежит бремя опровержения названной презумпции посредством доказывания, например того, что, исходя из существа сделки, для ответчика была очевидна ее крайняя невыгодность для кредиторов, либо что ответчик достоверно знал о нарушении принципов объективности при подготовке профильным подразделением заключения по сделке или, по крайней мере, обладал неполной (недостоверной) информацией по соответствующему контрагенту.

По этой причине, разрешая подобного рода споры, судам надлежит исследовать вопрос соблюдения при заключении сделок корпоративных норм и правил, действующих в банке, нормативных актов, а также оценивать условия сделок на предмет их убыточности.

Как следует из обжалуемых судебных актов, судами проведен анализ и оценка доказательств по каждому заявленному основанию, с учетом представленных и имеющихся в кредитных досье доказательствах, о фиктивности документов которых не заявлено.

Как установлено судами и не оспаривается конкурсным управляющим,  Банком России проводились проверки в отношении Банка, в частности, в отношении заемщиков, в отношении которых заявлены настоящие требования.

В отношении выдачи кредитов, признаков предоставления заемщиком недостоверной информации установлено не было.

В соответствии с Положением «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» от 28.06.2017 № 590-П  (зарегистрировано в Минюсте России 12.07.2017 № 47384), кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заемщика, риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери по ссудам.

В силу пунктов 3.1. и 3.5 Положения Банка России № 590-П  оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик. Профессиональное суждение кредитной организации должно содержать: информацию об уровне кредитного риска по ссуде; информацию об анализе, по результатам которого вынесено профессиональное суждение; заключение о результатах оценки финансового положения заемщика, включая обоснование осуществления заемщиком - юридическим лицом реальной деятельности; заключение о результатах оценки качества обслуживания долга по ссуде; информацию о наличии иных существенных факторов, учтенных при классификации ссуды или неучтенных с указанием причин, по которым они не были учтены кредитной организацией; расчет резерва; иную существенную информацию.

При этом, оценка кредитного риска в соответствии с критериями, содержащимися в положении № 590-П, должна была учитываться при решении вопроса о выдаче кредита, а также в последующем в ходе постоянного мониторинга кредитного риска в разрезе отдельного заемщика.

В силу статей 4, 56 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России, являясь органом банковского регулирования и банковского надзора, осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов и (или) установленных Банком России индивидуальных предельных значений обязательных нормативов. Статьей 69 Закона № 86-ФЗ за Банком России закреплено право, определять порядок формирования и размер образуемых до налогообложения резервов (фондов) кредитных организаций для покрытия возможных потерь по ссудам, валютных, процентных и иных финансовых рисков в соответствии с федеральными законами.

Создание резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, в т.ч., в рассматриваемой ситуации, производится банком в соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России от 28.06.2017 № 590-П (вступило в силу с 17.07.2017).

Согласно пункту 1.1 Положения № 590-П кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с порядком, установленным названным Положением.

Резерв формируется кредитной организацией при обесценении ссуды (ссуд), то есть при потере ссудой стоимости вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде перед кредитной организацией либо существования реальной угрозы такого неисполнения (ненадлежащего исполнения) (далее - кредитный риск по ссуде) (п. 1.3. Положения).

Судами обеих инстанций также учтено, что в рамках контроля Банком России неоднократно осуществлялись тематические проверки кредитного портфеля, в ходе которых были проверены все досье по заемщикам и  проводился анализ документов, в том числе, и по исследуемым ссудам, в отношении которых сотрудниками Банка при выдаче кредитов, как полагает конкурсный управляющий, не были соблюдены нормы Положения № 590-П (ранее действовало Положение        № 254-П) и тем самым были причинены убытки. Сведения о выявлении в рамках указанных выше проверок заявленных «технических займов» в материалы дела не представлено, таких выводов по результатам проверки Банка России не сделано.

В силу статей 4, 56 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России, являясь органом банковского регулирования и банковского надзора, осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов и (или) установленных Банком России индивидуальных предельных значений обязательных нормативов. Статьей 69 Закона № 86-ФЗ за Банком России закреплено право, определять порядок формирования и размер образуемых до налогообложения резервов (фондов) кредитных организаций для покрытия возможных потерь по ссудам, валютных, процентных и иных финансовых рисков в соответствии с федеральными законами.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суды отметили, что в ходе проверок не было выявлено случаев необоснованного предоставления кредита либо несоблюдения Банком-должником установленных процедур. Требования Банка России о реклассификации ссудной задолженности заемщиков или о переоценке кредитного риска и досоздании резерва на возможные потери по ссудам, предоставленным заемщикам, выполнялись Банком. При этом само по себе такое требование регулятора не свидетельствует о заведомой невозвратности кредита или о его техническом характере.

Так, в отношении каждого из заемщиков устанавливалось и оценивалось наличие обычной финансово-хозяйственной деятельности как заемщика, так и поручителей/залогодателей, сведения о движении по счетам как в Банке-должнике, так и иных банках, предоставление обеспечения (залоги), по кредитам, в отношении которых Банком России были указаны на несоответствие цены залога (в частности, завышение стоимости или снижение стоимости в ходе обслуживания ссуды), Банком принимались меры по работе с проблемными активами, а также по доформированию резервов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления о взыскания убытков по предоставлению заведомо невозвратных (технических) кредитов юридическим и физическим лицам, суды первой и апелляционной инстанций (в судебных актах содержится подробное описание мотивов судов и оценка по каждому заявленному заемщику) руководствовались положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 305-ЭС18-13210 (2), и исходили из того, что ни один из поименованных конкурсным управляющим кредитов на дату выдачи не имел признаков «технического» займа, а действия ответчиков не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в сфере кредитования, тогда как на истце лежит бремя опровержения названной презумпции (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2023 № 305-ЭС23-38 (1,2,3)).

Факт направления заемщиками полученных в банке кредитных денежных средств на хозяйственную деятельность соответствует целям кредитования и, сам по себе, не может ставиться в вину контролирующим Банк лицам, как и последующее решение отдельного хозяйствующего субъекта об отказе от исполнения своих кредитных обязательств.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что изложенные конкурсным управляющим обстоятельства и представленные им доказательства не подтверждают «технического» характера выданных кредитов на момент их предоставления, о чем заведомо должно было быть известно ответчикам. Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих наличие у заемщиков признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, которые позволили бы ответчикам обоснованно усомниться в финансовом положении заемщиков, конкурсным управляющим не приведено.

Непогашение кредитной задолженности заемщиками связано не с фактом выдачи кредита и действиями руководства Банка, а с действиями и конкретными управленческими решениями заемщиков, переставших с определенного периода времени обслуживать выданные им ссуды.

Агентством не представлено доказательств того, что на момент выдачи кредитов соответствующая задолженность являлась заведомо невозвратной, о чем ответчики знали либо должны были знать исходя из обычной практики банковской деятельности.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлена необходимая совокупность обстоятельств необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания с них убытков.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего конкурсного управляющего АО «ТЭМБР-БАНК» в лице ГК «АСВ» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А40-160280/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова       

                                                                                                          В.Я. Голобородько