АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город  Новосибирск                                                                               дело № А45-989/2023

резолютивная часть решения объявлена 25  марта  2024  года                                                                                        

решение в полоном объеме изготовлено 29 марта 2024 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой  А.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном онлайн-заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 622,  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МитПром» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Тальменский р-н, пос. Среднесибирский, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,о взыскании 31 929 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (онлайн): ФИО4, доверенность от 09.01.2024, диплом, паспорт,от ответчика (онлайн): ФИО5, доверенность от 22.12.2022, диплом, паспорт,

          от третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МитПром» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Тальменский р-н, пос. Среднесибирский, далее – истец, обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), далее – ответчик, о взыскании 31 929 рублей 60 копеек, из них - 23 929 рублей 60 копеек ущерба, 8 000 рублей судебных расходов по оплате услуг  специалиста по выполнению заключения № 07-08-22-05-140.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что не усматривается его вины в причинении ущерба, что следует из внесудебного заключения специалиста.  

28.02.2022 г. ИП ФИО2 оказал услугу по автомобильной мойке Мерседес CLC-300 (гос.номер А472AХ122). Услуги оказаны в полном объеме и своевременно, о чем свидетельствует факт оплаты оказанных услуг и отсутствие претензий в течение длительного периода времени.

Оснований считать, что повреждение автомобиля (в виде излома лючка от топливозаливной ниши) произошло при его мойке, не имеется. Лючок от топливозаливной ниши у любого автомобиля (в т.ч. у авто истца) состоит из пластмассы твердых сортов – от проведения рукой с тряпкой по нише они не отламываются и не могут отломиться.

Также истцом не представлено никаких доказательств кем, где, при каких обстоятельствах производилась представленная видеосъемка. Невозможно установить ни автомобиль, ни автомойку, ни мойщика.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, в порядке  положений статьи 156 АП РФ.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.02.2020 года между третьим лицом (арендодателем) и обществом  с ограниченной ответственностью «МитПром» (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства MERCEDES-BENZ GLC 300 4М, WIN: W1N2533841F774031, регистрационный знак 

<

***>. Также ФИО3 является сотрудником ООО «МитПром».

28 февраля 2022 года в 13-30 сотрудником ООО «МитПром» ФИО3 автомобиль MERCEDES-BENZ GLC 300 4М, рег.знак 

<

***> (далее - автомобиль) был передан для получения соответствующей услуги на мойку ответчика «Avtoformula», расположенную по адресу: 

<

...>. После оказания услуги при возврате автомобиля сотрудник автомойки известил ФИО3 о дефекте в виде сломанной ниши топливо-заливной, передал ей часть ниши. На вопрос ФИО3 об обстоятельствах поломки ниши, сотрудник автомойки пояснений не дал.

При передаче автомобиля на мойку ниша топливозаливная была в исправном состоянии, какой-либо акт перед передачей автомобиля на мойку о состоянии автомобиля сотрудниками автомойки не составлялся.

 04 марта 2023 г. представитель истца  приехал на автомойку «Avtoformula», где была оказана услуга по автомобильной мойке, и обратился к сотруднику мойки с просьбой показать видеозапись мойки автомобиля, которая производилась 28.02.2022. Сотрудником мойки была воспроизведена данная видеозапись на экране монитора компьютера в присутствии представителя истца. При просмотре видео усматривается, что сотрудник автомойки при мойке автомобиля физически контактирует с нишей топливо-заливной, после чего происходит ее падение.

С целью установления  причины поломки ниши истец обратился к специалисту. 

Из заключения специалиста № 07-08-22-05-140 от 13.05.2022 следует, что на кадрах записи имеется автомобиль синего цвета, сотрудник выполняет мойку автомобиля. В процессе мойки усматривается, что ниша топливо-заливная, расположенная в задней правой части автомобиля, находится в открытом состоянии. Далее на видеозаписи зафиксирован физический контакт с нишей топливо-заливной, осуществленный сотрудником автомойки, после которого произошло падение ниши. На кадрах исследуемой видеозаписи зафиксировано, что физическое воздействие при контакте руки сотрудника автомойки с нишей топливо-заливной было направлено «сверху-вниз». После отделения ниши топливо-заливной, движение руки сотрудника автомойки продолжает иметь направленность «сверху-вниз», по направлению падающей топливо-заливной ниши.

Таким образом, из  видеозаписи усматривается, что на момент начала мойки закрывающая часть топливо-заливной ниши была, а далее она отделяется от автомобиля в результате действий мойщика.

На устранение указанных повреждений ООО «МитПром» было затрачено 22 300-00 (двадцать две тысячи триста) рублей 00 копеек на приобретение топливо-заливной ниши, что подтверждается договором на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта от 15.10.2021 № 1 с ООО «Гарант»,  счетом  № 24 от 21.03.2022 года, платежным поручением № 2116 от 24.03.2022 г. в адрес ООО «Гарант»;  счетом-фактурой от 21.03.2022 г. на приобретение ниши, 1 629 (Одна тысяча шестьсот двадцать девять) рублей 60 копеек на установку топливо-заливной ниши, что подтверждается договором на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта от 04.12.2020 № 29 с ООО «ПМ-Авто»,    счетом  № 0000000338 от 23.03.2022 г.,  заказом-нарядом  № ЗН0096604 от 22.03.2022 года,  платежным поручением № 2183 от 25.03.2022 г. в адрес ООО «ПМ-Авто».

В связи с неудовлетворением претензии истца о возмещении убытков в досудебном порядке, истец обратился с иском в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края  от 19.12.2022 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области по месту регистрации ответчика.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку из представленного видеоматериала следует, что до физического  контакта сотрудника автомойки с нишей топливозаливной, топливнозаливная ниша автомобиля находилась в лючке, что предполагает ее исправность,  а падение ниши произошло после физического контакта сотрудника автомойки, то отсутствие вины в нарушении обязательства доказывается ответчиком.

Из заключения специалистов ООО Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» от 13.05.2022 № № 07-08-22-05-140, представленного истцом, которые проводили детальное исследование ниши с помощью электронного микроскопа,  следует, что ниша топливо-заливочная имеет излом крышки с полным отделением.

Вышеуказанные дефекты возникли в результате происшествия в автомойке, запечатленном на представленном ответчиком видео. 

При исследовании под микроскопом специалисты пришли к выводу, что однородность структуры и отсутствие трещин свидетельствуют об одномоментности образования повреждений, а поверхность излома имеют ярко выраженный наклон, указывающий направление вектора приложенной силы «сверху-вниз».

На кадрах видеозаписи зафиксировано, что в процессе мойки ниша топливно-заливная находится в открытом состоянии. Далее на видеозаписи зафиксирован физический контакт  с нишей, осуществленный сотрудником автомойки, после которого произошло падение ниши топливо-заливной.

Ответчик в обоснование отсутствие своей вины в причинении вреда представил также внесудебное заключение, исследование специалиста ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков ЭксперТ»  ФИО6 от 21.06.2023 № И702-23-06-06-12, из которого следует, что, исследовав  видеозапись и фотографии спорного лючка бензобака истца, которые были сделаны совместно истцом и ответчиком ориентировочно в июне 2022г., , эксперт установил, что  разрушение материала лючка бензобака произошло в результате контакта Мужчины 1 с ним, что запечатлено на видеограмме предоставленного видеофайла. Тем не менее, по механизму образования выявленных повреждений  полимерного материала, из которого изготовлен лючок бензобака, следует, что причиной разрушения лючка бензобака является скрытый дефект полимерного материала, о чем свидетельствует следующее:

− направление вектора силы, приведшей к образованию повреждения (с внутренней стороны лючка) характерно для открывания и закрытия лючка, то есть линия слома самая нагруженная часть кронштейна лючка бензобака;

− отсутствие признаков пластичной деформации полимерного материала в месте начала его разрушения, а именно деформаций, следов растяжения, изменение цвета на более светлый.

Таким образом, экспертным исследованием подтверждается тот факт, что ответчик не причинял истцу убытков, т.к. лючок бензобака имел дефект до начала действий автомойщика.В ходе рассмотрения дела сторонами заявлено о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью МЕЖДУНАРОДНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ОЦЕНКИ И МЕДИАЦИИ «МБЭКС» (ООО МБЭКС) ФИО7.

Согласно экспертному заключению №А 16-11/2023 от 15.01.2024 и пояснениям эксперта, данным в ходе судебного разбирательства, следы ремонтных воздействий или склейки отсутствуют. Царапины, наслоения посторонних веществ отсутствуют; следы нарушения целостности пластмассового изделия являются характерными для физического воздействия на деталь: одновременный отрыв в наиболее тонких местах; единый источник происхождения (механическое усилие, прилагаемое к элементу объекта исследования). Следы скрытого дефекта материала отсутствуют (вздутия, пустоты и пр. признаки). 

Следов рельефа обрабатывающих инструментов и следов иного механического воздействия, дефектов технологического характера - не обнаружено. Вследствие приведенных выше факторов, эксперт приходит к выводу о том, что причиной поломки ниши топливо-заливной А2536305602 являлось физическое воздействие извне.

Повреждение идентифицировано экспертом как отрыв, т.е. отделение элемента составной части от ее общей части, отделение составной части или нескольких составных частей от КТС.

На месте поломки объекта исследования отсутствуют следы ремонтных воздействий или склейки, царапины, наслоения посторонних веществ. Механизм открывания объекта исследования находится в исправном состоянии. Следы заклинивания или смещения отсутствуют, дефектов технологического характера  не обнаружено.

При ответе на вопрос участников дела о том, является ли излом крышки топливо-заливной ниши одномоментным, эксперт ответил положительно.

Полностью аналогичные выводы по обстоятельствам поломки ниши изложены в заключении специалиста № 07-08-22-05-140 от 26.05.2022.

В материалы дела истцом представлена видеозапись машины на автомойке ответчика, на которой видно, что крышка ниши расположена в задней правой части автомобиля, находится в открытом состоянии, т.е. она не отделена автомобиля, ее никто не придерживает. Далее наблюдается контакт сотрудника автомойки с нишей, после чего происходит ее падение.

Аналогичные выводы о наличии в момент мойки открытой неотделенной крышки ниши имеются в заключении специалиста № И702-23-06-06-12 от 21.06.2023, представленном ответчиком.

Принимая во внимание эти факты, и то, что излом этой части ниши произошел одномоментно, а на видео четко отражено наличие во время мойки крышки в открытом состоянии на самом автомобиле, крышка не могла быть отделена в ином месте, кроме как на автомойке.

Кроме того, на видео виден  конечный этап мойки автомобиля, а именно сотрудник автомойки протирает автомобиль, а не моет. Данному этапу предшествуют первичная мойка автомобиля под давлением, ручная мойка, вытирание. Повреждение крышки могло произойти на другом этапе мойки и при последующем непосредственном воздействии специалиста крышка отделилась от автомобиля.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение специалиста № И702-23-06-06-12 от 21.06.2023, представленное ответчиком в материалы дела без детального осмотра топливо-заправочной ниши только на основании графических файлов, в отсутствие иных технических средств изменения,  убедительным для суда не является, поскольку исследование произведено в недостаточном объеме. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено достаточных,  допустимых и достоверных доказательств, которые  в своей совокупности свидетельствовали об отсутствии его вины в причинении ущерба, а также не представлено доказательств причинения ущерба третьими лицами или что данные повреждения возникли в результате ненадлежащей эксплуатации транспортного средства. 

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Доводы ответчика о том, что на автомобиле 2019г., который куплен у официального дилера ООО «ПМ-Авто» в Барнауле  не могло быть детали от другого автомобиля 2016г., а именно,  Мерседес Бенц GLC С253 (c 2016г.), являются неубедительными и не обоснованными, поскольку согласно приобретенной истцом нише А2536305602 по счету-фактуре от 21.03.2022 года данная ниша подходит к выпускаемой в 2019 году модели  транспортного средства Мерседес Бенц GLC 300 4М, что следует из письменных пояснений истца (л.д. 121-124, т.1).

Доводы ответчика о мнимости заключенного между истцом и третьим лицом договора аренды, заявленными им в день судебного разбирательства, не являются существенными, поскольку ФИО3 является собственником данного автомобиля, а изменение подсудности спора с целью рассмотрения дела в арбитражном суде представляется суду безосновательным утверждением, поскольку в материалы дела представлены договоры на техническое обслуживание с ООО «МитПром» с третьими лицами от 04.12.2020, от 15.10.2021 года.  

Судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению в полном объеме, из них 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 рублей за оплату услуг судебного эксперта и 8 000 рублей за оплату услуг специалиста по подготовке досудебного заключения (л.д. 39, т.1).   С депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области излишне уплаченные денежные средства в сумме   15 700-00 рублей за оплату экспертных услуг подлежат возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать  в пользу общества с ограниченной ответственностью «МитПром» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Тальменский р-н, пос. Среднесибирский, с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 929 рублей 60 копеек ущерба, 33 000 рублей судебных издержек по оплате услуг эксперта, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области излишне уплаченные денежные средства в сумме   15 700-00 рублей за оплату экспертных услуг.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                       А.И. Айдарова