Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-18699/2022

28 сентября 2022 г.

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 21 сентября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью компания «Альфа-Синтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 26.04.2022, удостоверение; (до перерыва)

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

в судебном заседании, начатом 20.09.2022 в 10 час. 30 мин., объявлялся перерыв до 10 час. 50 мин. 21.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью компания «Альфа-Синтез»  (далее – ООО «Альфа-Синтез», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнефтепродукт» (далее – ООО «Дальнефтепродукт», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтехимии и нефтепродуктов от 01.11.2021 № № 17-21/ДС в сумме 4 369 137 руб. 50 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 398 626 руб. 05 коп. за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Представитель истца требования искового заявления поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил письменный отзыв, из которого следует, что сумма основного долга не оспаривается; в отношении неустойки представил контррасчет, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке статей 136, 137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2021 между ООО Компания «Альфа-Синтез» (поставщик) и ООО «Дальнефтепродукт» (покупатель) заключен договор поставки нефтехимии и нефтепродуктов № 17-21/ДС, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты и продукты нефтехимии согласно предлагаемому поставщиком ассортименту приложений к нему, являющихся его неотъемлемыми частями (п. 1.1 договора).

Согласно п. 7.2 договора, если иное не согласовано в соответствующем приложении к настоящему договору, оплата стоимости партии товара производится на условиях 100% предварительной оплаты в установленном настоящим пунктом договора порядке. Поставщик выставляет покупателю счет на предварительную оплату стоимости партии товара в течение трех рабочих дней с даты подписания сторонами соответствующего приложения к настоящему договору. Указанный счет на предварительную оплату Покупатель обязан оплатить в течение трех банковских дней с даты его выставления поставщиком, в противном случае поставщик оставляет за собой право производить отгрузку товара по ценам, установленным поставщиком на дату фактического осуществления платежа с соответствующим пересчетом количества отгружаемого покупателю товара.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 2 спецификации. В большинстве спецификаций предусмотрено внесение покупателем 100% предоплаты. В спецификациях № 6 и № 12 покупателю предоставлена отсрочка платежа соответственно на 3 и 5 календарных дней с даты передачи товара покупателю (грузополучателю).

Истцом в адрес ответчика надлежащим образом были осуществлены поставки товара по спецификациям и согласно товарным накладным/УПД.

Как пояснил истец и следует из материалов дела, всего по договору товар был поставлен на сумму 62 098 119 руб. 40 коп. Ответчиком произведена оплата в общей сумме 57 728 981 руб. 90 коп.; поскольку, как указал истец, в платежных поручениях: от 29.11.2021 № 5173 на сумму          2 082 руб., от 22.02.2022 № 947 на сумму 717 079 руб. 50 коп., от 24.02.2022 № 990 на сумму 200 000 руб., от 13.04.2022 № 1850 на сумму 622 641 руб., от 23.05.2022 № 2538 на сумму 100 000 руб., от 25.05.2022 № 2586 на сумму  187 030 руб. 80 коп., от 10.06.2022 № 2901 на сумму 500 000 руб., от 30.06.2022 № 302359 на сумму 500 000 руб., от 05.07.2022 № 302443 на сумму 380 057 руб. содержится с некорректное назначение платежа (указаны не в соответствии с п. 7.7 договора), данные оплаты, а также остатки денежных средств, перечисленных ответчиком на основании выставленных истцом счетов на оплату, пошли в счет оплаты будущих поставок (согласно п. 7.4 договора) либо закрыли задолженность по предыдущим поставкам (часть 3 статьи 522 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон по спорным требованиям вытекают из договора поставки (Глава 30, параграф 3 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт получения товара ответчиком признан, размер задолженности подтверждается.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 398 626 руб. 05 коп. за период с 11.12.2021 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.2 договора в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате поставщику стоимости товара, по оплате (возмещению) транспортных и иных расходов, осуществлению других платежей в сроки, предусмотренные настоящим договором и/или соответствующими приложениями к нему, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый банковский день просрочки платежа. При этом поставщик вправе приостановить поставку товара на срок просрочки покупателя и в этом случае поставщик не будет нести ответственность за нарушение согласованного в соответствующем приложении к настоящему договору срока поставки.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара  в сроки, установленные договором не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислена предусмотренная договором неустойка.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

При этом суд отмечает, что расчет неустойки, отраженный ответчиком в отзыве на исковое заявление, произведен за несвоевременную оплату товара, поставленного только по спецификации № 12, то есть за период с 23.03.2022 по 31.03.2022, ответчик не учел, что товар, поставленный по более ранним спецификациям № 6, 5 и 8, им также не был своевременно оплачен, поэтому неустойка подлежит начислению также и за период с 11.12.2021 по 22.03.2022.

В пункте 7.4 договора определено, что окончательный расчет между сторонами производится исходя из стоимости фактически поставленного товара, подлежащих возмещению транспортных и иных расходов и платежей (п. 7.3 договора) и; осуществленных платежей. Если иное не согласовано в соответствующем приложении к договору, окончательный расчет производится не позднее последнего числа месяца, следующего за месяцем, в котором производилась поставка товара, на основании акта сверки, указанного в п. 7.8 настоящего договора, а при его отсутствии - исходя из произведенных поставок товара и осуществленных платежей. В случае, если актом сверки (п. 7.8 договора) будет выявлено сальдо в пользу покупателя, то стороны при взаимном согласии могут засчитать данную сумму в счет платежей за будущие поставки товара по настоящему договору.

В силу статьи 522 ГК РФ, в случаях, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (пункт 2). Если покупатель не воспользовался правами, предоставленными пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3).

В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, приняв во внимание соответствующий довод ответчика, учитывая отсутствие негативных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, суд считает возможным снизить размер неустойки до 300 000 руб., признав справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в сумме 300 000 руб. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью компания «Альфа-Синтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме                    4 669 137 руб. 50 коп., в том числе задолженность в сумме                                            4 369 137 руб. 50 коп., неустойку в сумме 300 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 447 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Вернуть из федерального бюджета РФ обществу с ограниченной ответственностью компания «Альфа-Синтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 38 626 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.07.2022 № 1404 на сумму 54 073 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                       Г.Л. Пономарев