﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51333/2020

02 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Новоселовой В.В.

при участии:  

от заявителя: предст. Копничева Ю.В. – доверенность от 30.12.2020

от заинтересованного лица: предст. Мороз Е.В. – доверенность от 20.10.2020

от третьего лица: не явился (извещен)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-51333/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

 

по заявлению Комитета по строительству

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Спектр»

о признании незаконным решения от 25.03.2020 по делу № РНП-78-443/20

установил:

Комитет по строительству (далее – заявитель, заказчик, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 25.03.2020 по делу № РНП-78-443/20. 

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – Общество, ООО «Спектр»). 

Решением суда от 11.09.2020 в удовлетворении заявленных Комитетом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на неполное исследование доказательств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции от 11.09.2020, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Комитетом требований.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Спектр» не было надлежащим образом извещено о судебных заседаниях 20.08.2020 и 10.09.2020, суд первой инстанции рассмотрел дело № А56-51333/2020 в отсутствие представителей Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором была вынесена и оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу. 

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 02.02.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А56-51333/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ. 

В судебном заседании 09.03.2021 представитель Комитета поддержал заявленные требования. Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных Комитетом требований, представил материалы дела №РНП-78-443/20 (документы приобщены к материалам дела).

ООО «Спектр» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Комитетом 24.09.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту помещений Комитета по адресу: г.Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76 (извещение № 0172200002619000003).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 08.10.2019 № 0172200002619000003-2 заявка ООО «Спектр» признана соответствующей требованиям аукционной документации и требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ)

По результатам электронного аукциона по извещению №0172200002619000003 между Комитетом (Заказчик) с ООО «Спектр» (Подрядчик) заключен государственный контракт от 22.10.2019 № З/ЭА-19 (далее – Контракт), в соответствии с которым Общество обязалось выполнить работы по текущему ремонту помещений Комитета по адресу: г.Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76 в соответствии с требованиями технического задания (Приложение № 1) и в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 2), а также в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 3), определяющим промежуточные сроки выполнения работ (пункты 1.1, 1.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта начало выполнения работ - не позднее трех дней с момента заключения Контракта и включения его в реестр Контрактов; окончание выполнения работ - не позднее 30.03.2020; промежуточные сроки выполнения работ определены календарным планом выполнения работ, являющимся Приложением № 3 к Контракту.

Пунктом 1.5 Контракта установлено обеспечение исполнения Контракта в размере 1169031,01 руб., а также установлено, что обеспечение гарантийных обязательств, предусмотренных Контрактом, составляет 116903,11 руб.

Подрядчик обязан предоставить надлежащее обеспечение гарантийных обязательств в течение 1 месяца с даты заключения Контракта, но не позднее оформления предусмотренных пунктом 4.2 Контракта документов о приемке выполненных работ (их результатов).

Согласно пункту 7.4 Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 7.5 Контракта предусмотрено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в следующих случаях:

 -  нарушения предусмотренных пунктом 1.4 Контракта сроков более чем на 5 (пять) дней, в том промежуточных сроков (подпункт «а»),

 -  нарушение пунктов 1.5, 1.6 Контракта (подпункт «б»);

 - иных  случаях,  предусмотренных  Гражданским  кодексом  Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (подпункт «е»).

02.03.2020 Комитетом принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании подпунктов «а», «б», «е» пункта 7.5 Контракта, статьи 95 Закона № 44-ФЗ, статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В качестве обоснования принятого решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта Комитет указал на нарушение Обществом предусмотренных пунктом 1.4 Контракта и Календарным планом (Приложение № 3) промежуточных сроков выполнения работ более чем на пять дней (просрочка выполнения работ по Контракту за ноябрь 2019 года составила 24 календарных дня, а объем работ за декабрь 2019 года не был выполнен вплоть до одностороннего отказа Комитета от исполнения Контракта 02.03.2020, то есть просрочка выполнения работ составила 61 календарный день), что приводит к явной невозможности завершить весь объем работ к предусмотренному пунктом 1.4 Контракта сроку окончания работ – 30.03.2020.  Кроме того Комитет указал, что в нарушение пункта 1.5 Контракта обеспечение гарантийных обязательств представлено Обществом только 13.12.2019 (платежное поручение от 13.12.2019 № 968) при установленном сроке – до 22.11.2019. 

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ Комитет направил в Санкт-Петербургское УФАС сведения для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков (вх. № 8760/20 от 18.03.2020).

По результатам рассмотрения указанного обращения Санкт-Петербургским УФАС вынесено решение от 25.03.2020 по делу № РНП-78-443/20, в соответствии с которым Управление решило не включать сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением Управления, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, в том числе материалы дела № РНП-78-443/20, представленные Управлением, выслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Комитетом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае пунктом 7.5 Контракта предусмотрено право Заказчик на односторонний отказ от исполнения Контракта в следующих случаях:

 - нарушения предусмотренных пунктом 1.4 Контракта более чем на 5 (пять) дней, в том промежуточных сроков (подпункт «а»),

 -  нарушение пунктов 1.5, 1.6 Контракта (подпункт «б»);

 - иных  случаях,  предусмотренных  Гражданским  кодексом  Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (подпункт «е»).

Согласно части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062).

В силу пункта 12 Правил № 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Из материалов дела следует, что 02.03.2020 Комитетом принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании подпунктов «а», «б», «е» пункта 7.5 Контракта, статьи 715 ГК РФ.

В качестве обоснования принятого решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта Комитет указал на нарушение Обществом предусмотренных пунктом 1.4 Контракта и Календарным планом (Приложение № 3) промежуточных сроков выполнения работ более чем на пять дней (просрочка выполнения работ по Контракту за ноябрь 2019 года составила 24 календарных дня, а объем работ за декабрь 2019 года не был выполнен вплоть до одностороннего отказа Комитета от исполнения Контракта 02.03.2020, то есть просрочка выполнения работ составила 61 календарный день), что приводит к явной невозможности завершить весь объем работ к предусмотренному пунктом 1.4 Контракта сроку окончания работ – 30.03.2020. Кроме того Комитет указал, что в нарушение пункта 1.5 Контракта обеспечение гарантийных обязательств представлено Обществом только 13.12.2019 (платежное поручение от 13.12.2019 № 968) при установленном сроке – до 22.11.2019. 

Правомерность принятого Комитетом решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 по делу № А56-55285/2020. 

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

При этом, Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган обязан в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

В рассматриваемом случае, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается умышленное недобросовестное поведение Общества при выполнении обязательств по Контракту.

Как следует из материалов дела, помещения для выполнения работ были переданы Заказчиком Подрядчику по акту от 29.10.2019 не свободными от имущества (мебели) Заказчика, в связи с чем Подрядчик своими силами освобождал данные помещения. 

Письмами от 25.10.2019 № 101 и от 30.10.2019 № 101б Подрядчик направил Заказчику список сотрудников для обеспечения допуска на объект (пункт 2.4.21 Контракта), также письмом от 30.10.2019 № 108 направил дополнительные документы на сотрудников - иностранных граждан (пункт 2.4.29 Контракта). 

Письмом от 28.10.2019 № 102 Подрядчик направил Заказчику документацию по пункту 2.4.17 Контракта, а также проект производства работ, включающий в себя дизайн-проект ремонтируемых помещений (пункт 2.4.26 Контракта), в отношении которого Заказчик в письме от 01.11.2019 № 01-50-16591/19-0-1 указаны замечания. Письмом от 06.11.2019 № 110 Подрядчик отклонил указанные замечания Заказчика к проекту производства работ.

Письмом от 31.10.2019 № 109 Подрядчик просил согласовать финишные отделочные материалы, повторно обратился с аналогичным письмом от 11.11.2019 № 114. Однако отделочные материалы были согласованы Заказчиком письмом от 19.11.2019 № 01-50-17830/19-0-1.

В дальнейшем Подрядчиком установлена необходимость проведения дополнительных работ, которые были выявлены во время проведения демонтажных работ, о чем Подрядчик сообщил Заказчику в письмах от 07.11.2019 №112 и от 21.11.2019 № 121.  

Письмами от 11.11.2019 № 115 и от 14.11.2019 № 119 Подрядчик направил Заказчику на согласование исполнительные схемы производства работ, которые были согласованы Заказчиком письмом от 22.11.2019 № 01-50-17829/19-0-1.

Из материалов дела также усматривается, что сотрудник Комитета препятствовал проведению Подрядчиком работ в помещениях № 221 и № 227 (письмо Подрядчика от 21.11.2019 № 120), данный вопрос был разрешен путем предоставления сотруднику другого рабочего места, о чем Заказчик сообщил Подрядчику письмом от 29.11.2019 № 01-50-16726/19-0.  

Проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон по поводу исполнения Контракта, суд апелляционной инстанции полагает, что Обществом были приняты меры для исполнения обязательств по Контракту, о чем свидетельствует также тот факт, что частично работы по Контракту были выполнены на сумму 3 796 716,65 руб., что Комитетом не оспаривается.

Установленный пунктом 1.5 Контракта срок предоставления обеспечения гарантийных обязательств был нарушен Обществом незначительно, обеспечение  представлено Обществом 13.12.2019 (платежное поручение от 13.12.2019 № 968) при установленном сроке – до 22.11.2019. Таким образом, на момент принятия Комитетом решения о расторжении Контракта 02.03.2020 обеспечение гарантийных обязательств уже было предоставлено Обществом.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции полагает, что применение к Обществу санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в рассматриваемом случае не может считаться соразмерным и справедливым совершенному Обществом деянию и не соответствует законодательству о контрактной системе, учитывая, в том числе принятые Обществом меры к исполнению Контракта.

При таких обстоятельствах, следует признать, что Управление, проанализировав представленные на заседание Комиссии Санкт-Петербургского УФАС пояснения и документы, приняло обоснованное решение не включать сведения об ООО «Спектр» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку в рассматриваемом случае включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности.

Суд также учитывает, что в случае ненадлежащего исполнения Обществом условий Контракта законодательством о контрактной системе и положениями Контракта предусмотрено применение к Обществу гражданско-правовых санкций в виде взыскания штрафов, пени, убытков, отказа в оплате по Контракту, что является в данном случае достаточной мерой для восстановления нарушенных прав и законных интересов Заказчика.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных Комитетом требований и признания недействительным решения Санкт-Петербургского УФАС от 25.03.2020 по делу № РНП-78-443/20 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт. 

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 11.09.2020 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 сентября 2020 года по делу № А56-51333/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных Комитетом по строительству требований отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас