2391/2023-115200(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55650/2020

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2023 года

15АП-17299/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Сулименко О.А., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «Стройинжениринг»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2023 по делу   № А32-55650/2020  

по иску закрытого акционерного общества «Стройинжениринг» к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» 

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Стройинжениринг» обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу  «Автономная теплоэнергетическая компания» о взыскании задолженности в сумме  371 700,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  2 762,36 руб.  

Решением суда от 08.09.2023 по делу № А32-55650/2020 в удовлетворении  исковых требований отказано  

Не согласившись с решением суда от 08.09.2023, ЗАО «Стройинжениринг»  обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый  судебный акт, назначить проведение повторной судебной экспертизы по делу.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что фактически истец получил  возможность ознакомиться с заключением эксперта от 13.02.2023 № ЮСЭ-22/016  только 06.06.2023, при этом отказ в отложении судебного разбирательства,  рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя истца привели  к серьезному нарушению законных прав и интересов истца. Заключение эксперта  

от 13.02.2023 № ЮСЭ-22/016 явно не соответствует требованиям действующего  законодательства в сфере судебно-экспертной деятельности, более того, на момент  одностороннего расторжения ответчиком договора результаты инженерных изысканий  были актуальны и пригодны для использования (существенные или неустранимые  недостатки в результатах работ отсутствовали.  

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,  надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, явку не обеспечили.  

Законность и обоснованность решения от 08.09.2023 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 16.04.2019 между АО «АТЭК» (заказчик) и  ЗАО «Стройинжениринг» (проектировщик) заключен договор подряда № СТ/ПИ/2871  ( № 22/19/287) на проектирование по объекту: «Реконструкция участков тепловых  сетей от ТК-14 до ТК-15, от ТК-15 до т.19, от т.19 до т.16/1, от 16.1 до ТК-16,  Источник РОК-1».  

В соответствии с пунктом 1.1 договора проектировщик обязался в соответствии  с техническим заданием заказчика выполнить (обеспечить выполнение) следующих  видов работ:  

- разработка проектно-сметной документации; 

- проведение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологически изысканий;  

- проведение кадастровых работ; 

- разработка негосударственной экспертизы проектно-сметной документации и  результатов инженерных изысканий по объекту, а заказчик обязался принять и  оплатить их результат.  

Срок выполнения работ составляет: 120 календарных дней с момента  заключения договора (пункт 3.1 договора).  

Стоимость работ, выполняемых в рамках настоящего договора, определена  сводным сметным расчетом (приложение № 2 к договору), составленным  на основании смет, и составляет 3 430 813,36 руб., в том числе НДС 20% (пункт 2.1  договора).  

Согласно условиям договора проектировщиком были выполнены и переданы  29.07.2019 заказчику результаты работ по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим и инженерно-экологическим изыскания по накладной № 1310  на 371 700,38 руб.  

30.04.2020 в адрес проектировщика поступило письмо от заказчика   № 01/4031-06-542 о расторжении договора.  

В соответствии с пунктом 8.4 договора заказчик вправе расторгнуть договор  в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления  проектировщику не менее чем за 7 рабочих дней до даты расторжения, оплатив  фактически выполненные работы.  

С целью надлежащей приемки и оплаты фактически выполненных  проектировщиком работ на момент одностороннего расторжения договора, письмом  исх. № б/н заказчиком направлены в адрес проектировщика замечания к ранее  переданной 29.07.2019 документации.  

Как указано истцом, полученные замечания отработаны проектировщиком и  02.09.2020 ответы на замечания и исправленные инженерные изыскания, а также акт  

фактически выполненных работ от 01.09.2020 № 2871.1, счет-фактура от 01.09.2020   № 239, счет от 01.09.2020 № 258 переданы заказчику.  

Согласно пункту 5.3 договора заказчик рассматривает и согласовывает  документацию в течение 10 рабочих дней с момента ее поступления, а при наличии  замечаний ставит в известность проектировщика.  

В соответствии с пунктом 5.4 договора заказчик в течение 10 календарных дней  с момента получения указанных в пункте 5.3 договора документов обязан рассмотреть  их и направить проектировщику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ  или мотивированный отказ от приемки работ.  

Проектировщик 10.11.2020 № 2427 в адрес заказчика отправил досудебную  претензию с требованием оплатить фактически выполненные работы, однако  претензия ответчиком осталась без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ЗАО «Стройинжениринг» в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать  техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик  обязуется принять и оплатить их результат.  

Так, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные  исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание  на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено  подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента  его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 Кодекса).  

В пункте 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации указано,  что подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других  исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе  отступить от них только с согласия заказчика.  

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан  выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными  на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию  с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными  государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику  готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.  

Положениями статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских  работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику  установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее  частями после завершения отдельных этапов работ.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы  или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской  Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать  условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора  требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  

выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,  указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями,  и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке  предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда,  подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу,  соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 указанной статьи).  

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков  выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза.  

В рассматриваемом случае между сторонами возник спор по качеству  выполненных ЗАО «Стройинжениринг» работ.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО «АТЭК» указало  на то, что в адрес истца неоднократно направлялись письма о несоответствии  разработанной документации техническому задания, в обоснование своих доводов  представил копии писем от 17.05.2019 № ИП-01/4031-06-939, от 05.06.2019   № ИП-01/4031-06-1094, от 13.09.2019 № ИП-01/4031-06-1967, от 31.10.2019   № ИП-04/4031-06-2942, от 23.07.2020 № б/н.  

Также АО «АТЭК» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной  экспертизы с целью установления качества выполненных истцом работ.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу  по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2022  (резолютивная часть объявлена 22.02.2022) удовлетворено ходатайство АО «АТЭК  о назначении по делу судебно-строительной экспертизы, проведение которой  поручено ООО «Южная оценочная компания «Эксперт».  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли выполненные ЗАО «Стройинжениринг» работы  техническому заданию по договору от 16.04.2019 № 22/19/287, договору от 16.04.2019   № 22/19/287, нормативным требованиям? Если не соответствуют, то какова стоимость  устранения недостатков?  

2. Имеют ли потребительскую ценность выполненные работы для дальнейшего  использования в строительстве (реконструкции) участков тепловой сети?  

3. Определить стоимость выполненных работ в случае возможности  использования результатов выполненных работ.  

Согласно выводам экспертов, приведенным в заключении № ЮСЭ-038  от 13.02.2023, по первому вопросу: работы, выполненные ЗАО «Стройинжениринг»  на проектирование по объекту: «Реконструкция участков тепловых сетей от ТК-14  до ТК-15, от ТК-15 до т.19, от т.19 до т.16/1, от 16.1 до ТК-16, Источник РОК-1»  не соответствуют требованиям СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для  строительства. Основные положения (подробный анализ приведен в таблицах 6-8  заключения». Расположение объекта не согласовано МКУ МО город Краснодар  «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» и ОАО «ТИЭГП  «Краснодаргражданпроект», что не соответствует п. 2.5 технического задания  по договору от 16.04.2019 № 22/19/287.  

Результат проведенных изысканий не пригоден для дальнейшего использования  до момента согласования расположения объекта. При невозможности расположения  объекта «Реконструкция участков тепловых сетей от ТК-14 до ТК-15, от тК-15 до т.19,  от т.19 до т.16/1, от т.16/1 до ТК-16. Источник РОК-1» на данной территории,  необходимо провести инженерные изыскания нового участка, согласованного  с заинтересованными лицами. Инженерные изыскания выполнены в 2019 года,  следовательно, срок действия инженерных изысканий на момент экспертного  исследования истек (за исключением сведений об опасных природных и  природноантропогенных процессах в составе инженерно-экологических изысканий).  

Ввиду отсутствия согласования места расположения объекта, а также  превышения возможного срока использования инженерных изысканий, необходимо  повторное проведение инженерных изыскательских работ в полном объеме. Таким  образом, для устранения недостатков потребуется разработка нового технического  задания, исходя из которого можно будет определить стоимость проведения  изысканий. Определить стоимость устранения выявленных недостатков  не представляется возможным.  

По второму вопросу эксперты пришли к выводу о том, что результат  инженерных изысканий, выполненных ЗАО «Стройинжениринг» на основании  договора на проектирование от 16.04.2019 № СТ/ПИ/2871 не пригоден для  дальнейшего использования при строительстве (реконструкции) участков тепловой  сети, следовательно, не имеет потребительской ценности для заказчика.  

В отношении третьего вопроса эксперты указали, что результат выполненных  работ невозможно использовать в виду отсутствия согласования с заинтересованными  лицами и превышения срока давности проведения инженерных изысканий.  

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Названное выше заключение экспертов принято судом первой инстанции  в качестве надлежащего доказательства по делу. Заключение соответствует  требованиям, указанным в статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».  

Результаты судебной экспертизы в суде первой инстанции не оспорены,  ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы со стороны  ЗАО «Стройинжениринг» в суде первой инстанции также не заявлено.  

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части судом  апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.  

Ссылки истца на то, что он фактически получил возможность ознакомиться  с заключением эксперта от 13.02.2023 № ЮСЭ-22/016 только 06.06.2023, при этом  отказ в отложении судебного разбирательства, рассмотрение дела по существу  

в отсутствие представителя истца привели к серьезному нарушению законных прав и  интересов истца, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  невозможность участия в судебном заседании представителя истца (в том числе  по причине его нахождения в командировке) не является препятствием к реализации  стороной по делу её процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий  иному представителю.  

Каких-либо объективных препятствий в своевременном ознакомлении  с результатами судебной экспертизы и представлении мотивированных возражений,  ЗАО «Стройинжениринг» не приведено.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства ЗАО «Стройинжениринг»  о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции  учитывает следующее.  

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта,  а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств  дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой  поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений  в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта  или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная  экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии  экспертов.  

Суд апелляционной инстанции оснований для назначения по делу повторной  экспертизы не усматривает, поскольку представленное в материалы дела экспертное  заключение ( № ЮСЭ-038 от 13.02.2023) является полным, мотивированным;  не содержит каких-либо неясностей или противоречий, исходя из обстоятельств,  входящих в предмет исследования по настоящему спору. Ответ экспертов  соответствует исследовательской части экспертного заключения, эксперты были  предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с законодательством  Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.  

Кроме того, ЗАО «Стройинжениринг» также не представлены необходимые  документы (кандидатура экспертного учреждения, обеспечительный платеж в счет  оплаты экспертизы и т.д.), что аналогично препятствует суду в разрешении вопроса  о назначении повторной судебной экспертизы, однако не влияет на формирование  вывода суда об отсутствии необходимости и целесообразности в её назначении.  

При наличии замечаний к выполненным работам или мотивированного отказа  от подписания акта выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества  выполнения работ и возникновения обязательства по их оплате лежит на подрядчике  (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.2012 по делу   № А40-125075/2010).  

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или  частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор  считается расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Поскольку ЗАО «Строинжениринг» не опровергло выводов суда первой  инстанции и не доказало, что подготовленные результаты работ имеют  потребительскую ценность для заказчика, в удовлетворении исковых требований  судом первой инстанции отказано обоснованно.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного  акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда  

и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и  процессуального права.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2023 по делу   № А32-55650/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Емельянов  

Судьи О.А. Сулименко  

 Т.Р. Фахретдинов