№ 09АП-42964/2023-ГК

Дело № А40-188957/22

г. Москва

13 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  АО "НОВКО", ООО "УК "Лица"  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу № А40-188957/22-150-1542, принятое судьей Орловой Н.В. 

по иску ООО "ДЖУМ ЛАБС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к АО "НОВКО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о расторжении Дополнительного соглашения № 2 от 23.12.2021 к Договору аренды  нежилых помещений от 05.06.2020, взыскании 131825961,07 руб.  неосновательного обогащения,  

по встречному иску АО "НОВКО" к ООО "ДЖУМ ЛАБС"  

о взыскании задолженности в размере 64302846,90 руб., неустойки в размере  7878710,82 руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты  задолженности,  

третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ,  при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.04.2022, уд. адв. № 11721;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.03.2023, диплом КЛ № 09181 от  16.07.2012;   

от третьего лица: не явился, извещен; от ООО "УК "Лица": не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Джум Лабс" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному  обществу "Новко" (далее - ответчик) о расторжении Дополнительного соглашения от  23.12.2021 № 2 к Договору аренды нежилых помещений от 05.06.2020 в части аренды  

помещений первого и второго этажа, взыскании неосновательного обогащения в размере  131825961 руб. 07 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023г. принято к  производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое  заявление АО "Новко" о взыскании с ООО "Джум Лабс" задолженности в размере  64302846 руб. 90 коп., неустойки в размере 7878710 руб. 82 коп. с дальнейшим  начислением по день фактической оплаты задолженности.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу № А40188957/22 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска  отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель  апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для  дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.  

Кроме того, не согласившись с указанным решением суда первой инстанции,  общество с ограниченной ответственностью "УК "Лица" (далее – заявитель) обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. Заявитель  апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика  требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил  решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска первоначального иска и удовлетворении встречного иска.  

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие  надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  представителей 3-го лица и ООО "УК "Лица".  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  судебного акта по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, что 05.06.2020 между ООО «Интернет Проекты»  (арендатором) и АО «Новко» (арендодателем) был заключен Долгосрочный Договор  аренды нежилых помещений (далее - Договор), в соответствии с п. 2.1 которого ответчик  передал во временное владение и пользование арендатору помещения, расположенные  на третьем этаже здания по адресу: 

<

...> д 2, к. 1.  

Список помещений содержался в Приложении № 1 к Договору. Общая площадь  арендуемых помещений по данным Бюро технической инвентаризации составила 4309  кв.м.  

В свою очередь, арендатор обязался оплачивать ответчику арендную плату в  размере и порядке, определённых в разделе 5 Договора.  

Договор был заключен на срок до 08.01.2030 (п. 3.1 Договора). 

В дальнейшем стороны подписали Дополнительное соглашение № 1 от 25.04.2021  к Договору в связи с изменением фирменного наименования арендатора с ООО  «Интернет Проекты» на ООО «Джум Лабс».  

Дополнительным соглашением от 23.12.2021 № 2 к Договору (далее –  Дополнительное соглашение № 2) список арендуемых помещений был дополнен  следующими помещениями первого и второго этажей:  

Кадастровый номер  

Площадь, кв.м. 

 

Этаж 

 

Номер помещения 

 

77:09:0005007:25068  

1585,30 

 

1 

 

1 этажа пом. 17 ком. 45, 145, 

 

146, 154, 155, 156 

 

77:09:0005007:25086  

42 

 

1 

 

1 этажа пом.35 ком. 173  

 

77:09:0005007:25088  

28,90 

 

1 

 

1 этажа пом.37 ком. 186  

 

77:09:0005007:25089  

22,40 

 

1 

 

1 этажа пом.38 ком. 187  

 

77:09:0005007:25094  

129,90 

 

2 

 

2 этаж пом.43 ком.9 

 

77:09:0005007:25095  

126,30 

 

2 

 

2 этаж пом.44 ком. 10  

 

77:09:0005007:25096  

191,50 

 

2 

 

2 этаж пом.45 ком. 11  

 

77:09:0005007:25097  

318,60 

 

2 

 

2 этаж пом.46 ком. 16  

 

77:09:0005007:25098  

394,70 

 

2 

 

2 этаж пом.47 ком. 17  

 

77:09:0005007:25099  

119,50 

 

2 

 

2 этаж пом.48 ком.23  

 

77:09:0005007:25100  

350,40 

 

2 

 

2 этаж пом.49 ком.24  

 

77:09:0005007:25101  

124,60 

 

2 

 

2 этаж пом.50 ком.29  

 

77:09:0005007:25102  

125,80 

 

2 

 

2 этаж пом.51 ком.30  

 

77:09:0005007:25103  

357 

 

2 

 

2 этаж пом.52 ком.31  

 

77:09:0005007:25104  

118,20 

 

2 

 

2 этаж пом.53 ком.36  

 

77:09:0005007:25105  

113,80 

 

2 

 

2 этаж пом.54 ком.37  

 

77:09:0005007:25106  

625 

 

2 

 

2 этаж пом.55 ком.38  

 

77:09:0005007:25107  

165,30 

 

2 

 

2 этаж пом.56 ком.45  

 

77:09:0005007:25108  

101,50 

 

2 

 

2 этаж пом.57 ком.46  

 

77:09:0005007:25109  

94,60 

 

2 

 

2 этаж пом.5 8 ком.47  

 

77:09:0005007:25110  

57,80 

 

2 

 

2 этаж пом.59 ком.48  

 

77:09:0005007:25111  

78,50 

 

2 

 

2 этаж пом.60 ком.53  

 

77:09:0005007:25112  

84,50 

 

2 

 

2 этаж пом.61 ком.54  

 

77:09:0005007:25113  

22,60 

 

2 

 

2 этаж пом.62 ком.55  

 

77:09:0005007:25114  

116,60 

 

2 

 

2 этаж пом.63 ком.58  

 

77:09:0005007:25115  

157,10 

 

2 

 

2 этаж пом.64 ком.59  

 

77:09:0005007:25116  

173,30 

 

2 

 

2 этаж пом.65 ком.60  

 

77:09:0005007:25117  

143 

 

2 

 

2 этаж пом.66 ком.61  

 

77:09:0005007:25118  

161,70 

 

2 

 

2 этаж пом.67 ком.62  

 

77:09:0005007:25119  

179 

 

2 

 

2 этаж пом.68 ком.63  

 

77:09:0005007:25120  

76,10 

 

2 

 

2 этаж пом.69 ком.64  

 

77:09:0005007:25121  

154,10 

 

2 

 

2 этаж пом.70 ком.65  

 

77:09:0005007:25122  

145,10 

 

2 

 

2 этаж пом.71 ком.66  

 

77:09:0005007:25123  

145,10 

 

2 

 

2 этаж пом.72 ком.67  

 

77:09:0005007:25124  

145,10 

 

2 

 

2 этаж пом.73 ком.68  

 

77:09:0005007:25125  

101 

 

2 

 

2 этаж пом.74 ком.69  

 

77:09:0005007:25126  

636 

 

2 

 

2 этаж пом.75 ком.97  

 

Общая площадь помещений по данным БТИ составила 12020,90 кв.м. Список  помещений отражён в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 2.  

В соответствии с п. 1.3, 1.6, 1.11 Дополнительного соглашения № 2 ответчик  обязался передать помещения истцу 09.01.2022. В подтверждение факта передачи  Помещений стороны Договорились подписать акт приемки-передачи помещений,  составленный на основе формы, согласованной в Приложении № 7 к Договору.  

Пунктом 1.13 Дополнительного соглашения № 2 было предусмотрено, что в  период с 09.07.2022 по 08.01.2023 истец обязуется внести часть арендной платы за  помещения, исходя из ставки 25933 руб. 95 коп. за 1 кв.м. помещения в год. Оплата  должна была производиться ежемесячно не позднее первого рабочего дня оплачиваемого  месяца.  

При этом платеж в размере 50000007 руб. 30 коп. истец обязался произвести до  31.12.2021.  

С 09.01.2022 и до 08.01.2023 арендатор также обязался вносить эксплуатационные  платежи по ставке 1872 руб. 67 коп. за 1 кв.м. помещений в год (п. 1.14 Дополнительного  соглашения № 2). Оплата должна была производиться ежемесячно не позднее первого  рабочего дня оплачиваемого месяца.  

Помимо этого ответчик обязался внести страховой депозит в качестве обеспечения  надлежащего исполнения своих обязательств и возмещения ущерба, который может  возникнуть в будущем (п. 9.1 Договора). Размер страхового депозита за помещения был  установлен в п. 1.15 Дополнительного соглашения № 2.  

Арендатор обязался оплатить 53610468,19 руб. в качестве страхового депозита не  позднее 31.12.2021.  

В дальнейшем истец обязался дополнительно вносить средства в качестве  страхового депозита в соответствии с согласованным графиком. Так, до 08.01.2023 истец  должен был внести дополнительно 3716615 руб. 63 коп., до 08.01.2024 - 3974624 руб. 98  коп., до 08.01.2025 -4250552 руб. 48 коп.  

Истец в рамках заключенного с ответчиком Дополнительного соглашения № 2 к  Договору перечислил ответчику денежные средства в размере 131825961 руб. 07 руб., в  том числе: 64332561 руб. 83 коп. - в счёт страхового депозита; 60645170 руб. 09 коп. - в  счёт арендной платы; 6848229 руб. 15 коп. - в счёт эксплуатационных платежей, что  подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в нарушение п. 1.3, 1.6, 1.11  Дополнительного соглашения № 2 не передал помещения истцу и не подписал акта  приемки-передачи.  

Истец неоднократно направлял ответчику письма, в которых напоминал о  необходимости передать помещения и составить акт приемки-передачи. Данные письма  ответчик оставил без ответа.  

Так как допущенное ответчиком нарушение Договора и Дополнительного  соглашения № 2 является существенным, истец направил ответчику письмо от 29.04.2022  об отказе от Договора с 09.01.2024 в части аренды помещений по Дополнительному  соглашению № 2.  

27.05.2022 истец направил ответчику уведомление, в котором потребовал  расторгнуть Договор в части аренды помещений в течение трёх дней с даты получения  ответчиком данного уведомления. Ответчик на данное письмо также не ответил.  

17.06.2022 истец направил ответчику запрос о возврате страхового депозита, в  котором потребовал вернуть следующие суммы, оплаченные по Договору и  дополнительному соглашению № 2.  

В ответе на Запрос от 17.06.2022 ответчик отказал в возврате денежных средств. 

Как указывает истец, уклонение ответчика от передачи помещений и, как  следствие, неосновательное сбережение полученных от истца денежных средств явилось  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется  предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии,  соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК  РФ). Если в установленный договором аренды срок арендодатель данную обязанность не  исполняет, арендатор вправе потребовать расторжения Договора аренды и возмещения  причинённых убытков (п. 3 ст. 611 ГК РФ).  

Пунктом 1 ст. 620 ГК РФ установлено, что по требованию арендатора договор  аренды может быть досрочно расторгнут судом, если арендодатель не предоставляет  имущество в пользование арендатору. Такое нарушение Договора является  существенным по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ.  

В соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон,  Договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении  договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной  стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной  степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении  Договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой  стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в  срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его  отсутствии - в тридцатидневный срок.  

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного Договором  исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе  приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого  обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 ГК РФ).  

При этом ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено  встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив  причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3 ст. 328 ГК РФ).  

Факт нарушения условий Договора ответчиком в части передачи помещений по  Дополнительному соглашению № 2 установлен судом первой инстанции и подтвержден  материалами дела. Так как ответчик не представил доказательств передачи помещения,  Арбитражный суд города Москвы посчитал факт существенного нарушения условий  Договора доказанным, а требование истца о расторжении Дополнительного соглашения   № 2 к Договору обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

При этом Арбитражный суд города Москвы посчитал, что истцом соблюден  установленный ст. 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора.  

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна  из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не  исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное  исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  

неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или  Договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ обеспечительным платежом (в данном случае,  страховым депозитом) может быть обеспечено денежное обязательство, в том числе  обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения Договора, а  также обязательство, которое возникнет в будущем.  

При наступлении обстоятельств, предусмотренных Договором, сумма  обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего  обязательства.  

На основании п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный  Договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, или прекращения  обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не  предусмотрено соглашением сторон.  

Исходя из толкования условий Договора, на основании положений ст. 431 ГК РФ,  суд первой инстанции пришел к выводу, что внесение обеспечительного платежа по  своей правовой природе призвано обеспечить исполнение арендатором обязательств по  спорному Договору.  

Обеспечительный платеж имеет целевое назначение - гарантия обеспечения  платежеспособности арендатора в связи с чем, указанный способ обеспечения  исполнения обязательств носит акцессорный характер.  

По общему правилу гражданского законодательства акцессорное обязательство  существует лишь постольку, поскольку имеется главное обязательство, и автоматически  прекращается с его прекращением.  

При прекращении обязательства обеспеченного обеспечительным платежом, то  есть прекращении договорного правоотношения сторон, прекращается и дополнительное  обязательство ответчика по обеспечению исполнения условий договора.  

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" (далее –  постановление Пленума ВАС РФ № 35) в случае расторжения договора,  предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например,  аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок  возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого  обязательства определяется положениями общей части обязательственного права,  включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах  договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе, если  договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.  

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ № 35 условия договора, которые в  силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора  (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому  впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде,  соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью  регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях  возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного  аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть  установлено соглашением сторон.  

На основании ст. ст. 421, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении Договора, а при толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления  с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 ГК  РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в  связи с этим, обязательством, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или  правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.  

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Как указано в ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся  чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то,  что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время,  когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло  имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно  извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или  должно было узнать о неосновательности обогащения.  

Так как Дополнительное соглашение № 2 к Договору подлежит расторжению в  части спорных помещений, ответчиком не представлено каких-либо доказательств,  подтверждающих факт возврата перечисленных денежных средств в размере 131825 961  руб. 07 коп., ответчик признает, что обеспечительный платеж находится у него и истцу  не возвращен, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что требование о  взыскании с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

Доводы ответчика о том, что помещения были переданы истцу, судом первой  инстанции отклонены, как документально не подтвержденные, поскольку акт приёма- передачи помещений сторонами не подписан.  

Ссылки ответчика на письмо истца от 29.04.2022 не подтверждают факт передачи  помещений во владение истца. Письмом от 29.04.2022 истец сообщил ответчику о своём  намерении отказаться от Дополнительного соглашения № 2 к Договору с 09.01.2023 в  части помещений на основании п. 8.5.1 Договора.  

Вместе с тем, на истца не может быть возложена обязанность доказывать  отрицательный факт.  

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть  потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в  собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения  в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных  прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных  обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине  нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.  

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих  требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть  признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на  которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной  спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить  доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой  стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно  

как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со  ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.  

При таких обстоятельствах возложение на истца доказывания отрицательного  факта, при наличии у ответчика объективной возможности доказать вышеуказанные  факты, не отвечает принципам юридического равенства, равноправия и состязательности  сторон, закрепленных в статьях 8, 9 АПК РФ и нарушает баланс интересов сторон.  

Таким образом, в рамках настоящего спора о частичном расторжении  Дополнительного соглашения № 2 к Договору ответчик обязан доказать факт исполнения  своих обязательств по передаче помещений. Однако в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ  ответчик не представил доказательств, подтверждающих его доводы о том, что  помещения переданы истцу и используются им в соответствии с Договором.  

Доводы ответчика о том, что исковые требования по настоящему делу основаны на  п. 8.5.1 Договора, согласно которому истец вправе в любое время в течение периода с  09.01.2023 по 08.01.2024 (включительно) в одностороннем порядке отказаться от  исполнения Договора при условии письменного уведомления ответчика не менее чем за  шесть месяцев до даты отказа от Договора, судом первой инстанции во внимание не  приняты, так как первоначальный иск по настоящему делу основан не на указанном  праве истца, а на праве расторгнуть Договор в судебном порядке вследствие его  существенного нарушения ответчиком.  

Соответственно, довод ответчика о том, что расторжение Договора на основании  п. 8.5.1 недопустимо, не имеет отношения к предмету настоящего спора.  

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом  (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВС РФ   № 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации.  

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только  при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном  поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.65 АПК РФ).  

В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что действия  истца осуществлялись исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также  злоупотребление правом в иных формах.  

В обоснование исковых требований по встречному иску ответчик сослался на то,  что в соответствии с п. 5.2.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2)  Базовая Арендная плата за помещение 2 за период с начальной даты и до 08 января 2023  

года (включительно) рассчитывается по ставке 25933 руб. 95 коп.(без учета НДС) за один  квадратный метр расчетной площади помещения 2 в год.  

В соответствии с п. 8.1 Договора в случае если Базовая Арендная Плата и/или  Эксплуатационные Расходы и/или Плата за Места Парковки и/или Переменная Арендная  Плата и/или Страховой Депозит и/или другие платежи по настоящему Договору аренды  (полностью или частично) не были осуществлены на дату наступления срока оплаты,  Арендатор обязан оплатить Арендодателю, по его требованию, неустойку в размере 0,2%  от просроченной суммы (включая НДС) за каждый день просрочки до момента оплаты.  Неустойка должна быть выплачена Арендатором Арендодателю в течение 10 (Десяти)  рабочих дней с даты получения Арендатором письменного требования Арендодателя.  

Согласно п. 5.2.3 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2)  Эксплуатационные Расходы за Помещение 2 за период с Начальной Даты 5 и до 08  января 2023 года (включительно) рассчитываются по ставке 1872,67 (плюс НДС) за один  квадратный метр Расчетной Площади Помещения 2 в год.  

Согласно расчету ответчика, у арендатора образовалась задолженность по Базовой  Арендной Плате за период с октября по декабрь 2021г. в размере 54193556 руб. 24 коп., а  также по эксплуатационным расходам за период с июня по декабрь 2021г. в размере  10109290 руб. 66 коп., всего в размере 64302846 руб. 90 коп.  

Кроме того, ответчиком начислены пени в размере 7878710 руб. 82 коп. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял во  внимание, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного  Договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный  срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить  исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и  потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 ГК РФ).  

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока  обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор  считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом,  иными правовыми актами или Договором либо вытекающих из обычаев или из существа  обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства  (п.1 ст. 406 ГК РФ).  

В соответствии с п. 10 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики  разрешения споров, связанных с арендой" (далее – информационное письмо Президиума  ВАС РФ № 66), по Договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств:  обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении  последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей  за пользование этим имуществом; исполнение арендатором обязательства по внесению  арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по  передаче имущества во владение и пользование арендатору (п. 1 ст. 328 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  приведенной в Обзоре судебной практики № 3 (2017), утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации (определение от 22.11.2016 № 89-КГ16-7), в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 N305-ЭС17-1795, по  смыслу статьи 615, пункта 3 статьи 405, пункту 1 статьи 406 ГК РФ должник не может  нести ответственность за не исполнение обязательства в случае, если такое неисполнение  было вызвано противоправными действиями кредитора, а арендная плата не подлежит  взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий  арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в  соответствии с условиями Договора аренды или целевым назначением этого имущества.  

Согласно п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) арендатор не обязан вносить арендную  плату за период, в который он лишён возможности пользоваться объектом аренды по  независящим от него обстоятельствам: из ст. 606 и п. 1 ст. 611 ГК РФ следует, что  основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования  вещью в соответствии с её назначением. Системное толкование указанных норм со ст.  614 ГК РФ свидетельствует о том, что Договор аренды носит взаимный характер, то есть  невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не  зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по  внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности  использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления,  соответственно, он теряет право на получение арендной платы.  

Помимо этого, в п. 16 информационного письма ВАС РФ от 24.09.2002 № 69  «Обзор практики разрешения споров, связанных с Договором мены» указано, что  приостановление исполнения обязательств на основании ст. 328 ГК РФ не может  рассматриваться как виновное нарушение стороной условий Договора, поскольку оно  вызвано действиями другой стороны.  

Истец обоснованно приостановил оплату эксплуатационных расходов с июня 2022  года и арендных платежей с октября 2022 года в порядке п. 2 ст. 328 ГК. Основанием для  приостановления исполнения обязательств истцом послужило неисполнение ответчиком  обязательства по передаче помещений.  

Ответчик не передал помещения после наступления срока, предусмотренного п.п.  1.3 и 1.11 Дополнительного соглашения № 2, то есть после 09.01.2022, несмотря на  неоднократные напоминания со стороны истца. Доказательства обратного в материалы  дела не представлены. Акт приема-передачи между сторонами не подписан, что  ответчиком не оспаривается.  

С учетом того, то истцом не были нарушены обязательства по Договору и  Дополнительному соглашению № 2 (п. 3 ст. 405 ГК РФ, п. 1 ст. 406 ГК РФ),  приостановление внесения арендных и эксплуатационных платежей основано на праве,  предоставленном истцу п. 2 ст. 328 ГК РФ, требования ответчика к истцу о взыскании  задолженности по арендным платежам в размере 64302846 руб. 90 коп. является  необоснованным и удовлетворению не подлежит.  

Соответственно не подлежит удовлетворению требование ответчика о взыскании  неустойки в размере 7878710 руб. 82 коп. с дальнейшим начислением по день  фактической оплаты задолженности, поскольку неустойка является аксессорным  требованием, вытекающим из основного.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной  жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что  приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального  обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и  не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на новые доказательства, не  указывая причины непредставления их в суде первой инстанции, а также заявляет новые  доводы.  

Согласно ч. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены  новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде  первой инстанции.  

На основании ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом  рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не  рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность  их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том  числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об  истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268  АПК РФ).  

Путем системного толкования данных норм в судебной практике арбитражных  судов сформирована позиция, согласно которой заявление в апелляционной жалобе  доводов, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции,  недопустимо  

Ответчик ссылается на переписку с истцом от 07.02.2022, 21.02.2022 и 14.03.2022.  

Истец указал, что ему неизвестно об указанной переписке. 

Она не представлялась ответчиком в материалы дела в ходе его рассмотрения в  суде первой инстанции.  

В апелляционной жалобе ответчик не указал причины ее непредставления. 

Соответственно, такое доказательство не подлежит приобщению к делу,  исследованию и оценке судом апелляционной инстанции.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о  том, что ответчик не доказал факт передачи помещений.  

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказывался против  возложения на сторону процесса обязанности по доказыванию отрицательных фактов,  поскольку это противоречит принципам равноправия сторон и состязательности  процесса, а также ч. 1 ст. 65 АПК РФ.  

Несмотря на это, истцом в материалы дела была представлена электронная  переписка (т. 1 л.д. 103-105) его сотрудников с ответчиком, подтверждающая, что  требование о передаче Помещений неоднократно направлялось ответчику, но было  оставлено без ответа.  

Также доказательством того, что Помещения не переданы, служит отсутствие акта  приёма-передачи, подписанного истцом. Этот факт ответчиком не оспаривался.  

В качестве доказательств передачи Помещений ответчик ссылался на внесение  истцом арендных платежей и эксплуатационных расходов.  

Однако на основе этих сведений невозможно достоверно установить факт  передачи Помещений.  

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором  исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный  срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить  исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и  потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 ГК РФ).  

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока  обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор  считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом,  иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа  обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства  (п. 1 ст. 406 ГК РФ).  

Истец приостановил внесение эксплуатационных расходов с июня 2022 и  арендных платежей с октября 2022 в порядке п. 2 ст. 328 ГК РФ. Основанием для  приостановления исполнения обязательств истцом послужило неисполнение Ответчиком  обязательства по передаче спорных Помещений.  

Ответчик не передал Помещения после наступления срока, предусмотренного п.п.  1.3 и 1.11 Дополнительного соглашения № 2, то есть после 09.01.2022, несмотря на  неоднократные напоминания со стороны истца.  

С даты наступления срока для передачи Помещений (09.01.2022) до даты  приостановки истцом оплаты по Дополнительному соглашению № 2 прошло более  шести месяцев, в течение которых истец добросовестно вносил арендную плату,  оплачивал эксплуатационные расходы и внёс страховой депозит, что подтверждается  платёжными поручениями, представленными вместе с иском на общую сумму  131825961,07 руб.  

Однако в этот период истец не мог использовать Помещения по вине ответчика,  который уклонялся от их передачи.  

Так как ответчик не исполнил обязательства по Дополнительному соглашению № 2  по передаче спорных Помещений, истец принял решение приостановить внесение  арендных и эксплуатационных платежей по Дополнительному соглашению № 2.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права  арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного  суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.  Москвы.  

Согласно п. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке  апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не  вступившее в законную силу.  

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и  обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот  судебный акт.  

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО "УК "Лица", суд  апелляционной в данном случае считает, что обжалуемым решением суда первой  инстанции не установлены какие-либо обязанности ООО "УК "Лица" и не затронуты ее  права.  

Согласно п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020г. № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам  апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование  судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в  деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об  обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле,  как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части  судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае,  если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом  непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются  препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения  обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит  проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым  судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При  отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу  пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.  

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый  судебный акт права или обязанности заявителя.  

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не  имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 ч. 1 ст. 150  АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.  

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не  привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или  обязанности для этого лица по установленным судом правоотношениям.  

Как указано выше, заявитель апелляционной жалобы не обосновал, какие именно  его права и обязанности затронуты принятым судебным актом по настоящему делу.  

Учитывая изложенное, а также то, что апелляционная жалоба принята к  производству, производство по апелляционной жалобе ООО "УК "Лица" подлежит  прекращению.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу № А40188957/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "НОВКО" без  удовлетворения.  

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "УК "Лица" на решение  Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу № А40-188957/22.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков  

Судьи: Н.И.Панкратова 

А.В. Бондарев