ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-9757/2017

27.04.2018

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Министерства природопользования Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2018 по делу № А54-9757/2017, принятое в порядке упрощенного производства по иску Министерства природопользования Рязанской области (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью «Яринвестсервис» (г. Ярославль) о взыскание неустойки по государственному контракту № 00859200001116000048-0266305-02 от 23.03.2016 на выполнение работ по воспроизводству лесов, отводу и таксации лесосек, в сумме  160 800,25 руб., установил следующее.

Министерства природопользования Рязанской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Яринвестсервис» (далее - ответчик) о взыскание неустойки по государственному контракту № 00859200001116000048-0266305-02 от 23.03.2016 на выполнение работ по воспроизводству лесов, отводу и таксации лесосек, в сумме  160 800,25 руб.

Резолютивной частью решения суда от 16.02.2018 в иске отказано.

По заявлению стороны 27.02.2018 составлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности рассчитанных по условиям контракта пени и штрафа. Помимо этого указывает, что истец, осуществляя властные функции, действует в публичных интересах, а не на извлечение прибыли.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 23.03.2016, выразившемся  в нарушении сроков выполнения работ, а также выполнении их в неполном объеме.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате установлен материалами дела и не отрицается сторонами.

Истцом, в порядке п. 5.1.2 договора и п. 3 соглашения о расторжении государственного контракта от 28.11.2016 начислена ответчику мера ответственности в виде штрафа в сумме 126 332,65 руб. и пени в сумме 51 701,41 руб.

Ответчик, возражая против иска, заявил ходатайство о снижении пени в порядке              ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о необходимости снижения штрафа, суд области исходил из принципа соразмерности ответственности сторон за аналогичные нарушения обязательств, и принял во внимание положения государственного контракта (п. 5.5.2 контракт), предусматривающие аналогичные санкции для истца в виде взыскания штрафа в размере (2,5 % от цены контракта) за неисполнение или ненадлежащее исполнение государственным заказчиком обязательств. 

В связи с чем, суд области пришел к правомерному выводу о том, что указанный в пункте 5.1.2 государственного контракта штраф в размере 126 332,65 руб. (10% от цены контракта) является явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых обязательств и снизил ответственность подрядчика до               3 995,72 руб., рассчитанных в пределах ответственности заказчика (2,5%) от цены невыполненных работ, что в полной мере отвечает принципам справедливости и соотносимости ответственности.

Неустойка также снижена судом, исходя из двукратной ставки рефинансирования, до 8 431,92 руб.

Истцом не представлено доказательств того, что им понесены убытки в связи  с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, в большем размере, или доказательств того, что расчет ответственности с применением среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства выше взысканного штрафа.

Поскольку платежным поручением от 16.12.2016 № 365, от 25.01.2017 № 386, от 25.01.2017 № 384 ответчиком уплачена пеня в сумме 76 515,71 руб., суд области произвел зачет и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и взыскания пении штрафа в большем размере.

Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.   

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2018 по делу № А54-9757/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, установленным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. 

ПредседательствующийМ.М. Дайнеко