Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-17307/2019

31 июля 2019 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудриной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Платан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточный мост» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки и пени,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: не явились, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Платан» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточный мост» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 61 от 26.10.2017 в размере 1 487 134,10 руб., пени в размере 456 154,79 руб. 

Определением суда от 29 мая 2019 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда на 08 июля 2019 года, затем дело назначено к судебному разбирательству на 30 июля 2019 года. 

До судебного заседания со стороны истца в материалы дела поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать основную задолженность по договору поставки нефтепродуктов № 61 от 26.10.2017 в размере 1 487 134,10 руб. и пени в размере 449 348,20 руб. (с учетом того, что пеня начислена применительно к трем отгрузкам товара, исходя из того, что товар подлежит оплате в течение 20 календарных дней после отгрузки). Представил в материалы дела уточненный расчет суммы иска.

Судом уточнение принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, возражений относительно предъявленных требований не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 26 октября 2017 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 61 (далее по тексту – договор).

В соответствии с параграфом 1 договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в соответствии с настоящим договором. 

Поставка товаров производится на основе спецификации, подписанной обеими сторонами настоящего договора. Спецификация, подписанная обеими сторонами, является неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификация может быть подписана по факсу. Спецификация должна содержать сведения о наименовании и количестве товара, который требуется поставить, цене товара (сумме поставки), сроках оплаты товара, а также сведения о грузополучателя товара. Спецификация может содержать и другие сведения (пункты 1, 2 параграфа 2 договора).

Обязательства поставщика и покупателя установлены параграфами 3 и 6 договора. 

Условия оплаты товара содержатся в параграфе 7 договора.

Факт поставки товара и его получение ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: спецификациями к договору № 14 от 09.11.2018, № 15 от 26.10.2017, № 16 от 05.12.2018, № 17 от 13.12.2018, счетами –фактурами № 3069 от 09.11.2018, № 3265 от 16.12.2018, №3211 от 05.12.2018, №3147 от 23.11.2018.

Сведения о наличии возражений по количеству, качеству поставленного товара материалы дела не содержат. 

Истец в досудебном порядке 12 марта 2019 года направил в адрес ответчика претензию № 23/03 с требованием погасить задолженность.

18 марта 2019 года ответчик направил ответ на претензию с указанием на то, что просрочка оплаты по договору была вызвана задержками в финансировании подрядных работ на объекте Заказчика, что не отнесено законодательством к непреодолимой силе и не является основанием для освобождения от ответственности, в связи с чем, ответчик гарантирует оплатить имеющуюся задолженность первоочередно при поступлении финансирования от Заказчика, сроком до 20 апреля 2019 года.

Неисполнение обязанности ответчиком по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца задолженность за поставленные товары, с учетом частичной оплаты, составляет 1 487 134,10 руб. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В соответствии с частью 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В связи с тем, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, произвел поставку товаров, у ответчика возникла обязанность по оплате товара.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доводы истца не оспорил, доказательств, подтверждающих оплату товаров в размере 1 487 134,10 руб., суду не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).

Наличие задолженности в размере 1 487 134,10 руб. подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 по 12.03.2019, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 61 от 26.10.2017 в размере 1 487 134,10 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 449 348,20 руб., начисленной в соответствии с пунктом 3 параграфа 8 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3 параграфа 8 договора за нарушение сроков оплаты поставки, предусмотренных спецификацией, Покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,2% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика пени по договору в размере 449 348,20 руб.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о его методологической и арифметической верности при определении суммы пени относительно каждой поставки в отдельности. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Однако судом установлено, что при сложении сумм пени по каждой поставке истцом допущена арифметическая ошибка, поскольку общая сумма составила 453 237,68 руб. (3 889,48 + 18 802,12 + 252 089,99 + 178 456,09), тогда как истцом заявлена ко взысканию сумма 449 348,20 руб., что является правом истца.

Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, требование о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления по данному делу истцом уплачена государственная пошлина в размере 32 433,00 руб. (платежное поручение № 1184 от 22.05.2019).

Вместе с тем, с учетом принятого судом уточнения иска, размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, при цене иска 1 936 482,30 руб. составляет 32 365,00 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с удовлетворением исковых требований, с учетом принятого судом уточнения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 365,00 руб.

Государственная пошлина в сумме 68 руб., уплаченная истцом по платежному поручению № 1184 от 22.05.2019, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения иска).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восточный мост» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Платан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки нефтепродуктов № 61 от 26.10.2017 в размере 1 487 134 (Один миллион четыреста восемьдесят семь тысяч сто тридцать четыре) руб. 10 коп., пени в размере 449 348 (Четыреста сорок девять тысяч триста сорок восемь) руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 365 (Тридцать две тысячи триста шестьдесят пять) руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Платан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 68 (Шестьдесят восемь) руб. 00 коп., уплаченную в составе платежного поручения № 1184 от 22.05.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяС.С. Седлерова