ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67103/2016

Дело № А40-105118/16

г. Москва

10 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей: Лялиной Т.А., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Магнус" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года по делу № А40-105118/16-55-733, принятое судьей Дубовик О.В.

по иску ООО "Магнус" (ОГРН 

<

***>) к ответчикам: 1 - АО "Автоградбанк" (ОГРН 

<

***>); ПАО АКБ "АВАНГАРД" (ИНН   , ОГРН 

<

***>), 3-е лицо – ФИО2, ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ», о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО3 по доверенности от 09.08.2016;

от ответчиков – АО "Автоградбанк"  - ФИО4 по доверенности от 26.01.2017,  ПАО АКБ "АВАНГАРД" – ФИО5 по доверенности от 09.01.2017;

от третьих лиц – не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Магнус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Автоградбанк» к Публичному АО АКБ «Авангард» о солидарном взыскании убытков в размере 17.647.160 руб. 59коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представители от ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2015 ООО «Магнус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В обоснование позиции по иску истец ссылается на то обстоятельство, что Ответчик АО «Автоградбанк» списал со счета истца денежные средства без поручения истца, денежные средства не являлись текущими платежами, ФИО2 утратил право заключать сделки от имени Общества с момента признания истца несостоятельным (банкротом). По мнению истца, Ответчиком были нарушены положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», результатом ненадлежащего исполнения Банком возложенных на него обязательств явилось причинение убытков конкурсной массе ООО "Магнус" в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

10.07.2015 между АО «АВТОГРАДБАНК» и ООО «МАГНУС» был заключен договор банковского счета № 

<

***>, открыт расчетный счет № 

<

***>.

10.07.2015 между АО «АВТОГРАДБАНК» и ООО «МАГНУС» был заключен договор № БК -0119 на обслуживание с использованием системы «КЛИЕНТ-БАНК», по которому АО «АВТОГРАДБАНК» принял на себя обязательство принимать и исполнять распоряжения клиента о списании денежных средств, подписанные электронной цифровой подписью.

13.07.2015 на основании платежного поручения № 1 на расчетный счет ООО «МАГНУС», открытый в АО «АВТОГРАДБАНК» с расчетного счета ООО «МАГНУС», открытого в АКБ «АВАНГАРД» - ПАО, поступили денежные средства в размере 17.647.160руб.59коп. Назначение платежа: «Перевод денежных средств на собственный расчетный счет. НДС не облагается».

20.07.2015 на основании платежного поручения № 1 с расчетного счета ООО «МАГНУС», открытого в АО «АВТОГРАДБАНК» на расчетный счет ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ», открытый в АО «АЛЬФА-БАНК», были перечислены денежные средства в размере 17 647 160 руб. 59 коп. Назначение платежа: «Оплата за строительные материалы в ассортименте по договору 12-06/15 от 19.06.2015 (счет 129 от 17.07.2015), в том числе НДС 18% - 2691939.75 руб.».

АО «АВТОГРАДБАНК», в соответствии с Договорами и статьей 845 ГК РФ осуществил платеж на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать, другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определены последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, в том числе с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

При этом в целях обеспечения наступления предусмотренных п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве последствий, в частности, для исключения возможности исполнения вне рамок дела о банкротстве требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом, в том числе, в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета (п. 2 ст. 63 Закона о банкротстве, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 25).

Согласно п. 2 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, уведомлять кредиторов о введении наблюдения.

Таким образом, управляющий должника действуя добросовестно и разумно, должен был предпринять меры по своевременному оповещению кредитной организации о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства и имел возможность самостоятельно известить кредитную организацию о введении процедуры наблюдения.

Как установлено при рассмотрении спора, сведения о введении в отношении истца процедуры банкротства внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 24.06.2015г.

Как следует из представленных доказательств, при заключении договора банковского счета 

<

***> от 10.07.2015г. ФИО2 был предоставлен ряд документов, в том числе выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Магнус", которая не содержала сведения о введении в отношении Истца процедуры банкротства (л.36 том 3), юридическое дело в полном объеме было исследовано в судебном заседании.

10.07.2015 между АО «АВТОГРАДБАНК» и ООО «МАГНУС» был заключен договор № БК-0119 на обслуживание с использованием системы «КЛИЕНТ-БАНК», по которому АО «АВТОГРАДБАНК» принял на себя обязательство принимать и исполнять распоряжения клиента о списании денежных средств, подписанные электронной цифровой подписью.

Однако, доказательств поступления в Банк - ПАО АКБ «Авангард», документов о введении в отношении ООО "Магнус" процедуры банкротства на момент осуществления Банком платежа (13.07.2015 г.) не представлено, конкурсный управляющий не обращался с заявлением о закрытии расчетного счета, документов, подтверждающих полномочия действовать от имени юридического лица не представлял, истцом доказательств обратного не представлено. Как заявляет Ответчик, оснований полагать, что в отношении Истца введена процедура банкротства на момент открытия счета у Банка не имелось, Истцом доказательств, подтверждающих обратное не представлено.

Как следует из материалов дела, сведения о банкротстве истца внесены в газету "Коммерсант" 07.08.2015г. (л.д.77 том 2).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума ВАС N 36 указано, что нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 названного постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения). С учетом изложенного, представления в Банк заведомо недостоверных сведений, в действиях АО "Автоградбанк" отсутствует недобросовестное и неразумное поведение.

Судом было также учтено, что при взыскании убытков также необходимо доказать, что кредитор принял все меры к уменьшению их размере и не содействовал увеличению упущенной выгоды. 

Вместе с тем, Истец не доказал факт того, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков, тогда как в силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять необходимые меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ и в порядке, который указан в Законе о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы Ш. 1 этого закона (в том числе на основании статей 61.2. и 61.3.), может, в частности, относиться списание в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

Согласно пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

С учетом изложенного, в рамках дела о банкротстве ООО "Магнус" конкурсный управляющий вправе обратиться с заявлением о признании недействительными сделок по списанию денежных средств и применении последствий их недействительности в виде взыскания с получателей соответствующих денежных сумм.

Возложение на Банк обязанности по возмещению убытков в таком случае возможно лишь при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности взыскания Истцом денежных сумм с их получателей, при условии, что конкурсный управляющий действовал добросовестно и предпринял все установленные Законом о банкротстве возможности для получения возмещения за счет получателей денежных средств (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2016 по делу № А40-97632/2015).

Таким образом, суд правомерно указал, что истец не лишен возможности защитить свои права иными способами, предъявив в рамках дела о банкротстве требования о признании недействительными сделок по списанию денежных средств и применении последствий их недействительности в виде взыскания с получателей соответствующих денежных сумм. В случае удовлетворения такого требования списанные денежные средства, полученные стороной соответствующей сделки, подлежат возврату в конкурсную массу. При этом, пока сохраняется возможность возврата в конкурсную массу платежа, произведенного с преимущественным удовлетворением требования, списанную со счета должника сумму нельзя считать убытками, причиненными именно вследствие действий банка (Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2013 по делу № А56-8171/2010).

Конкурсным управляющим ООО "Магнус" не представлено доказательств того, что убытки возникли по вине Банка и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

Оснований для возложений ответственности на ПАО АКБ «Авангард» в порядке солидарной ответственности не имеется, поскольку солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, при неделимости предмета неисполненного обязательства, или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии со ст.1080 ГК РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть отвечает.

Ответчик - ПАО АКБ «Авангард» денежные средства кредитору не перечислял, договорных отношений между ответчиками, предусматривающих солидарную ответственность не имеется, в связи с чем оснований для возложения ответственности в виде солидарного взыскания убытков на ПАО АКБ «Авангард» не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии обязанности конкурсного управляющего оповестить кредитные организации о введении в отношении должника процедуры банкротства не находит своего подтверждения.

В судебном решении указывается на отсутствие доказательств поступления от конкурсного управляющего в ПАО АКБ «Авангард» (а не в АО «Автоградбанк») документов о введении процедуры банкротства. В силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять необходимые меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника. Своевременное уведомление конкурсным управляющим ПАО АКБ «Авангард» о введении конкурсного производства в отношении ООО «Магнус» могло предотвратить факт причинения убытков должнику, т.к. при осведомленности ПАО АКБ «Авангард» о введении в отношении должника процедуры банкротства денежные средства не были бы перечислены в АО «Автоградбанк» по причине отсутствия распоряжения конкурсного управляющего о переводе денежных средств.

Кроме того, конкурсный управляющий не обратился в ИФНС с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в части внесения сведений о себе, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Тем самым бездействие конкурсного управляющего способствовало факту введения ответчиков в заблуждение относительно полномочий органов управления должника.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года по делу № А40-105118/16-55-733 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья  Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:    Т.А. Лялина

   Е.А. Птанская