СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16774/2022(1)-АК

Дело № А60-42362/2022

24 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В., 

судей  Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.09.2022, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 ноября 2022 года 

по делу № А60-42362/2022

по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие»                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТЛК Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 6 529 381 руб. 00 коп.,

установил:

ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО «ТЛК Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 6 529 381 руб. 00 коп.

Требования мотивированы наличием неисполненных ООО «ТЛК Урал»  обязательств перед банком:

- по кредитному договору № Р/22/14/1/5228 от 06.02.2014 установленных решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2016, с учетом произведенных погашений, в сумме 5 644 080 руб. 06 коп.;

- по кредитному договору № 

<

***> К от 27.03.2012 установленных решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2016 в сумме 262 862 руб. 34 коп.;

- по кредитному договору № 

<

***> от 17.12.2012 установленных решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2016 в сумме 622 438 руб. 66 коп. 

При этом, истцом указано, что дело № А60-32122/2016 о признании ООО «ТЛК Урал» возбужденное по заявлению ПАО «Сбербанк России», было прекращено определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 (резолютивная часть от 28.01.2020) на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия средств для финансирования расходов по делу о банкротстве. 

Иск основан на том, что ФИО4, как руководителем должника, был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения нескольких сделок должника, выразившееся в утрате заложенных должником автомобилей и товарного знака. Кроме того, руководитель должника в установленный 3-х дневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации должника.

Возражая против удовлетворения заявленных требований,  ФИО2 заявил о пропуске срока исковой давности, а также указал, что  определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 по делу № А60-6170/2017 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, в отношении ФИО2 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, в том числе по выплате долга ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», включенных в реестра требований кредиторов должника – ФИО2 определением арбитражного суда от 07.02.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2022 (резолютивная часть от 08.11.2022) отказано в удовлетворении заявления ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «ТЛК Урал» в сумме 6 529 381 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что определением суда от 31.07.2018 по делу № А60-32122/2016 ответчик привлечен к субсидиарной ответственности; кроме того, в рамках дела о банкротстве ответчика, требования банка включены в реестр требований кредиторов должника, к которому впоследствии были применены правила об освобождении от обязательств. 

ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования и привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТЛК Урал» в сумме 446 687 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о том, что установление определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 по делу № А60-32122/2016 негативных последствий действий ответчика и прекращение процедуры банкротства в дальнейшем, не может являться самостоятельным основанием для подачи искового заявления о привлечении ответчика к ответственности, в противном случае указанное действие приведет к двойной ответственности  лица. Указывает, что в рамках дела о банкротстве ООО «ТЛК Урал» распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности кредиторами не осуществлялось; отмечает, что определением от 31.07.2018 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 удовлетворено, однако производство по обособленному спору в части взыскания денежных средств было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; ввиду последующего прекращения процедуры банкротства в отношении ООО «ТЛК Урал» производство по обособленному спору в части взыскания денежных средств с ФИО2 не было завершено, убытки кредиторов не погашались. Ссылаясь на положения пунктов 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, считает несостоятельными выводы суда о том, что  ФИО2 был освобожден от исполнения обязательств, в том числе перед ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие». Кроме того, ссылаясь на положения пунктов 60, 61, 62 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», указав на то, что до прекращения процедуры банкротства ООО «ТЛК Урал» 28.01.2020, кредиторы не могли подать иск о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, вне рамок дела о банкротстве, настаивает на том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности не истек.  

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2016 (резолютивная часть от 18.08.2016) по делу № А60-32122/2016 в отношении ООО «ТЛК Урал» (ранее - ООО «Сокора» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение. 

В рамках указанного дела, в арбитражный суд поступило заявление ООО ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» о включении в реестр требований кредиторов должника:

- задолженности по кредитному договору № 

<

***> К от 29.10.2012 в размере 262 862 руб. 34 коп. (из которых: 200684,74 руб. – сумма основного долга за период с 30.10.2015 по 18.08.2016; 2769,09 руб. – сумма процентов за период с 30.10.2015 по 18.08.2016; 58599,94 руб. – пени по задолженности по основному договору и 808,57 руб. – пени по задолженности по процентам);

-  задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 17.12.2012 в размере 622 438 руб. 66 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-18441/2016 от 16.08.2016;

- задолженности по кредитному договору № Р/22/14/1/5228 от 06.02.2014 в размере 6 002 907 руб. 01 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 по делу № А60-558/2016.

Указанные требования определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 (резолютивная часть от 24.01.2017) включены в реестр кредиторов должника – ООО «ТЛК Урала».

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017  (резолютивная часть от 28.02.2017) по делу № А60-32122/2016 ООО «ТЛК Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 (резолютивная часть от 28.01.2020) производство по делу № А60-32122/2016 о признании ООО «ТЛК Урал» несостоятельным (банкротом) на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона. (пункт 2 указанной статьи).

При этом как следует из пункта 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве в случае, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи и по результатам завершения процедуры банкротства не удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и указанного в пункте 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона, к рассмотрению заявления применяются следующие особенности:

1) если в заявлении не указан круг лиц, заинтересованных в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд оставляет такое заявление без движения и предоставляет данному заявителю право ознакомиться с делом о банкротстве в целях определения круга этих лиц для их указания в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности;

2) заявление рассматривается по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от количества присоединившихся к требованию лиц;

3) предложение о присоединении к заявлению может быть сделано путем включения сообщения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве;

4) в решении о привлечении лица к субсидиарной ответственности указывается сумма, взысканная в интересах каждого отдельного кредитора, и очередность погашения их требований в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

5) выдавая исполнительные листы на принудительное исполнение решения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд помимо сведений о сумме, подлежащей выплате каждому кредитору, указывает очередность погашения требования каждого кредитора в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; 6) исполнение решения производится в порядке, предусмотренном статьей 61.18 настоящего Федерального закона.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства (пункт 5 указанной нормы).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), и учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Как следует из материалов дела, ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 (руководитель должника) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «ТЛК Урал» указало на следующие обстоятельства. 

Как следует из выписки ЕГРЮЛ и кредитного договора на момент его заключения (27.03.2012) и по настоящее время генеральным директором и учредителем ООО ТЛК Урал является ФИО2. Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице являются недостоверными.

Таким образом, на дату возбуждения дела о банкротстве в единый государственный реестр юридических лиц не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения, либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 по делу № А60-32122/2016 о включении требований Банка в реестр требований кредиторов, 07.11.2016 от должника поступили письменные пояснения о том, что заложенное имущество у должника отсутствует.

Согласно представленного в материалы дела акта осмотра заложенного имущества от 12.12.2016, заложенное имущество по адресу: 

<

...>, не обнаружено.

На основании изложенного, поскольку доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, являющегося предметом договора о залоге, не представлены, суд отказал в удовлетворении заявления Банка в части признания требования о включении суммы в размере 6 002 907,01 руб. как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2018 по делу № А60-6170/2017 о включении требований ООО ТЛК Урал в реестр требований кредиторов должника ФИО2 установлено, что 20.07.2015 между ООО «ТЛК Урал» и ООО «Никас» был заключен договор об отчуждении ФИО2 исключительного права на комбинированный товарный знак «Сокора» по цене 13 500 руб., что следует из квитанции к приходно-кассовому ордеру № 276 от 29.07.2015.

Между ООО «ТЛК Урал» и ФИО5 17.11.2014 заключен договор купли-продажи ТС АУДИ А7, (VIN): 

<

***>. Цена транспортного средства, отчужденного по договору от 17.11.2014, определена в размере 1 250 000 руб. В качестве подтверждения осуществления оплаты по договору купли-продажи между сторонами подписан акт приема-передачи денежных средств от 17.11.2014. Согласно данному акту денежные средства в размере 1 250 000 руб. переданы обществу ТЛК Урал в лице генерального директора ФИО2, тем самым обязательства покупателя перед продавцом выполнены в полном объеме. Данная информация подтверждается решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 28.12.2017 по делу  № 2-1198/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 по делу № А60-6170/2017 о включении требований ООО ТЛК Урал в реестр требований кредиторов должника ФИО2 установлено, что 20.08.2014 года между ООО «ТЛК Урал» и ФИО6 заключен договор купли-продажи BMW 5351, (VIN): 

<

***>. Цена транспортного средства, отчужденного по договору от 20.08.2014 года, определена в размере 990 000 рублей.

Согласно п. 3.2 вышеуказанного договора покупатель оплачивает сумму, указанную в п. 3.1 договора в течение 5-ти календарных дней со дня подписания сторонами настоящего договора. При этом п. 1.5, п. 1.6 указанного договора предусмотрено, что продавец передает автомобиль покупателю после оплаты всей стоимости автомобиля, указанной в п. 3.1, п. 3.2 договора. Автомобиль передается покупателю после оплаты всей его стоимости по адресу продавца. Транспортное средство также было передано ФИО6 в день подписания договора. Исходя из буквального толкования условий договору купли-продажи, передача транспортного средства не могла быть осуществлена покупателю без оплаты всей его стоимости. Указанная информация подтверждается апелляционным определением Свердловского областного суда от 07.02.2018 по делу №33-1143/2018.

В указанных случаях наличные денежные средства передавались ФИО2 как единоличному исполнительному органу должника.

Согласно справке МИФНС № 25 по Свердловской области № 19-26/17147 от 12.05.2017 за ООО «ТЛК Урал» зарегистрирована контрольно-кассовая техника «ОРИОН-100К», заводской номер 0144179, и наличные денежные средства должны были быть внесены в кассу должника и сопровождаться выдачей кассового чека. Информация об операциях, сопровождающиеся наличными и безналичными расчетами, должны быть отражены в 50-м (движение денежных средств по кассе) и 51 -м (движение денежных средств по расчетному счету) счетах бухгалтерского учета должника. Именно на этих счетах отображается информация о движении наличных и безналичных денежных средств ООО «ТЛК Урал», а также информация о документах, на основании которых происходит данное движение денежных средств. Однако данные денежные средства не поступали ни в момент совершения сделок по отчуждению, ни в дальнейшем.

Отсутствие передачи денежных средств самому юридическому лицу от его генерального директора подтверждается также и отсутствием информации о движении денег по счетам в банках согласно выпискам, представленных банками.

Таким образом, по мнению банка руководителем должника был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), выразившееся в утрате заложенного имущества.

Кроме того, истцом указано на то, что руководителем должника не были своевременно переданы временному управляющему документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедуры наблюдения, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2016 по делу № А60-32122/2016 об обязании руководителя должника ФИО2 передать временному управляющему ФИО7 сведения и документы, а также определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 по делу № А60-32122/2016, из текста которого следует, что 31.10.2017 в адрес суда поступило заявление арбитражного управляющего должника ФИО7 об истребовании документов и сведений у руководителя должника.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018, вынесенным в рамках дела №А60-32122/2016 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

При этом, основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, послужили, в том числе заявленные истцом доводы. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

В пункте 57 Постановления № 53 указано, что по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового  сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве. 

При этом разъяснено, что под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018  № 308-ЭС17-6757 (2,3). Такой иск фактически точно также направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53.

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

Вместе с тем в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том, что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007 (2) по делу № А40-203647/2015.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу (статья 200 ГК РФ), исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. Для начала течения срока исковой давности необходимо понимание о недостаточности активов должника для удовлетворения требований кредиторов (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

С учетом того, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018, принятым в рамках дела № А60-32122/2016 установлены основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности,  а настоящий иск подан только 03.08.2022, вывод суда первой инстанции о пропуске банком срока исковой давности является обоснованным. 

Вопреки доводам апеллянта с 31.07.2018 кредиторы, среди которых банк – истец, могли инициировать подачу заявления об определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в рамках дела о банкротстве, а после прекращения производства по этому делу — вне рамок дела о банкротстве. 

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2022 года по делу № А60-42362/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина