АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-14765/2019

16 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В., 

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309667031300012, ИНН 

<

***>) к 1. Муниципальному казённому предприятию «Единство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. Администрации Половинского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 488 944 руб. 40 коп.,

при участии: 

от истца: явки нет, извещен,

от ответчиков: 1- явки нет, извещены; 2 – ФИО3, доверенность от 14.08.2020, паспорт, диплом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казённому предприятию «Единство» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 216 087 руб. 50 коп., неустойки в размере 272 856 руб. 90 коп. При недостаточности средств у муниципального казённого предприятия «Единство» взыскание произвести с муниципального образования Половинский район в лице Администрации Половинского района (далее - субсидиарный ответчик) за счет средств бюджета муниципального образования Половинский район.

Определением от 03.12.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 08.06.2020 принято уточнение исковых требований.

Истец, МКУ «Единство», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены. 

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований – просит  взыскать задолженность в размере 4 056 087 руб. 50 коп., в том числе 1 269 774 руб. задолженность по муниципальному контракту от 05.10.2018, 2 198 160 руб. задолженность по муниципальному контракту от 09.11.2018, 86 000 руб. задолженность по договору поставки угля № 5 от 26.10.2018, 57 717 руб. задолженность по возврату размера обеспечения исполнения истцом своих обязательств по муниципальному контракту от 05.10.2018, 25 866 руб. задолженность по поставке товара, 109 908 руб. задолженность по возврату размера обеспечения исполнения истцом своих обязательств в по муниципальному контракту 09.11.2018, 38 700 руб. задолженность по поставке в адрес ответчика щепы, 149 962 руб. 50 коп. задолженность по возврату размера обеспечения исполнения истцом своих обязательств, 120 000 руб. задолженность по оплате услуг по акту выполненных работ № 77 от 19.11.2018. Неустойку в размере 105 592 руб. 28коп. за период с 30.10.2018 по 08.06.2020 по муниципальномуконтракту № 0543600003918000005-0921784-01 от 05.10.2018. Продолжить начисление неустойки на основную сумму долга по муниципальному контракту № 0543600003918000005-0921784-01 от 05.10.2018 1 269 774 руб. из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 09.06.2020 по день фактической оплаты. Неустойку в размере 167 847 руб. 83коп. за период с 17.12.2018 по 08.06.2020 в качестве неустойки по муниципальному контракту № 0543600003918000008-0921784-02 от 09.11.2018.  Продолжить начисление неустойки на основную сумму долга по муниципальному контракту № 0543600003918000008-0921784-02 от 09.11.2018 2 198 160 руб., из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 09.06.2020 по день фактической оплаты. При недостаточности средств у муниципального казённого предприятия «Единство» взыскание произвести с муниципального образования Половинский район в лице Администрации Половинского района за счет средств бюджета муниципального образования Половинский район.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель второго ответчика ходатайствовал о приобщении отзыва; просит отказать в удовлетворении требований о привлечении Администрации Половинского района в качестве соответчика.

Уточнение размера исковых требований приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав представителя Администрации, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с заключенным муниципальным контрактом № 0543600003918000005-0921784-01 от 05.10.2018 истец (поставщик) обязался поставить в адрес ответчика (заказчик), уголь каменный, а заказчик обязался обеспечить оплату поставленного товара.

Согласно акту приемки - передачи товара от 30.10.2018 поставщик передал заказчику продукцию (уголь каменный) на общую сумму 1 269 774 руб.

В соответствии с п. 5.1. контракта, размер обеспечения исполнения поставщиком своих обязательств по контракту составляет 57 717 руб.

В соответствии с п. 5.6. контракта, в случае внесения денежных средств на счет заказчика, в размере обеспечения исполнения контракта  возврат денежных средств поставщику производится в течение 20 рабочих дней с момента исполнения поставщиком своих обязательств по контракту в полном объеме и получения соответствующего письменного требования поставщика.

Согласно платежному поручению № 654 от 27.09.2018 сумма 57 717 руб., была перечислена ответчику в счет обеспечения исполнения контракта на поставку угля.

В соответствии с заключенным муниципальным контрактом № 0543600003918000008-0921784-02 от 09.11.2018 истец (поставщик) обязался поставить в адрес ответчика (заказчик), уголь каменный, а заказчик обязался обеспечить оплату поставленного товара.

Согласно акту приемки - передачи товара от 23.11.2018 поставщик передал заказчику продукцию (уголь каменный) на общую сумму 2 198 160 руб.

В соответствии с п. 5.1. контракта, размер обеспечения исполнения поставщиком своих обязательств по контракту составляет 109 908 руб.

В соответствии с п. 5.6. контракта, в случае внесения денежных средств на счет заказчика, в размере обеспечения исполнения контракта, возврат денежных средств поставщику производится в течение 20 рабочих дней с момента исполнения поставщиком своих обязательств по контракту в полном объеме и получения соответствующего письменного требования поставщика.

Согласно платежному поручению № 680  от 07.11.2018 сумма 109 908 руб., была перечислена заказчику в счет обеспечения исполнения контракта на поставку угля.

Согласно договору № 1 на поставку угля от 22.10.2018,  договору № 2 на поставку угля от 23.10.2018,  договору № 3 на поставку угля от 24.10.2018, договору № 4 на поставку угля от 25.10.2018, договору № 5 на поставку угля от 26.10.2018  истец обязался поставить в адрес ответчика уголь на общую сумму 468 000 руб. В ходе рассмотрения дела истцом уточнена сумма требований по договорам поставки угля, с учетом  оплат,  до суммы  86 000 руб.

Также в адрес истцом в адрес ответчика поставлен уголь на сумму 25 866 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными.

Также истцом оказаны услуги ответчику по монтажу инженерных сетей, на сумму 120 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 77 от 19.11.2018.

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт на поставку щепы, согласно которого истец (поставщик) обязался поставить в адрес ответчика (заказчик), щепу.

В соответствии с контрактом, размер обеспечения исполнения поставщиком своих обязательств по контракту составляет 149 962 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 5.6. контракта, в случае внесения денежных средств на счет заказчика, в размере обеспечения исполнения контракта, возврат денежных средств поставщику производится в течение 20 рабочих дней с момента исполнения поставщиком своих обязательств по контракту в полном объеме и получения соответствующего письменного требования поставщика.

Согласно платежному поручению № 647 от 21.09.2018 сумма 149 962 руб. 50 коп., была перечислена заказчику в счет обеспечения исполнения контракта на поставку щепы топливной.

Согласно товарной накладной № 15 от 12.10.2018 истцом в адрес ответчика было поставлено щепы на общую сумму 38 700 руб.

В последующем муниципальный контракт на поставку щепы был расторгнут.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить задолженность и возвратить сумму обеспечения.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статья 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506 - 522 ГК РФ), а также общие нормы о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Отношения, связанные с закупками товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Кодекса).

Пунктом  1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом, поставил товар на сумму 1 269 774 руб. по муниципальному контракту от 05.10.2018, 2 198 160 руб. по муниципальному контракту от 09.11.2018, 86 000 руб. по договору поставки угля № 5 от 26.10.2018, 25 866 руб. задолженности по товарным накладным, 38 700 руб. задолженности по поставке щепы, однако ответчиком поставленный товар не оплачен. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Согласно ч. 4 ст. 96 Закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с ч. 27 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется подрядчиком).

Из положений ч. 27 ст. 34, ч. 8 ст. 42 Закона № 44-ФЗ следует, что условия возврата обеспечительного платежа и порядок извещения заказчика о необходимости такого возврата индивидуальны для каждой сделки и должны содержаться в заключенном сторонами контракте.

Порядок внесения обеспечения исполнения контракта и его возврата установлены в разделе 5 контрактов, в силу пункта 5.6. контрактов, в случае внесения денежных средств на счет заказчика, в размере обеспечения исполнения контракта, возврат денежных средств поставщику производится в течение 20 рабочих дней с момента исполнения поставщиком своих обязательств по контракту в полном объеме и получения соответствующего письменного требования поставщика.

Товар был поставлен ответчику, однако ответчиком не был оплачен, сумма обеспечения не была возвращена истцу.

Внесенные истцом денежные средства в сумме 317 587 руб. 50 коп. следует расценивать как залог, являющийся способом обеспечения исполнения обязательства, согласно положениям ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку обеспеченные залогом обязательства прекращены, то и залог прекращается, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для удержания спорных денежных средств по истечении 20-ти рабочих дней с момента надлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме, таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 57 717 руб. по возврату размера обеспечения исполнения истцом своих обязательств по муниципальному контракту от 05.10.2018, 109 908 руб. задолженности по возврату размера обеспечения исполнения истцом своих обязательств в по муниципальному контракту 09.11.2018, 149 962 руб. 50 коп. задолженности по возврату размера обеспечения исполнения истцом своих обязательств обоснованы.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ № 77 от 19.11.2018.

До настоящего времени задолженность в размере 120 000 руб. ответчиком не погашена.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты поставленного товара и возврата истцу суммы обеспечения контрактам в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком обязательства в размере 4 056 087 руб. 50 коп., в том числе 1 269 774 руб. задолженности по муниципальному контракту от 05.10.2018, 2 198 160 руб. задолженности по муниципальному контракту от 09.11.2018, 86 000 руб. задолженности по договору поставки угля № 5 от 26.10.2018, 57 717 руб. задолженность по возврату размера обеспечения исполнения истцом своих обязательств по муниципальному контракту от 05.10.2018, 25 866 руб. задолженности по поставке товара, 109 908 руб. задолженности по возврату размера обеспечения исполнения истцом своих обязательств в по муниципальному контракту 09.11.2018, 38 700 руб. задолженности по поставке щепы, 149 962 руб. 50 коп. задолженности по возврату размера обеспечения исполнения истцом своих обязательств, 120 000 руб. задолженности по оплате услуг по акту выполненных работ № 77 от 19.11.2018 обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению. 

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) по муниципальному контракту № 0543600003918000005-0921784-01 от 05.10.2018 составляет 105 592 руб. 28 коп.; по муниципальному контракту № 0543600003918000008-0921784-02 от 09.11.2018 - 167 847 руб. 83 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение сроков оплаты пунктом  6.6. контрактов предусмотрено начисление неустойки  за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 30.10.2018 по 08.06.2020 по муниципальному контракту № 0543600003918000005-0921784-01 от 05.10.2018 составляет 105 592 руб. 28 коп.; за период с 17.12.2018 по 08.06.2020 по муниципальному контракту № 0543600003918000008-0921784-02 от 09.11.2018 - 167 847 руб. 83 коп.

Судом расчет проверен, признан не противоречащим условиям контрактов.  Ответчиками расчет не оспаривается, возражений по размеру неустойки не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 также предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 71 данного Постановления Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное оснований у суда для самостоятельного уменьшения размера неустойки не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки (пени) в размере 105 592 руб. 28 коп. за период с 30.10.2018 по 08.06.2020 по муниципальному контракту № 0543600003918000005-0921784-01 от 05.10.2018; неустойку в размере 167 847 руб. 83 коп. за период с 17.12.2018 по 08.06.2020 по муниципальному контракту № 0543600003918000008-0921784-02 от 09.11.2018 подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 65  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании размере 105 592 руб. 28 коп. за период с 30.10.2018 по 08.06.2020, неустойки в размере 167 847 руб. 83 коп. за период с 17.12.2018 по 08.06.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации (далее также - государственное предприятие), муниципальное предприятие;

унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также - казенное предприятие).

 Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Первый ответчик является муниципальным казенным предприятием.

Уставом МКП «Единство» предусмотрено, что собственником его имущества является муниципальное образование Половинский район Курганской области. Правомочия собственника имущества и правомочия учредителя казенного предприятия осуществляет Администрация Половинского района (пункт 1.3 Устава). Согласно пункту 3.9 Устава при недостаточности доходов казенного предприятия для покрытия расходов, предусмотренных сметой доходов и расходов, собственник имущества осуществляет в установленном порядке финансирование целевых расходов, связанных с функционированием казенного предприятия. Согласно пункту 1.9 Устава муниципальное образование Половинский район Курганской области в установленном порядке при недостаточности имущества у казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Истец просит произвести взыскание в субсидиарном порядке с муниципального образования Половинский район Курганской области в лице Администрации Половинского района за счет средств казны муниципального образования Половинский район.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Доказательств исполнения обязательств первым ответчиком материалы дела не содержат, напротив, суд пришел к выводу об обоснованности требований к нему.

С учетом изложенного, при недостаточности денежных средств у МКП «Единство» взыскание следует произвести в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Половинский район Курганской области в лице Администрации Половинского района.

Оснований для исполнения судебного акта по иску о взыскании с казенного предприятия задолженности по гражданско-правовому договору за счет казны муниципального образования, предусмотренных статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, не имеется, взысканная сумма не является вредом (убытками), причиненным органами местного самоуправления, подлежащим возмещению за счет казны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, что определением от 03.12.2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и в силу положений пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина в размере 44 648 руб. подлежит взысканию с муниципального казенного предприятия «Единство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казённого предприятия «Единство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309667031300012, ИНН 

<

***>) 4 056 087 руб. 50 коп. основного долга, 273 440 руб. 11 коп. неустойки с продолжением ее начисления на сумму основного долга в размере 1 269 774 руб. по муниципальному контракту № 0543600003918000005-0921784-01 от 05.10.2018 и на сумму основного долга в размере 2 198 160 руб. по муниципальному контракту № 0543600003918000008-0921784-02 от 09.11.2018 с 09.06.2020 по день фактической оплаты из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки.

          При недостаточности лимитов бюджетных обязательств у муниципального казенного предприятия «Единство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскание произвести в субсидиарном порядке с Администрации Половинского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

         Взыскать с муниципального казенного предприятия «Единство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44 648 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.В. Асямолов