90/2018-16294(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-15204/2017  28 августа 2018 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2018. Полный текст постановления изготовлен 28.08.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Голубевой О.Н.,  судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.,  

без участия представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Пиролиз»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2017, принятое судьей Маклаковой С.В., и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018,  принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,  

по делу № А29-15204/2017 

по иску Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и  

транспорта Республики Коми 

(ИНН: 1101482754, ОГРН: 1021100528140)  к обществу с ограниченной ответственностью «Пиролиз»  

(ИНН: 1102059421, ОГРН: 1081102002530)  о признании договора недействительным и возврате лесного участка,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета 

спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и кар- тографии по Республике Коми  

(ИНН: 1101486244, ОГРН: 1041100438191), 

и у с т а н о в и л : 

Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми, реорганизованное в форме выделения из него Министерства природных ресурсов  и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Пиролиз» (далее – ООО «Пиролиз») о признании договора от 22.12.2016 передачи прав и  обязанностей по договору аренды от 20.09.2011 № 4 недействительным и об обязании  ООО «Пиролиз» передать Министерству лесной участок в состоянии, пригодном для веде- ния лесного хозяйства, с проведенными мерами по технической и биологической рекуль- тивации.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Регистра- ционная служба).  

Исковые требования основаны на статьях 168, 173.1, 392.3 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивированы тем, что Министерство не давало согласия на со- вершение спорной сделки – договора о передаче прав и обязанностей от общества с ограниченной ответственностью «Сотек» (далее – ООО «Сотек») ответчику.  

Арбитражный суд Республики Коми решением от 25.03.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, удо- влетворил требования о возврате земельного участка Министерству. В части требований о  признании недействительным договора от 22.12.2016 передачи прав и обязанностей по договору аренды от 20.09.2011 № 4, заключенного ООО «Сотек» и ООО «Пиролиз» прекра- тил производство по делу, поскольку на момент рассмотрения дела ООО «Сотек» прекра- тило свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица.  

Не согласившись с данными судебными актами в части возложения обязанности на  ООО «Пиролиз» передать истцу спорный лесной участок, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить  решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.  

По мнению заявителя, суды при принятии обжалованных судебных актов не учли те  обстоятельства, что ООО «Пиролиз» полностью исполнило обязательства, принятые на се- бя по условиям договора от 22.12.2016; по смыслу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса  Российской Федерации арендатору земельного участка, находящегося в государственной  или муниципальной собственности, предоставлена льготная возможность переуступить  свои права по договору аренды, заключенному на срок более пяти лет, не спрашивая согласия собственника участка; выводы суда основаны на неверном толковании пункта 4  статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации; Лесной кодекс Российской Федерации  не содержит оговорки относительно распространения его действия на правоотношения,  возникшие из ранее заключенных договоров; запрет на передачу арендатором своих прав и  обязанностей по договору аренды участка лесного фонда другим лицам (перенаем), уста- новленный в статье 5 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в дей- ствие Лесного кодекса Российской Федерации», не распространяется на случаи, при кото- рых договоры и возникающие в связи с их заключением ограничения (обременения) прав  зарегистрированы в соответствии с законом о регистрации.  

В отзыве на кассационную жалобу Министерство указало на правильность принятых  по делу судебных актов и просило оставить их без изменения.  

ООО «Пиролиз» в возражениях на отзыв указало на несостоятельность позиции ист- ца и на наличие законных оснований для отмены принятых по делу судебных актов в об- жалованной части.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго  арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной  суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.  

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций,  Комитет лесов Республики Коми (арендодатель) и ООО «Сотек» (арендатор) заключили  договор от 20.09.2011 № 4 аренды лесного участка для реакционной деятельности, по ко- торому арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса  Российской Федерации и на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 13.09.2011 № 4/11, передал арендатору сроком на 10 лет лесной участок по адресу: Республика Коми, Княжпогостский рай- он, Чиньяворыкское участковое лесничество, квартал № 235, выдел № 5, общей площадью  0,5 гектара. Схема расположения лесного участка и его характеристика приведены в при- ложениях № 1 и 2. Срок действия договора составляет 10 лет, срок окончания договора  20.09.2021. Лесной участок передан арендатору на основании акта приема-передачи (при- ложение № 6 к договору).  

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 16.11.2011. 

В пункте 4.3.6 договора аренды установлено, что с согласия арендодателя при усло- вии проведения кадастрового учета лесного участка арендатор имеет право передавать  свои права и обязанности (перенайм) по договору другим лицам.  

ООО «Сотек» (арендатор) и ООО «Пиролиз» (новый арендатор) заключили договор  от 22.12.2016 № 4 передачи прав и обязанностей по договору аренды, в соответствии с ко- торым все права и обязанности по договору аренды перешли к новому арендатору. Договор передачи прав и обязанностей зарегистрирован в установленном законом порядке  14.08.2017.  

ООО «Пиролиз» письмом от 01.09.2017 № 02 сообщило Министерству о смене  арендатора по договору аренды от 20.09.2011 № 4.  

Спорный участок лесного фонда на кадастровый учет поставлен не был.  

ООО «Сотек» 20.05.2017 прекратило свою деятельность, что подтверждается выпис- кой из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.08.2017.  

Посчитав, что договор от 22.12.2016 № 4 не соответствует требованиям закона, Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском в суд.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в си- лу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может  быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения  (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом,  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки (пункт 1).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом пося- гающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответ- ствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

Как разъяснено в пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (часть 1  статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ничтожной является сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на пуб- личные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимо- сти от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспо- рима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного  регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как  ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится  прямого указания на его ничтожность.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (в  редакции федерального закона от 29.06.2015 № 206-ФЗ «О внесении изменений в Лесной  кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации  в части совершенствования регулирования лесных отношений») к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом  Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.  

В рассмотренном случае суды обеих инстанций исходили из того, что ответчик стал  арендатором в порядке перенайма прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, заключенному 20.09.2011. Следовательно, сделка от 22.12.2016 должна соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент заключения основного договора – 20.09.2011 (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 04.12.2006 № 201- ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» арендатор по договору аренды участка лесного фонда до приведения его в соответствие с Лесным кодексом  Российской Федерации, а также арендатор по договору аренды участка лесного фонда или  по договору аренды лесного участка, если государственный кадастровый учет таких участ- ков не осуществлялся, не вправе: сдавать арендованные участок лесного фонда, лесной  участок в субаренду; передавать свои права и обязанности по договору аренды участка  лесного фонда, по договору аренды лесного участка другим лицам (перенаем); отдавать  арендные права в залог; вносить арендные права в качестве вклада в уставный капитал хо- зяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.  

В пункте 4.3.6 договора аренды от 20.09.2011 стороны установили, что арендатор  имеет право передавать свои права и обязанности (перенайм) по договору другим лицам с  согласия арендодателя при условии проведения кадастрового учета лесного участка.  

В пункте 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации в редакции, действо- вавшей до 01.10.2015, в том числе и в момент заключения договора аренды лесного участка от 20.09.2011, было установлено, что к договору аренды лесного участка применяются  положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации,  если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации. То есть нормы Земельного кодекса Российской Федерации к договорам аренды лесных участков не подле- жали применению.  

Приведенные нормы права и условия заключенной сторонами сделки свидетель- ствуют о том, что и законодатель, и сами участники хозяйственного оборота исходили из  обязательного получения согласия арендодателя на совершение сделки по перенайму прав  и обязанностей по договору аренды.  

В рассмотренном случае такое согласие от арендодателя получено не было, а потому  вывод о недействительности (ничтожности) договора от 22.12.2016 передачи прав и обязанностей по договору аренды является законным.  

Аргумент о необходимости применения к спорной ситуации правил Земельного кодекса Российской Федерации суд округа рассмотрел и счел необоснованным, поскольку в  силу прямого указания закона (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации)  любая сделка должна соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным  законом и иными правовыми актами, действующими на момент её заключения. В данном  случае договор перенайма должен соответствовать законодательству, действующему в момент заключения основного договора. Следовательно условие договора о необходимости  получения согласия арендодателя на уступку прав арендатора другому лицу, установлен- ное в пункте 4.3.6 договора, сохраняет свою силу.  

Довод о неверном толковании статей 5 и 71 Лесного кодекса Российской Федерации  несостоятелен, поскольку свидетельствует о наличии у заявителя жалобы правовой позиции по спорному вопросу, отличной от позиции суда, однако данное обстоятельство само  по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку  не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной судебной  ошибке.  

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объек- тивно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, из- ложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоя- тельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. 

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу № А29-15204/2017 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пиролиз»  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.Н. Голубева  

 Судьи  М.Н. Каманова  Д.В. Чернышов