176/2018-21744(3) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-5802/2016

г. Красноярск

09 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен «09» июля 2018 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иванцовой О.А., судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Таракановой О.М.,  

при участии: 

от муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края  «Гортеплоэнерго»: Леонтьева И.А., представителя на основании доверенности от  27.12.2017 № Д-65/2017, паспорта;  

от истца (акционерного общества «Железногорская ТЭЦ»): Сысолятиной Л.А.,  представителя на основании доверенности от 09.01.2018 № 307/29-ДОВ, паспорта;  

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая  компания»): Головизнина А.В., представителя на основании доверенности от 05.09.2016,  удостоверения адвоката;  

от ответчика (акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая  компания»): Чередника Г.Г., представителя на основании доверенности от 16.01.2018  

 № 64, паспорта, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия  ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго»  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» мая 2018 года по делу № А33-5802/2016, принятое судьей Петракевич Л.О., 

установил:

акционерное общество «Железногорская ТЭЦ» (ИНН 2458013365, ОГРН  1147746715247) (далее – истец, АО «Железногорская ТЭЦ») обратилось в Арбитражный  суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания» (ИНН  2466229600, ОГРН 1102468021787) (далее – ответчик, ООО «КЭСКО») о взыскании  задолженности по договору на эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт  имущества от 01.11.2015 № Э1/ЖТЭЦ-2015 в размере 385 160 285 рублей 80 копеек, по  договору на эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт имущества № Э2/ЖТЭЦ- 2015 от 01.11.2015 - в размере 20 046 032 рублей 22 копеек, по агентскому договору  

 № АДЖТЭЦ-2015 от 01.11.2015 - в размере 145 548 рублей 53 копеек, процентов за  пользование чужими денежными средствами по договору № Э1/ЖТЭЦ-2015 в размере  

33 564 515 рублей 43 копеек, по договору № Э2/ЖТЭЦ-2015 от 01.11.2015 - в размере  

1 363 586 рублей 74 копеек. 

Определением от 11.04.2016 исковое заявление принято к производству суда;  возбуждено производство по делу № А33-5802/2016; к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на  стороне ответчика привлечено акционерное общество «Красноярская региональная  энергетическая компания».  

Определением от 29.07.2016 по делу № А33-5802/2016 акционерное общество  «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – АО «КрасЭКо»)  привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.  

Определением от 09.08.2016 в рамках дела № А33-17573/2016 возбуждено  производство по иску АО «Железногорская ТЭЦ» о взыскании солидарно с ООО  «КЭСКО» и с АО «КрасЭКо» задолженности в размере 503 396 016 рублей 01 копейки, из  них: 457 925 786 рублей 86 копеек по договору на эксплуатацию, техническое  обслуживание и ремонт имущества Железногорской ТЭЦ от 01.11.2015 № Э1/ЖТЭЦ- 2015; 45 128 029 рублей 15 копеек по договору на эксплуатацию, техническое  обслуживание и ремонт имущества Красноярской ТЭЦ-4 от 01.11.2015 № Э2/ЖТЭЦ-2015;  342 200 рублей по агентскому договору от 01.11.2015 № АД-ЖТЭЦ-2015; процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 552 081 рубля 87 копеек, из них:  26 552 902 рубля 81 копейка по договору на эксплуатацию, техническое обслуживание и  ремонт имущества Железногорской ТЭЦ от 01.11.2015 № Э1/ЖТЭЦ-2015;  

1 999 179 рублей 06 копеек по договору на эксплуатацию, техническое обслуживание и  ремонт имущества Красноярской ТЭЦ-4 от 01.11.2015 № Э2/ЖТЭЦ-2015.  

Определением от 28.10.2016 в рамках дела № А33-17573/2016 судом принято  встречное исковое заявление ООО «КЭСКО» к АО «Железногорская ТЭЦ» о взыскании  77 894 214 рублей 41 копейки неосновательного обогащения.  

Определением от 28.04.2017 суд объединил дела № А33-5802/2016 и   № А33-17573/2016 в одно производство.  

Определением от 06.10.2017 суд прекратил производство по делу № А33-5802/2016  в части встречных исковых требований ООО «КЭСКО» к АО «Железногорская ТЭЦ» о  взыскании 1000 рублей неосновательного обогащения.  

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований,  согласно которым истец просит взыскать с ответчиков 832 820 685 рублей 71 копейку  задолженности по договорам и 313 465 334 рубля 90 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

03.05.2018 в Арбитражный суд Красноярского края от муниципального  предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» (далее – МП  «Гортеплоэнерго») поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2018 года по делу   № А33-5802/2016 в удовлетворении ходатайства МП «Гортеплоэнерго» отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, МП «Гортеплоэнерго» обратилось в  Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы (с  учетом дополнительных пояснений) предприятие ссылается на следующие  обстоятельства:  

- предприятие является основным покупателем тепловой энергии, вырабатываемой  Железногорской ТЭЦ, у которого были заключены договоры теплоснабжения как с АО  «Железногорская ТЭЦ», так и с ООО «КЭСКО»;  

- в предмет судебного исследования по настоящему делу входит определение  размера затрат, произведенных АО «Железногорская ТЭЦ» в период с ноября 2015 года  

по апрель 2016 года; выводы суда по данному вопросу напрямую влияют на права и  обязанности МП «Гортеплоэнерго» по отношению к ООО «КЭСКО», поскольку если  судом будет установлено, что затраты АО «Железногорская ТЭЦ» по производству и  передаче тепловой энергии были существенно меньше затрат, которые были учтены при  установлении тарифа, по которому МП «Гортеплоэнерго» приобретало тепловую  энергию, это позволит уменьшить задолженность МП «Гортеплоэнерго» перед  снабжающей организацией за спорный период;  

- суть исковых требований истца сводится к тому, что АО «Железногорская ТЭЦ»  требует взыскания стоимости работ (услуг) по твердой ежемесячной цене, ответчики, в  свою очередь, считают, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги и  выполненные работы, предусмотренные договором, в размере их стоимости,  определенной приложениями к договору и ресурсной сметой; обе стороны в обоснование  некоторых своих доводов и возражений ссылаются на наличие договора на поставку  тепловой энергии и горячей воды с МП «Гортеплоэнерго», заключенного вначале с АО  «Железногорская ТЭЦ», а впоследствии с ООО «КЭСКО»; МП «Гортеплоэнерго» имеет  задолженность перед ООО «КЭСКО» в размере 1,6 млрд. рублей, что связано с поставкой  энергии с АО «Железногорская ТЭЦ»; в 2016 году приказом Региональной  энергетической комиссии от 21.01.2016 № 1-п для ООО «КЭСКО» установлены тарифы с  учетом ресурсной сметы затрат на эксплуатацию Железногорской ТЭЦ по договору от  01.11.2015 № Э1/ЖТЭЦ-2015; решением суда в любом случае будет дана оценка  обстоятельствам, как о фактически понесенных АО «Железногорская ТЭЦ» затратах по  эксплуатации Железногорской ТЭЦ, так и связанных с исполнением договора с МП  «Гортеплоэнерго»; именно обстоятельства, связанные с установлением фактического  состава затрат, будут являться основанием для заявления МП «Гортеплоэнерго» иска о  взыскании неосновательного обогащения, при этом никакого оспаривания решения РЭК  об установлении тарифа не требуется;  

- установление судом факта завышенных либо фактически не понесенных затрат  означает, что у третьего лица есть право требовать снижение текущих платежей за услуги  теплоснабжения на сумму эквивалентную объему экономически необоснованных, но  учтенных в тарифе на 2016 год затрат.  

В обоснование своей позиции МП «Гортеплоэнерго» ссылается на определение  Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2018 № 307-ЭС17-15800 по делу  

 № А13-6287/2013 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  26.04.2018 по делу № А33-10984/2017.  

В судебном заседании представитель МП «Гортеплоэнерго» поддержал требования  апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.  

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали требования  апелляционной жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции,  представитель ООО «КЭСКО» сослался на основания, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу.  

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не  признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил  оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Представитель ООО «КЭСКО» заявил устное ходатайство об объявлении перерыва  в судебном заседании, либо об отложении судебного заседания в целях обеспечения  возможности для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу истца; истребования  судом материалов дела из Арбитражного суда первой инстанции в полном объеме.  

В судебном заседании объявлен 10-ти минутный перерыв в целях ознакомления  представителя ООО «КЭСКО» с отзывом истца на апелляционную жалобу; в целях  установления наличия в электронном виде возражений истца на отзыв на исковое  заявление от 19.03.2018 и ознакомления с ним.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8,  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на  основания своих требований и возражений.  

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности  по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных  требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения,  связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. После  разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются  материально-правовые отношения с одной из сторон.  

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь  ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела  судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые  отношения с одной из сторон (возможность предъявления к нему регрессного иска либо  возникновением у него права на иск к стороне спора, ввиду взаимосвязи основного  спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом).  

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции не усмотрел  оснований для вступления МП «Гортеплоэнерго» в дело в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Предметом спора в рамках настоящего дела являются гражданско-правовые  отношения по трем взаимосвязанным договорам от 01.11.2015, заключенным между АО  «Железногорской ТЭЦ» (исполнитель) и ООО «КЭСКО» (заказчик). Предметом  договоров ЭТОиР является возмездное оказание услуг и выполнение работ, направленных  на сохранность, надлежащую эксплуатацию, техническое обслуживание, текущие и  капитальные ремонты имущества – Железногорской ТЭЦ (по договору ЭТОиР1) и  Красноярской ТЭЦ-4 (по договору ЭТОиР2); согласно агентскому договору, АО  «Железногорской ТЭЦ» (агент) обязуется от имени и за счет ООО «КЭСКО» (принципал)  совершать юридические и фактические действия по реализации тепловой энергии  (мощности), теплоносителя и подключению (технологическому присоединению) к  системам теплоснабжения принципала, в рамках, заключенных или заключаемых  договоров с потребителями и абонентами Железногорской ТЭЦ, Красноярской ТЭЦ-4.  

Участником спорных отношений МП «Гортеплоэнерго» не является. 

В предмет исследования по настоящему делу не входит выяснение обстоятельств  взаимоотношения сторон с потребителями и установления регулируемого тарифа на  отпуск тепловой энергии.  

Указанные МП «Гортеплоэнерго» в ходатайстве и апелляционной жалобе  обстоятельства (предприятие является основным покупателем тепловой энергии,  вырабатываемой Железногорской ТЭЦ; обе стороны в обоснование некоторых своих  доводов и возражений ссылаются на наличие договора на поставку тепловой энергии и  горячей воды с МП «Гортеплоэнерго»; МП «Гортеплоэнерго» имеет задолженность перед  ООО «КЭСКО» в размере 1,6 млрд. рублей, что связано с поставкой энергии с АО  «Железногорская ТЭЦ»; в 2016 году приказом Региональной энергетической комиссии от  21.01.2016 № 1-п для ООО «КЭСКО» установлены тарифы с учетом ресурсной сметы  затрат на эксплуатацию Железногорской ТЭЦ по договору от 01.11.2015 № Э1/ЖТЭЦ- 2015; решением суда будет дана оценка обстоятельствам, как о фактически понесенных  АО «Железногорская ТЭЦ» затратах по эксплуатации Железногорской ТЭЦ, так и  связанных с исполнением договора с МП «Гортеплоэнерго») сами по себе не могут  являться достаточным основанием для привлечения последнего в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

МП «Гортеплоэнерго» не обосновало, что решение суда по настоящему делу может  быть самостоятельным основанием для возникновения, изменения или прекращения  каких-либо его прав или обязанностей, в том числе наличие препятствий для реализации  своих прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон,  учитывая, что в рамках настоящего дела спор вытекает из заключенных между сторонами  договоров, основанных на принципе свободы договора и соглашении сторон по данным  условиям договоров, а взаимоотношения между ресурсоснабжающими организациями и  потребителями возникает на основании публичного договора, цена которого является  регулируемой, утвержденной приказами Региональной энергетической комиссией  Красноярского края. Кроме того, в материалы дела не представлено безусловных  доказательств того, что при установлении для АО «Железногорская ТЭЦ или ООО  «КЭСКО» тарифов во внимание принималась ресурсная смета затрат по договору от  01.11.2015 № Э1/ЖТЭЦ-2015.  

МП «Гортеплоэнерго» не приведено норм права, которые бы возлагали на суд  обязанность в обязательном порядке привлекать потребителей при рассмотрении  настоящего спора. Само по себе наличие у МП «Гортеплоэнерго» интереса к  рассмотрению настоящего спора не является достаточным основанием для привлечения  его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

МП «Гортеплоэнерго», выражая несогласие с тарифом отпускаемой ему тепловой  энергии, не лишено возможности обратиться с самостоятельными исками к АО  «Железногорская ТЭЦ» и ООО «КЭСКО».  

Кроме того, учитывая период рассмотрения дела в суде (производство по делу  возбуждено 11.04.2016), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела по  существу, что не отвечает целям эффективного правосудия.  

Ссылка МП «Гортеплоэнерго» на приведенную судебную практику отклоняется  апелляционным судом, поскольку судебные акты по указанным делам основаны на иных  фактических обстоятельствах.  

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не  могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой  инстанции.  

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено  оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения  

апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы  на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» мая 2018 года по делу   № А33-5802/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  обжалованию не подлежит.  

Председательствующий О.А. Иванцова Судьи: Г.Н. Борисов 

Д.В. Юдин