ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2303/2018

г. Челябинск

29 марта 2018 года

Дело № А76-31031/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Бабкиной С.А., Калиной И.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное коммерческое предприятие «МеталлСпецКонструкция» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2018 по делу № А76-31031/2016 (судья Корсакова М.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Производственное коммерческое предприятие «МеталлСпецКонструкция» -  ФИО2 (доверенность от 02.03.2018).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2016 в отношении закрытого акционерного общества «Чебаркульский завод «Союзтеплострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ЗАО «Чебаркульский Завод «Союзтеплострой», должник) возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.05.2017 в отношении ЗАО «Чебаркульский завод «Союзтеплострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – временный управляющий ФИО3).

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 03.06.2017.

Закрытое акционерное общество «Союзтеплострой-Сибирь» (далее – ЗАО «Союзтеплострой-Сибирь», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 9 148,51 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 14.08.2017 установлено, что заявление кредитора будет рассмотрено судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 23.10.2017 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Определением суда назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования кредитора.

В ходе судебного разбирательства общество с ограниченной ответственностью «Союзтеплострой-Сибирь» (далее – ООО «Союзтеплострой-Сибирь»)  представило в суд уточненные требования, просило включить в реестр 4 327,96 руб. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель просил произвести процессуальную замену ЗАО «Союзтеплострой-Сибирь» на ООО «Союзтеплострой-Сибирь».

Определением суда от 30.01.2018 судом произведена замена заявителя требования ЗАО «Союзтеплострой-Сибирь» на ООО «Союзтеплострой-Сибирь», требование в размере 4 327,96 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С определением суда от 30.01.2018 не согласилось общество с ограниченной ответственностью Производственное коммерческое предприятие «МеталлСпецКонструкция» (далее – ООО ПКП «МеталлСпецКонструкция») и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ООО ПКП «МеталлСпецКонструкция» указало на то, что суд не исследовал договор цессии от 13.12.2016. Указанному договору дана оценка судом в деле №А76-26296/2015 при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве ЗАО «Союзтеплострой-Сибирь» на правопреемника ООО ПКП «МеталлСпецКонструкция». В рамках дела №А76-26296/2015 установлено, что права требования к должнику, вытекающие из не исполнения условий мирового соглашения по спору из поставки товара перешли к заявителю в полном объеме (включая право на проценты, в том числе и в деле №А76-31031/2016). Суд не учел, что воля цедента была направлена на передачу права требования в полном объеме в отношении должника к цессионарию, включая право на требование, включенное в реестр требований кредиторов должника на основании обжалуемого определения. Право на проценты связано с переданным правом требования. Суд не применил положения статей 384, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не выяснены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях и поведении кредитора злоупотребления правом. Цедент, в нарушение своих обязанностей, не передал цессионарию решение суда от 17.05.2016 по делу №А76-6036/2016, не представил о нем информацию, в акте сверки взаимных расчетов не указал информацию, подтверждающую право требования. В рамках дела №А76-6036/2016 подателем 09.02.2018 в электронной форме подано заявление о процессуальном правопреемстве о замене истца по делу №А76-6036/2016.

К апелляционной жалобе податель приложил отчет о публикации, содержащий сведения о подаче им заявления о процессуальном правопреемстве в деле №А76-6036/2016.

В судебном заседании представитель заявителя просил приобщить к материалам дела определение суда от 16.03.2018 по делу №А76-6036/2016 о процессуальном правопреемстве.

До начала судебного заседания ООО «Союзтеплострой-Сибирь» направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№12558 от 22.03.2018).

Протокольным определением суда в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами: судебный акт, отчет о публикации и отзыв на жалобу, приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ООО ПКП «МеталлСпецКонструкция» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Союзтеплострой-Сибирь» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Чебаркульский Завод «Союзтеплострой» о взыскании основного долга по договору поставки в размере 1 000 540,04 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2015 по делу №А76-26296/2015 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик выплачивает истцу денежные средства в размере 1 000 540,04 руб. на согласованных в нем условиях, производство по делу прекращено.

05.02.2016 арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС № 005368507 на принудительное исполнение утвержденного мирового соглашения.

13.12.2016 между ЗАО «Союзтеплострой-Сибирь» (цедент) и ООО ПКП «МеталлСпецКонструкция» (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ЗАО «Чебаркульский Завод «Союзтеплострой» по исполнению должником обязательств по выплате денежных средств в размере 527 207,04 руб., принадлежащие цеденту и вытекающие из задолженности должника перед цедентом за поставки товаров (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.4 договора наличие прав (требований) подтверждается мировым соглашением по делу № А76-26296/2015, утвержденным судом определением от 10.12.2015, оплатой должника по платежному поручению № 45 от 27.05.2016, а также договором на поставку высокотемпературных плит № 2016/ОМ 247 от 02.05.2016; сумма требований подтверждена актом сверки взаимных расчетов между должником и цедентом от 08.12.2016.

Дополнительным соглашением от 13.12.2016 к договору уступки от 13.12.2016 стороны согласовали, что стоимость уступаемого права, указанного в пункте 1.1. договора составляет 350 000 руб.

С момента заключения договора и после оплаты стоимости, указанной в пункте 1.5. договора, к цессионарию переходят все права цедента по отношению к ЗАО «Союзтеплострой-Сибирь» (пункт 1.6. договора).

Определением суда от 28.03.2017 по делу №А76-26296/2016 на основании договора цессии от 13.12.2016 произведена замена взыскателя – ЗАО «Союзтеплострой-Сибирь» на его правопреемника – ООО ПКП «МеталлСпецКонструкция» в деле №А76-26296/2015, в исполнительном листе ФС № 005368507.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2016 по делу № А76-6036/2016 с должника в пользу ЗАО «Союзтеплострой-Сибирь» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 795,60 руб., начисленные в связи с неисполнением условий утвержденного по делу № А76-26296/2015 мирового соглашения на сумму задолженности по мировому соглашению в размере 1 000 540,04 руб. за период по 15.03.2016, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 352,91 руб. 

Определением суда от 29.12.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, определением суда от 23.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Ссылаясь на наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пунктами 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Кроме того, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2016 по делу № А76-6036/2016.

Доказательства оплаты должником взысканных решением суда денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Поскольку заявленные кредитором требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, при отсутствии доказательств исполнения должником данного судебного акта, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка договору уступки от 13.12.2016, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции обстоятельства заключения договора уступки права требования были исследованы, возражениям против требования, аналогичным доводам жалобы, дана оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

На момент вынесения обжалуемого судебного акта сведения о замене взыскателя в рамках дела А76-6036/2016 у суда первой инстанции отсутствовали. 

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции представил определение суда от 16.03.2018 по делу №А76-6036/2016, согласно которому произведена процессуальная замена взыскателя ЗАО «Союзтеплострой-Сибирь» на его правопреемника ООО ПКП «МеталлСпецКонструкция», в связи с чем податель жалобы не лишен возможности обратиться в суд в рамках дела о банкротстве с соответствующим заявлением.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2018 по делу № А76-31031/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное коммерческое предприятие «МеталлСпецКонструкция» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина 

 

                                                                                          И.В. Калина