407/2018-105658(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53579/18

12 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Немчиновой М.А., судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Бергус» – ФИО2  представитель по доверенности от 21 июня 2018 года,  

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Медком-МП» –  представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «КИТ» – представитель не  явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью «Медком-МП» на решение Арбитражного суда Московской области  от 06 сентября 2018 года по делу № А41-53579/18, принятое судьей Кочергиной Е.В., по  иску Общества с ограниченной ответственностью «Бергус» к Обществу с ограниченной  ответственностью «Медком-МП» о взыскании денежных средств, третье лицо –  Общество с ограниченной ответственностью «КИТ»,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бергус» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью «Медком-МП» (далее – ответчик) о взыскании 7 386 519 руб. 70 коп.  задолженности и 631 942 руб. 54 коп. неустойки.  

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной  ответственностью «КИТ» (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2018 года  исковые требования удовлетворены (л.д. 84).  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика  и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного  заседания.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и  на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27  июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности  все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, 01 августа 2017 года ООО «КИТ»  (производитель), ООО «Бергус» (исполнитель) и ООО «Медком-МП» (заказчик)  заключили договор производства и поставки № М072017, в соответствии с которым  заказчик поручает, а производитель и исполнитель принимают на себя обязанности по  производстве и передаче, зарегистрированной в установленном порядке продукцию  (презервативы) под товарным знаком «Bodyguard» (свидетельство 239956 от 05 марта  2003 года) в соответствии с техническими условиями и техническими  характеристиками, разработанными совместно с заказчиком, изготовленную из  собственного сырья по заявкам заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать  продукцию в порядке и на условиях настоящего договора.  

На основании пункта 1.4 договора срок производства продукции при заказе не  более 955 350 штук составляет 68 календарных дней, при заказе не более 2 000 000 штук  102 календарных дней.  

Согласно пункту 1.3 договора цена за единицу продукции указана в Прайс-листе в  Приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.  

В силу пункта 3.1 договора заказчик предоставляет исполнителю заявку на  производство каждой партии продукции.  

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить всю  произведенную и поставленную продукцию по согласованным ценам на производство и  поставку продукции в сроки, и в соответствии с условиями настоящего договора.  

Доставка продукции осуществляется транспортом исполнителя и за его счет, на  склад заказчика (пункт 3.7 договора).  

В соответствии с пунктом 6.1 договора приемка продукции на складе заказчика  осуществляется по наименованиям, в количестве и ассортименте, по ценам, в  соответствии с ранее оформленными и предоставленными исполнителю заявками на  производство и поставку продукции, и указанным в товаросопроводительных  документах (товарной накладной по форме ТОРГ-12 и счету-фактуре, акта приема- передачи), которые стороны рассматривают как неотъемлемую часть настоящего  договора.  

Согласно пункту 6.3 договора цена в случае несоответствия количества  продукции в накладной и счете-фактуре с фактическим количеством, составляется акт  по форме ТОРГ-12, подписанный двум сторонами: исполнителем и заказчиком.  

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что цена за единицу продукции,  указывается в Прайс-листе к настоящему договору (приложение № 2). Общая стоимость  партии продукции указывается в заявке на производство и в соответствующих товарных  накладных.  

В силу пункта 7.2 договора оплата продукции производится заказчиком в  следующем порядке: заказчик оплачивает 16% от стоимости заказа в течение 5 рабочих  дней с даты размещения заказа. Датой размещения заказа является дата подписания  исполнителем полученной от заказчика заявки на производство продукции; заказчик  оплачивает 64% от стоимости заказа в течение 5 рабочих дней с даты получения  продукции на сладе заказчика; заказчик оплачивает оставшиеся 20% от стоимости заказа  в течение 30 календарных дней с даты получения продукции на складе заказчика.  

В соответствии с пунктом 7.3 договора оплата производится на основании  выставленных исполнителем счетов, путем перечисления денежных средств на  расчетный счет исполнителя, указанный в разделе «Адреса и реквизиты Сторон».  

На основании пункта 7.4 договора стороны договорились после двух (2) первых  заказов, с момента заключения настоящего договора, перейти на постоплату – оплату  заказов в течение 60 дней после получения продукции заказчиком.  

В случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от  стоимости партии указанной в соответствующей заявке на производство и поставку  продукции за каждый день просрочки но не более 10% от стоимости заказа продукции  по ценам за единицу продукции указанным в Приложении № 2 (пункт 8.4 договора).  

Во исполнение условий договора истец поставил заказчику произведенный  производителем товар, что подтверждается представленным товарными накладными от  21 декабря 2017 года № 984, от 10 января 2018 года № 1, от 10 января 2018 года № 3, от  22 января 2018 года № 8, от 12 февраля 2018 года № 24, от 19 февраля 2018 года № 50.  

Ответчиком принятые по договору обязательства по оплате надлежащим образом  в полном объеме не исполнены в результате чего у него образовалась задолженность в  

размере 7 386 519 руб. 70 коп., на которую начислены пени по состоянию на 03 июля  2018 года в размере 631 942 руб. 54 коп.  

Истец 04 июня 2018 года направил в адрес ответчика претензию, в которой указал  на наличие задолженности и необходимость ее погашения в течение 10 дней с момента  получения данной претензии.  

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном названным Кодексом.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Определяя правовую природу спорного контракта, апелляционный суд пришел к  выводу о том, что данный контракта является смешанным договором, включающим в  себя элементы договора подряда, поскольку предметом договора являлось поставка и  установка сетевого туалетного модуля в объеме (статья 702 ГК РФ) и договора поставки  (статья 506 ГК РФ).  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  

договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно  заявить об этом подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то  расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в  установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных  товаров от покупателя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли- продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи  покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок,  предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок,  определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.  

Срок оплаты товара, поставленного истцом в соответствии с условиями спорного  договора наступил.  

В силу статей 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским  кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах,  связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  

договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок,  предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными  правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения  товара (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

Судом первой инстанции установлен факт надлежащего исполнения истцом  обязательства по поставке товара, что подтверждается подписанными сторонами без  разногласий товарными накладными.  

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату ответчиком в нарушение  статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  заявленное требование о взыскании суммы задолженности в размере 7 386 519 руб. 70  коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В связи с неисполнением обязательств по оплате стоимости помещения истцом  заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 03 июля 2018 года в  размере 631 942 руб. 54 коп.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1  статьи 329 ГК РФ является неустойка.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено  законом или иными правовыми актами.  

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе  самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение  

обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом,  самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 0,1% от стоимости партии  указанной в соответствующей заявке на производство и поставку продукции за каждый  день просрочки но не более 10% от стоимости заказа продукции по ценам за единицу  продукции указанным в Приложении № 2 (пункт 8.4 договора).  

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон,  ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую  деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить  возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с  неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.  

Согласно представленному расчету истец просит с ответчика неустойку по заказу   № 1 за период с 17 мая 2018 года по 03 июля 2018 года 7 462 руб. 44 коп. из расчета 155  447 руб. 60 коп. * 0,1 % * 48 дней; по заказу № 2 за период с 24 февраля 2018 года по 03  июля 2018 года 130 656 руб. 50 коп. из расчета 1 005 056 руб. 20 коп. * 0,1 % * 130 дней;  по заказу № 3 за период с 13 апреля 2018 года по 03 июля 2018 года 314 815 руб. 22 коп.  из расчета 3 839 217 руб. 60 коп. * 0,1 % * 82 дней, за период с 20 апреля 2018 года по 03  июля 2018 года 179 008 руб. 38 коп. из расчета 2 386 778 руб. 40 коп. * 0,1 % * 75 дней,  всего сумма 631 942 руб. 54 коп.  

Представленный истцом расчет неустойки является верным, соответствующим  условиям договора и нормам действующего законодательства.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы указание судом первой инстанции  началом период начисления неустойки с 17 мая 2018 года не является основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном  толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и  обоснованность принятого решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для  

отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2018 года по  делу № А41-53579/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в  полном объеме через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.А. Немчинова Судьи С.А. Коновалов 

 В.Н. Семушкина