ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67115/2023

10 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сизовым А.К., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1 (генеральный директор); 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9844/2024) общества с ограниченной ответственностью «ЦЮП «Бездомные дольщики» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 по делу № А56-67115/2023 (судья  Петрова Ж.А.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФОРБ»

к   обществу с ограниченной ответственностью «ЦЮП «Бездомные дольщики»

о взыскании,   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЦЮП «Бездомные дольщики» (далее – ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 16 000 руб.

            Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

           Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не оспаривая факт  получения денежных средств, указывает,  что  денежные средства перечислены в счет оказания услуг по заключенным между сторонами договорам на оказание услуг по составлению рецензий.  Отмечает, что получение от заказчика 27.06.2023  претензии, расцененной  ответчиком как уведомление об одностороннем расторжении договоров, в соответствии  с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ возлагает на заказчика обязанность по оплате исполнителю фактически понесенных им расходов, которые составили 8000 руб.  

           Ссылаясь на то, что в силу уважительных причин, а именно нахождение свидетеля ФИО2  на больничном и невозможности обеспечить его явку в заседание 31.01.2024, ответчик не смог суду первой инстанции предоставить все доказательства по делу и заявить ходатайство о допросе свидетеля, заявил  ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу и ходатайство о допросе свидетеля ФИО2  

            Ходатайство ответчика  в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).         Апелляционный суд рассмотрел ходатайство и пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия доказательств невозможности предоставления дополнительных документов в суд первой инстанции. 

            Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетеля, апелляционный суд отклоняет его в силу следующего. 

            В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство. 

            В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

            Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей. Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств. При отсутствии в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих указанные ответчиком обстоятельства, показания свидетелей не могут быть приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств. 

            В данном случае суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявленное ответчиком в качестве свидетеля лицо,  является работником ответчика и, соответственно, выступает прямо или косвенно заинтересованным в исходе дела лицом.

            Представитель истца в судебное заседание не явился, в отзыве на апелляционную жалобу полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения, а также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

            Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

           Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании выставленных ответчиком счетов № 31 от 22.06.2023, от № 32 от 22.06.2023 по платежным поручениям № 675 от 23.06.2023, № 676 от 23.06.2023 перечислил ответчику  66 000 руб. суммы предварительной оплаты в счет оказания услуг по составлению рецензий о недостатках и дефектах выполненных строительных работ по договорам подряда. 

            Претензией от 26.06.2023, направленной ответчику, истец, ссылаясь, на то, что на момент направления претензии услуги ООО  «ЦЮП «Бездомные дольщики»  не оказаны, денежные средства перечислены ошибочно,  потребовал возврата перечисленных денежных средств в размере 66 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента получения претензии.

Платежными поручениями от 28.06.2023 № 11 и № 12 ответчик произвел возврат авансовых платежей в общей сумме 50 000 руб. При этом 16 000 руб. оставшегося неотработанного аванса ответчик не возвратил.

Ссылаясь на незаключенность договора, неоказание услуг и неисполнение обязательств по возврату денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Возражая против удовлетворения иска, ответчик, не оспаривая факт  получения денежных средств в размере 66 000 руб. указывает, что  денежные средства перечислены в счет оказания услуг по заключенным между сторонами договорам на оказание  услуг № 230607-1 от 07.06.2023,  № 230622-02 от 22.06.2023  

В подтверждение довода о заключенности сделки ответчик указывает, что  с 07.06.2023 после поданной представителем истца заявки на изготовление рецензий на заключение специалиста о наличии недостатков при проведении ремонта помещения, в юридическом чате, в Telegram канале Lawyers.Club между истцом и  представителем ответчика ФИО2 за период с 07.06.2023 по 22.06.2023 велись переговоры и согласованы все существенные условия — цена услуги, сроки исполнения, объем работы и предмет договора (две рецензии эксперта на два заключение специалиста о недостатках и дефектах выполненных строительных работ по договору подряда, а также соответствии проведенных строительных работ договору подряда в двух объектах в г. Москве – ул.Петровки 26, стр.8 и в деревне Дарьино Московской области.

   Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.

   В соответствии с пунктом  1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

   Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

   Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

   В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 стать 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

   По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

   Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

   В соответствии с частью 1 статьи  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Согласно части  2 статьи  65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

   Заказчиком произведена предоплата по договорам платежными поручениями, представленными в материалах дела, получение указанных денежных средств, а также неисполнение договора ответчиком не оспариваются.

   Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

   Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Доказательствами факта несения соответствующих расходов являются документы, подтверждающие факт исполнения договора (акты об оказании, отчет и пр.), а также документы по оплате (платежные поручения, свидетельствующие об их исполнении, банковские выписки).

В подтверждение проведенных подготовительных мероприятий по исполнению договоров, ответчик указывает, что исполнителем произведено ознакомление с документами истца по двум арбитражным гражданским делам и прочими материалами, им предоставленными, подобраны документы для экспертов, необходимые им для изготовления рецензий, осуществлен поиск соисполнителя – экспертной организации (среди шести компаний выбраны три, с учетом соотношения «цена-качество») достигнута окончательная договоренность путем деловых переговоров с «финалистами» в том числе в адрес ООО Экспертный центр «СтройЭкс» направлены подписанные договоры.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что указанные ответчиком расходы направлены на исполнение либо непосредственно связаны с подготовкой к исполнению договора в материалах дела не представлены. 

Апелляционный суд также не может согласиться с расчетом ответчика по включению затрат на оплату труда и внесение взносов за работников в расчет заявленных расходов, поскольку в соответствии со статьями 2, 22 и 36 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем и указанные затраты не могут быть отнесены к расходам по смыслу статьи 782 ГК РФ. 

Из материалов дела не усматривается, что заявленные в этой части расходы являются расходами на восстановление нарушенного права, а не расходами, которые ответчик должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные вследствие действий истца об отказе от договора. 

Доказательств фактического несения затрат, подлежащих оплате заказчиком в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ, ответчиком не представлено, расчет расходов, представленный ответчиком, не является доказательством их фактического несения. Иных доказательств в обоснование исполнения договора ответчиком не представлено.

            Учитывая, что ответчиком надлежащих доказательств оказания услуг, несения расходов в связи с исполнением договоров, либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, в материалах дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удержания полученных от истца денежных средств у ответчика не имеется, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неотработанного аванса.

            Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

            Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.02.2024 по делу №  А56-67115/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

О.В. Горбачева

 М.Г. Титова