СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11164/2025-ГК

г. Пермь

27 января 2026 года

Дело № А60-23934/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Гребенкиной Н.А., Клочковой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца: Веселовских К.А. (доверенность от 23.12.2024, паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 05.06.2025, паспорт, диплом),

от третьего лица – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Апогей», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2025 года по делу № А60-23934/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «УЖК» Территория-Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Апогей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Охотников Иван Александрович

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УЖК» Территория-Восток» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Апогей» (ответчик) о взыскании в размере 21599 руб. 37 коп., в том числе: 21054 руб. 27 коп. - основной долг, 545 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Также просил проценты за пользование чужими денежными средствами начислять с 26.04.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.00 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2025 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 21599 руб. 37 коп., в том числе: 21054 руб. 27 коп.- основной долг, 545 руб. 10 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию с 26.04.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 192 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, отмерив, что не согласен с выводом суда о том, что спорная конструкция, размещенная ответчиком над входом в магазин, является рекламой. Считает, что период для начисления процентов определен также неверно. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, при этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 271 АПК РФ не обязывают суд апелляционной инстанции цитировать текст апелляционной жалобы в своем судебном акте (пункт 9 части 2 статьи 271 названного Кодекса).

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, отклоняя доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводах письменного отзыва также настаивал, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 65 000 руб., в связи с участием представителя истца в суде апелляционной инстанции (представлены: копия договора, платежного поручения).

Ходатайство истца принято апелляционным судом к рассмотрению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «УЖК» Территория-Восток» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

ООО «Апогей» владеет в указанном МКД на праве аренды помещением с кадастровым номером 66:41:0502087:1115, общей площадью 91,8 кв.м., в котором осуществляет торговую деятельность.

Истцом в ходе осмотра фасада МКД выявлено размещение над помещением ответчика на фасаде конструкций (вывесок) «Красное&Белое», «КБ».

Полагая, что данные конструкции являются рекламными и размещены в отсутствие правовых оснований, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за использование общего имущества за период с 17.08.2023 по 16.01.2025 в размере 21 054,27 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2025 по 25.04.2025 в размере 545,10 руб. с продолжением начисления процентов с 26.04.2025 по день фактической уплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с использованием общего имущества МКД в отсутствие на то законных оснований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не установил в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое использование общего имущества в многоквартирном доме в целях размещения рекламной конструкции на фасаде жилого дома в отсутствие соответствующей платы.

По правилам части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу с пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Кодекса).

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

В частности по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы, что разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Материалами дела подтверждается размещение ответчиком на фасаде МКД по адресу: 

<

...>, конструкции «Красное&Белое» и конструкции с надписью «К&Б», что следует из представленного истцом совместно с исковым заявлением, акта.

На спорной конструкции отсутствует информации, обязательная к размещению в силу положения статьи 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По расчету истца размер сбереженной ответчиком платы за пользование общим имуществом за период с 17.08.2023 по 16.01.2025 составил 21054 руб. 27 коп.

При этом, указанная сумма рассчитана истцом с учетом площади используемой ответчиком конструкции (1,51 кв.м), стоимости аренды квадратного метра фасада в месяц (установленной решением общего собрания собственников спорного МКД 17.08.2023 № 1/2023 – 800 руб./кв.м. в месяц (с увеличением ежегодно на 10%) и количества месяцев размещения конструкции.

Доказательств внесения платы за пользование общим имуществом ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Установив факт использования ответчиком общего имуществом в МКД в целях размещения рекламной конструкции на фасаде жилого дома в отсутствие соответствующей платы, учитывая, что режим использования общего имущества здания может устанавливаться по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, доказательств принятия собственниками решения о безвозмездном представлении ответчику права на размещение рекламной конструкции не приведено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что спорная конструкция не является рекламной, основан на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ (ред. от 28.04.2023) «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Действие данного Закона не распространяется на информацию, доведение которой до потребителя, является обязательной в соответствии с Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992, потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

При этом вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов (в том числе товарного знака), которые использовались при рекламе этого товара. Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

С учетом изложенного Закон о рекламе не регулирует вопросы, связанные с содержанием вывесок (табличек) в части обязательной информации.

Конструкция, не содержащая всех сведений обязательных для размещения в месте нахождения юридического лица, для потребителей в соответствии со статьей 9 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно фирменного наименования (наименования) организации, места ее нахождения (адрес), режима ее работы - признается рекламной.

Поскольку спорная конструкция содержит информацию, очевидно ассоциирующуюся у потребителя с определенным товаром/услугой, не содержит информацию, обязательную для размещения в месте нахождения юридического лица, для потребителей в соответствии со статьей 9 Закона от 07.02.1992, то такая конструкция правомерно квалифицирована судом в качестве рекламной.

В данном случае ответчик - юридическое лицо - ООО «Апогей», а не «Красное&Белое», имеет место отсутствие информации о месте нахождения организации ответчика (адрес) и режим работы.

Коммерческое обозначение может быть рекламой.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, исключительное право, на которое удостоверяется свидетельством на товарный знак.

Целью товарного знака является идентификация товара или услуги, что позволяет потребителям легко узнать и отличить продукцию конкретной компании от аналогичной продукции конкурентов. Товарный знак помогает создавать узнаваемый бренд, что способствует лояльности потребителей и увеличению продаж.

Согласно открытым источникам сети интернет товарный знак «Красное&Белое» зарегистрирован 13.07.2017. Присвоен № 623721. Правообладателем является ООО «Альфа-М». Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 22.01.2024 комбинированное обозначение «Красное&Белое» признано общеизвестным товарным знаком №258 на имя ООО «Альфа-М» услуг 35 класса МКТУ «услуги магазинов по розничной продаже товаров» с 25.04.2023.

ООО «Апогей» имеет исключительное право использования товарного знака на основании лицензионного договора с ООО «Альфа-М» (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Поскольку вывеской на фасаде здания является информационная конструкция, содержащая название организации, логотип, а также, в случае необходимости график работы, то есть общеродовые признаки, например «аптека», «продукты», «кулинария», «стоматология» и т.д., в таком случае правила предусмотренные законом о рекламе не применяются и согласие собственников не требуется.

Между тем, в данном случае, указанное на спорной конструкции словосочетание («Красное&Белое») не является коммерческим наименованием ООО «Апогей», а представляет собой товарный знак, используемый ООО «Апогей».

В апелляционной жалобе ответчик также обращает внимание на необоснованный период начисления неосновательного обогащения.

Пользование ответчиком общим имуществом МКД без установленных законом либо сделкой оснований порождает внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения в силу статьи 1102 ГК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ответчик использует фасад МКД с 2018 года (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), при этом, расчет истцом выполнен с даты, принятия решения собственниками спорного МКД, оформленного протоколом общего собрания собственников № 1/2023 (при этом, указанный протокол не признан ничтожным, размещен в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства).

В свою очередь, ответчик, достоверно зная, что использует фасад МКД, действуя добросоветно, должен был обратиться в управляющую организацию за заключением соответствующего договора.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В части 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как следствие, ответчик не мог не знать, что он использует общее имущество собственников помещений.

Следует особо отметить, что ответчиком не представлено достоверных доказательств (приобретение и оплата конструкций, монтаж, постановка на бухгалтерский учет), что рекламные конструкции установлены в иной период (позднее, чем 17.08.2023).

Более того, истец также верно обратил внимание на то, что договор аренды помещения в МКД между ответчиком и третьим лицом действует с 2019 года, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРН (информация, размещенная в сети Интернет из сервиса «Яндекс Карты» - рекламная конструкция «Красное&Белое» размещена на фасаде в 2018 году, 2021 году, 2023 и т.д.).

Подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что спорная конструкция согласована с администрацией г. Екатеринбурга как вывеска, поскольку из представленных фотоматериалов не следует наличие на спорной конструкции соответствующей вывеске информации, при этом, необходимо отметить, что постановление администрации г. Екатеринбурга «Об утверждении Требований к содержанию отдельных элементов фасадов, к дополнительному оборудованию, дополнительным элементам и устройствам, размещаемым на фасадах зданий, строений, сооружений» № 3517 от 02.12.2015 спорные отношения не регулирует, не распространяется на отношения, связанные с установкой и эксплуатацией рекламных конструкций.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023), действия собственника помещения в МКД, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе МКД личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

В этой связи не имеет правового значения для целей удовлетворения заявленного иска довод об отсутствии у истца убытков, поскольку взыскивается плата за пользование общим имуществом, что не предполагает доказывание убытков.

Доводы о несогласии с размером платы представляются необоснованными, поскольку факт использования общего имущества и размер используемой площади установлен с разумной степенью достоверности, расчет платы не оспорен.

Установив факт использования ответчиком общего имуществом в МКД в целях размещения рекламных конструкций на фасаде жилого дома в отсутствие соответствующей платы, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.03.2025 по25.04.2025 в размере 545 руб. 10 коп.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, судами проверен и признан арифметически верным.

С учетом изложенного, требование истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Доводы о неверном определении периода начисления процентов, не принимаются, учитывая, что ответчиком не доказано, что с момента начисления истцом процентов, он не знал (не мог не знать), что использует фасад без соответствующей оплаты.

Руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, положениями пунктов 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), установив, что в качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены: договор № 25-03-25-06 на оказание юридических услуг, платежные поручения № 530 от 24.04.2025, № 897 от 14.07.2025, № 1222 от 17.09.2025 на общую сумму 70000 руб., принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, указанные критерии соразмерности, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерном снижении судебных расходов на оплату услуг представителя до 20000 руб.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено.

Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Истцом в отзыве на апелляционную жалобу также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя на стадии апелляционного производства в размере 65 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг заявителем в материалы дела представлен заключенный между ООО «УЖК «Территория-Восток» (Заказчик) и ООО «Екатеринбургская правовая компания «Астрея» (Исполнитель) 25.03.2025 договор оказания юридических услуг № 25-03-25-06.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: подготовить и подать исковое заявление к ООО «Апогей» (ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения за пользование общим имуществом собственников помещений МКД № 80/1 по ул. Водоемная в гор. Екатеринбурге в Арбитражный суд Свердловской области; подготовка и оформление дополнительных пояснений, отзывов в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Стоимость услуг согласно пункту 2.1. договора составляет 50 000 руб.

Согласно пункту 2.1 указанного договора в случае выхода из упрощенного производства и рассмотрения дела по общим правилам искового производства, стороны согласовали, что оплата по настоящему договору может быть увеличена путем заключения дополнительного соглашения к договору....

30.06.2025 ООО «УЖК «Территория-Восток» и ООО «Екатеринбургская правовая компания «Астрея» заключили дополнительное соглашение № 1 к договору № 25-03-25-06 от 25.03.2025.

Согласно пункту 1 указанного соглашения «...В связи с переходом Арбитражным судом Свердловской области к рассмотрению гражданского дела № А60-23934/2025 по общим правилам искового производства, что указано в определении от 27.06.2025, Стороны пришли к соглашению утвердить стоимость оказания услуг по рассмотрению данного дела 65 000 руб. (участие в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб.; составление апелляционной жалобы на судебный акт, либо отзыва на апелляционную жалобу - 50000 руб.).

Как следует из представленных доказательств, факт несения истцом судебных расходов по указанному договору на сумму 65 000 руб. подтвержден платежным поручением № 1501 от 24.12.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Поскольку истцом при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу в суде апелляционной инстанции понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, объем фактически оказанных услуг, который состоял в подготовке отзыва на апелляционную жалобу (возражений), участии представителя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 10 000 руб., которые подлежат взыскания с ответчика в пользу истца (данный размер судебных расходов соответствует принципу разумности).

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, суд оценивает не соответствие стоимости услуг представителя уровню рыночных цен, а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность объему оказанных представителем услуг. При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их значимость для стороны, целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

В настоящем случае определение разумного размера стоимости оказанных юридических услуг осуществлено судом апелляционной инстанции исходя из внутреннего убеждения, сложности дела и фактического объема оказанных представителем услуг.

При этом, апелляционный суд учитывает, что какие-либо новые доводы ответчиком в апелляционной жалобе не приведены, т.е., составляя отзыв и участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца фактически поддержал, занятую истцом позицию по настоящему делу при обращении в суд с иском.

Таким образом, апелляционным судом оценен объем проделанной юридической работы, а также объем составленных процессуальных документов, и, апелляционный суд находит подлежащим удовлетворению заявление истца в части – а именно, в сумме 10 000 руб. Основания для взыскания судебных расходов в большем размере, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае отсутствуют.

Также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 195 руб. 20 коп., понесенные истцом на стадии апелляционного обжалования ответчиком решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2025 года по делу № А60-23934/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПОГЕЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УЖК»Территория-Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) почтовые расходы в размере 195 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.А. Гребенкина

Л.В. Клочкова