АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

  Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                            

«30» июля 2020 года Дело  № А19-26968/2019

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2020. Полный текст решения изготовлен 30.07.2020.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Сафиуллиной Э.Р. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭРА-МЕД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>) 

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТНАЯ СТАНЦИЯ ПЕРЕЛИВАНИЯ КРОВИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664046, 

<

...>)  

третье лицо: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ДЕЛЬРУС» (адрес: 620033, ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛИЦА КРАСНОДАРСКАЯ, 15)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,  

о взыскании 134 425 руб.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 01.11.2019, паспорт; 

от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности от 12.02.2019, паспорт;

от третьего лица: не присутствовали;

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12 час. 15 мин. 20.07.2020 до 15 час. 00 мин. 23.07.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании:

от истца: не присутствовал; 

от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности от 12.02.2019, паспорт;

от третьего лица: не присутствовали;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭРА-МЕД» 07.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТНАЯ СТАНЦИЯ ПЕРЕЛИВАНИЯ КРОВИ» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 7-ЭА/19 от 28.11.2018 на оказание услуги по техническому обслуживанию медицинского оборудования, о взыскании 134 425 руб. – задолженность по оплате выполненных работ по контракту. 

Определением от 27.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ДЕЛЬРУС».

Истец в судебном заседании до перерыва иск поддержал; после перерыва, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, а в случае поступления новых документов – об отложении рассмотрения дела, представил дополнительные пояснения, в которых относительно доводов, приведённых ответчиком в возражениях от 26.06.2020 года указал следующее: 

Ответчик в судебном заседании до перерыва возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, после перерыва представил дополнительные пояснения.  

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени заседания суда, в судебное заседание не явилось, своего представителя для участия в заседании суда не направило; об уважительности неявки суд не уведомило.

Поскольку неявка истца после перерыва, третьего лица в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам дела. 

Выслушав представителей истца до перерыва и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Как следует из материалов дела, 11.12.2018 между Государственным  бюджетным учреждением здравоохранения «Иркутская областная станция переливания крови»  (заказчиком по договору; ответчиком по делу) и ООО «ЭРА-МЕД» (исполнителем по договору, истцом по делу) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании результатов электронного аукциона (протокол № 0334200002418000143 от 28.11.2018), идентификационный код закупки 182381103065038110100100970043313000 заключен  контракт № 7-ЭА/19 на оказание услуги по техническому обслуживанию мед. оборудования (экстракторы). Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию медицинского оборудования (экстракторы) в объеме, установленном в спецификации (Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. В соответствии с техническим заданием (Приложение № 2 к контракту) перечень услуг определен в следующем объеме: обновление ПО, предварительная калибровка, тестирование системы, тестирование сенсоров, тестирование зажимов, тестирование конвертора AD, тестирование устройств вертикального хода, тестирование устройств записи, посткалибровка; пунктом 1.2 контракта определены места оказания услуг: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, 122; г. Ангарск, кв-л 95, д. 13; г. Усть-Илимск, ул. К. Маркса, 22а; г. Братск, ж.р. Центральный, ул. 40 лет Победы, д. 6; г. Усолье-Сибирское, ул. Шевченко, 7; г. Саянск, мкр-н Благовещенский, 5а; стоимость услуг определена в пункте 2.2 контракта и составила 134 425 руб. без НДС.; НДС не предусмотрен на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (УСН). Срок оказания услуг: однократно в период с 15.04.2019 до 31.05.2019 (пункт 3.1 контракта). Порядок сдачи-приемки оказанных услуг сторонами согласован в разделе 4 контракта.

Истец в обоснование иска указал, что оказал услуги по техническому обслуживанию медицинского оборудования (экстракторы), что подтверждается следующим комплектом документов: 

- журналами технического обслуживания на оказанные услуги в месте их выполнения; уведомлением от 31.05.2019 № 28 о факте выполнения услуг; 

- дефектными ведомостями на отдельное медицинское оборудование, требующее дополнительной диагностики в сервисном центре; 

- актом сдачи-приемки услуг (Приложение № 3 к контракту) от 31.05.2019, подписанному со стороны заказчика с указанием на невыполнение контракта в части обновления программного обеспечения аппаратов Novomatic.

Решением № 1 от 25.10.2019 заказчик - ГУБЗ «Иркутская областная станция переливания крови» отказался от исполнения  контракта № 7-ЭА/19 от 11.12.2018, указав, что исполнитель не обновил программное обеспечение (приложение № 2 к контракту); ЗАО «ДЕЛЬРУС», официальный дистрибьютор компании LMB Technologie GmbH) по запросу учреждения в период с 20.08.2019 по 22.08.2019 провел диагностику технического состояния аппаратов автоматических экстракторов компонентов крови Novomatic и установил, что:

- во всех аппаратах выявлены некорректные показания (установки) верхних и нижних весов, переднего и заднего положения пресса;

- в четырех аппаратах (серийные номера №№ NM 1131001, NM 1131021, NM 1131028, NM 1131030) при первичном самотестировании выводились следующие сообщения об ошибке : «Ошибка датчиков»; указанная ошибка может быть устранена заменой программного обеспечения модуля «E-Board»;

- в пяти аппаратах потребовалась чистка и крепление клапана «В»;

- для всех аппаратов требуется проведение настроек протоколов клиента для улучшения качественных и количественных показателей получаемого продукта.

Исполнитель 28.10.2019 получил от заказчика решение № 1 от 25.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта.   

Ссылаясь на недействительность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.   

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Проанализировав представленный в материалы дела контракт № 7-ЭА/19 от 11.12.2018, суд считает, что по своей природе он являются договором оказания услуг, заключенным в форме контракта, правовое регулирование которого осуществляется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Изучив представленный в материалы дела контракт № 7-ЭА/19 от 11.12.2018,  а именно  пункты 1.1. - 1.2, контракта, спецификацию (приложение № 1), техническое задание (приложение № 2), суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение на оказание услуг по всем существенным условиям.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный контракт заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Рассмотрев односторонней отказ ответчика от исполнения контракта, суд приходит к следующим выводам. 

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона). 

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

В силу пункта 9.4 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта, по решению суда.

Пунктом 5.1.6 контракта предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения ущерба, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет услуги настолько медленно, что окончание их к сроку, указанному в контракте, становится явно невозможным.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с положениями статьи 95 Закона о контрактной системе (пункт 5.1.7 контракта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, в Спецификации к контракту (Приложение № 1) указаны описание услуг – техническое обслуживание мед. оборудования в соответствии с Приложением № 2 к контракту, а также общая стоимость услуг – 134 425 руб.

В техническом задании (Приложение № 2 к контракту) конкретизированы виды услуг по техническому обслуживанию мед. оборудования (Экстракторы), а именно:

- Обновление ПО;

- Предварительная калибровка;

- Тестирование системы;

- Тестирование сенсоров;

- Тестирование зажимов;

- Тестирование конвертора AD;

- Тестирование устройств вертикального хода;

- Тестирование устройств записи;

- Посткалибровка.

В техническом задании указаны требования к функциональным характеристикам услуг, которые осуществляются в соответствии с методическими рекомендациями «Техническое обслуживание медицинской техники», утвержденными Минздравом и Минпромнауки России письмом от 10.10.2003 № 293-22/233 и введенными в действие с 01.01.2004.

Приложение № 2 к контракту содержит перечень оборудования – экстракторы компонентов крови автоматические Novomatic, требующего технического обслуживания в 2019 году, в количестве 18 единиц с указанием их места нахождения, заводского номера и года выпуска.

В соответствии с условиями контракта исполнитель приступил к выполнению услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования (экстракторы).

Истец до наступления срока оказания услуг в рамках контракта направил в адрес производителя оборудования аппаратов Novomatic Lmb Technologie - GmbH (Германия) 04.02.2019 запрос относительно обновления программного обеспечения оборудования, указанного в спецификации к контракту. 

В ответ производитель оборудования сообщил, что отсутствует более новая версия программного обеспечения, чем та, которая установлена на данном оборудовании.

Производителем оборудования 07.02.2019 направлялся запрос в адрес его официального дистрибьютера в России – ЗАО «ДЕЛЬРУС» относительно необходимости обновления программного обеспечения.

ЗАО «ДЕЛЬРУС» сообщило, что необходимость установки новой версии программного обеспечения определяется по результатам проверки технического состояния аппарата.

Письмом № 29 от 05.06.2019 исполнитель уведомил заказчика о том, что программное обеспечения для оборудования (экстракторы) не требуется, текущая версия ПО является актуальной и последней, а обнаруженные дефекты во время технического обслуживания не связаны с программным обеспечением.

Кроме того, по истечении сроков оказания услуг по контракту исполнителем также предприняты действия по уточнению необходимости и стоимости программного обеспечения аппаратов Novomatic. 

Истец 06.06.2019 обратился к региональному представителю официального дистрибьютера в России - ООО «ДЕЛЬРУС-БАЙКАЛ»; по результатам переговоров получено коммерческое предложение по проведению обновления программного обеспечения аппаратов Novomatic на сумму 784 000 руб.

Сторонами 31.05.2019 подписан акт сдачи-приемки услуг.  

Однако, 04.04.2019 в адрес заказчика поступила служебная записка от филиала № 3 ГБУЗ ИОСПК (г. Братск), в которой сообщено, что после проведения исполнителем – ООО «ЭРА-МЕД» технического обслуживания аппаратов Novomatic сер. № NM1131047 и сер. № NM1131004 в процессе эксплуатации стала появляться критическая ошибка; при проведении процедуры экстракции компонентов крови главный пресс перестал открываться в конце процесса сжатия контейнера с кровью, в связи с этим процедуру переработки крови приходится отменять и завершать вручную.

От филиала № 3 ГБУЗ ИОСПК 23.04.2019 в адрес заказчика вновь поступила служебная записка, в которой указано на необходимость разрешения вопроса относительно работы экстракторов компонентов крови Novomatic в количестве 4-х единиц, которые после проведения технического обслуживания продолжают давать сбои в работе. На момент проведения технического обслуживания – 19.03.2019 в рабочем состоянии находились экстракторы компонентов крови сер. № NM1131004 и сер. № NM1131047. После проведения исполнителем по контракту технического обслуживания в работе экстракторов начал происходить сбой – в конце процедуры не открывается пресс после сжатия контейнера с кровью, поэтому приходится прерывать процедуру. В апреле 2019 года в результате повторного технического обслуживания экстракторов компонентов крови был отремонтирован экстрактор сер. № NM1131040 путем коррекции инженерных настроек. Произведение настроек еще двух экстракторов сер. № NM1131004 и сер. № NM1131004 (вероятно, в письме допущена опечатка и имеется в виду экстрактор сер. №NM1131047) осталось безрезультатным. Ремонт экстрактора сер. № NM1131026 не производился. По состоянию на 23.04.2019 единственный экстрактор, оставшийся после проведенного технического обслуживания в рабочем состоянии, также начал давать сбои в работе – производит сброс плазмы в эритроцитную массу и не происходит удаление лейкотромбослоя.

В адрес заказчика 31.05.2019 поступает служебная записка № 63 от филиала № 4 ГБУЗ ИОСПК (г. Ангарск), в которой сообщается, что из имеющихся трех аппаратов Novomatic, все работают с нарушением процесса экстракции. Так, в процессе экстракции происходит остановка в работе и начинается процесс самопроверки программы, при этом приходится снимать гемаконы с аппарата и продолжать процесс в ручном режиме, либо списывать компоненты по техническому браку. О данной проблеме докладывалось ранее – в декабре 2018 года. Медтехникам, обслуживающим аппараты, о данных проблемах известно, однако выявить и устранить причину не могут. Медтехники были 15.05.2019.

С учетом первоначально поступившей служебной записки от филиала № 3 ГБУЗ ИОСПК, заказчик 15.04.2019 направил в адрес исполнителя - ООО «ЭРА-МЕД» письмо (исх.№292/19) с требованием предоставить информацию о ходе исполнения обязательств по контракту № 7-ЭА/19 от 11.12.2018 в соответствии с п. 5.4.2 контракта, а также о сложностях, возникающих при исполнении контракта, установив срок для ответа до 18.04.2019. При этом заказчик обратил внимание исполнителя на необходимость проведения обновления программного обеспечения автоматических экстракторов Novomatic в соответствии с Приложением № 2 к контракту.

В ответ на письмо от 15.04.2019 исх. № 292/19 исполнитель сообщил, что услуги по техническому обслуживанию медицинского оборудования в г. Саянск находится в технически исправном состоянии. Оборудование, согласно перечню требующее технического обслуживания в 2019 году, поименованного в Приложении № 2, из г. Ангарск перемещено в г. Саянск; при проведении технического обслуживания оборудования выявлена неисправность датчиков магистралей. Данное оборудование работает в режиме пресса. Состояние медицинского оборудования в г. Усолье-Сибирское находится в технически исправном состоянии. Проведение технического обслуживания в г. Иркутск планируется в рамках сроков и объемов, установленных контрактом (письмо от 13.05.2019 исх. № 24).

Заказчиком 26.04.2019 в адрес исполнителя направлена претензия (исх.№380/19), в которой ГБУЗ ИОСПК указывает, что ООО «ЭРА-МЕД», предположительно, не в силах в полном объеме исполнить условия контракта № 7-ЭА/19 от 11.12.2018, а именно: осуществить обновление программного обеспечения экстракторов компонентов крови автоматических Novomatic. Заказчиком установлено, что штатно работающие экстракторы дают сбои в работе с невозможностью дальнейшей эксплуатации после проведения технического обслуживания: экстракторы сер. № NM1131004 и сер. № NM1131026 вышли из строя после технического обслуживания, проведенного 19.03.2019; предпринятые попытки технического обслуживания экстракторов сер. № NM1131040 и сер. № NM1131026 в апреле 2019 года не обеспечили восстановление их работоспособности, при этом представитель ООО «ЭРА-МЕД» отказался оставить соответствующие записи в журнале технического обслуживания. Во всех случаях проведения технического обслуживания экстракторов представители исполнителя не имели доступ к процедуре проведения обновления программного обеспечения, что нарушает условия контракта.

В свою очередь, в ответ на претензию от 26.04.2019 исх. № 380/19 исполнителем в адрес заказчика направлено письмо (от 13.05.2019 исх. № 25), из содержания которого следует, что услуги по техническому обслуживанию медицинского оборудования согласно заключенному контракту произведены: состояние оборудования в г. Саянск находится в технически исправном состоянии; состояние мед. оборудования в г. Усолье-Сибирское – находится в технически исправном состоянии; техническое обслуживание медицинского оборудования в г. Братск согласно заключенного контракта не проводилось сотрудниками ООО «ЭРА-МЕД» и планируется проведение в рамках сроков и объемов, установленных контрактом.

Заказчиком вновь в адрес исполнителя направляется претензия (от 05.06.2019 исх.№ 491/19), в которой указывается на то, что информация о выполнении ООО «ЭРА-МЕД» условий контракта № 7-ЭА/19 от 11.12.2018 в полном объеме не соответствуют действительности. Включенное в перечень услуг, проводимых в рамках технического обслуживания экстракторов компонентов крови автоматических Novomatic, обновление программного обеспечения фактически не проведено. То есть условия контракта со стороны ООО «ЭРА-МЕД» в полном объеме не исполнены.

Письмом от 05.06.2019 исх.№ 29 (в ответ на претензию от 05.06.2019 исх. № 491/19) исполнитель сообщил заказчику о том, что в рамках заключенного контракта № 7-ЭА/19 от 11.12.2018 на оказание услуг по техническому обслуживанию мед. оборудования (Экстракторы) ООО «ЭРА-МЕД» по заданию заказчика оказаны услуги в полном объеме, установленном в спецификации к контракту. Медицинское оборудование согласно перечню оборудования, требующего технического обслуживания в 2019 году, находится в исправном состоянии. Относительно доводов по отсутствию проведения обновления программного обеспечения со стороны заказчика в подтверждение заявленных требований к претензии не предоставлены надлежащим образом оформленные и заверенные необходимые документы, либо выписки из них, обосновывающие предъявленные требования.

Проанализировав вышеуказанную переписку сторон, а также представленные в материалы дела документы по исполнению контракта № 7-ЭА/19 от 11.12.2018, суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по контракту со стороны исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:  приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В пунктах 4.5, 5.2.1 контракта стороны предусмотрели аналогичные условия.

Согласно пункту 4.3 контракта не позднее одного рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления о факте выполнения услуг, исполнитель предоставляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренный спецификацией, акт сдачи-приемки услуг (Приложение № 3 к контракту), подписанный исполнителем в 2-х экземплярах, протокол инструментального контроля состояния медицинского оборудования.

Судом установлено, что при подписании акта сдачи-приемки услуг от 31.05.2019 заказчиком в результате проверки установлено, что фактическое качество выполненных услуг не соответствует требованиям контракта; выявлены недостатки оказанных услуг; условия контракта не выполнены, а именно: не проведено обновление программного обеспечения аппаратов Novomatic; в связи с этим, указано, что итоговая сумма. Подлежащая оплате исполнителю с учетом удержания штрафных санкций, составляет 0 руб. 

При этом в нарушение пункта 4.3 контракта исполнителем не предоставлен заказчику протокол инструментального контроля состояния медицинского оборудования; доказательств, опровергающих указанное суду не представлено.

Из содержания предоставленных заказчиком журналов технического обслуживания медицинского оборудования по контракту № 7-ЭА/19 от 11.12.2018 усматривается, что услуги по техническому обслуживанию аппаратов Novomatic не приняты в связи с несоответствием выполненных работ требованиям качества, частых сбоев в работе оборудования, ошибок аппаратов при разделении донорской крови на компоненты; при этом прямо указано на непроведение обновления программного обеспечения.

В силу части 3 статьи 94 Закона о контрактной системе для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом этих требований закона, 31.05.2019 заказчиком проведена экспертиза результатов услуг, предусмотренных условиями контракта № 7-ЭА/19 от 11.12.2018, которые были оказаны ООО «ЭРА-МЕД». 

Согласно заключению от 31.05.2019 установлено, что при проведении экспертизы выявлены факты ненадлежащего исполнения контракта исполнителем, а именно: не обновлено программное обеспечение экстракторов компонентов крови автоматических Novomatic в нарушение требований, предусмотренных Приложением № 2 к контракту № 7-ЭА/19 от 11.12.2018. Предложено принять соответствующие меры по установленному факту нарушения условий контракта.  По результатам экспертизы сделан вывод: не принимать результаты услуг, предусмотренные контрактом.

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, проведена заказчиком своими силами, что не противоречит требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 94 Закона о контрактной системе; заключение экспертизы не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Также по ходатайству ответчика в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства вызван и допрошен свидетель ФИО4.

Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29.01.2020 свидетель ФИО4, являющийся заместителем главного врача ГБУЗ ИОСПК, на вопросы суда и сторон пояснил, что «ООО «ЭРА-МЕД» впервые предоставила услуги по техническому обслуживанию аппаратов Novomatic; мной лично после заключения контракта, но еще до осуществления технического обслуживания оборудования проводились переговоры с руководителем ООО «ЭРА-МЕД» ФИО5 по поводу того, каким образом планируется осуществление технического обслуживания. От заказчика 15.04.2019 в адрес ООО «ЭРА-МЕД» направлялось письмо по этому вопросу. Когда исполнитель приступил к обслуживанию в филиалах, в процессе обслуживания стали выявляться многочисленные ошибки в работе аппаратов. Также свидетель указал, что в его присутствии в головном отделении учреждения сотрудники ООО «ЭРА-МЕД» сообщили о том, что отсутствует программное обеспечение, обновление не выполнялось, указали на возможность его установки; однако представители исполнителя программное обеспечение не получили и по завершению работ 31.05.2019. Из филиалов учреждения стали получать служебные записки о том, что оборудование работает неисправно. В связи с этим была проведена внутренняя экспертиза результатов работ, сделано заключение о неправильности настройки оборудования. Неоднократные обращения в адрес ООО «ЭРА-МЕД» не привели к желаемому результату. В период с 14.04.2019 по 31.05.2019 в процессе технического обслуживания оборудования, проведенного ООО «ЭРА-МЕД», обновление программного обеспечения не выполнено. Впоследствии, программное обеспечение было предоставлено ЗАО «ДЕЛЬРУС» на основании письменного обращения заказчика».

Показания свидетеля не вызывают у суда сомнений, подтверждаются собранными по делу доказательствами. 

Кроме того, в связи с завершением работ по техническому обслуживанию медицинского оборудования (аппаратов Novomatic) по контракту № 7-ЭА/19 от 11.12.2018, а также неоднократными обращениями к руководству ООО «ЭРА-МЕД» о необходимости исполнения в полном объеме требований контракта, стороной заказчика составлен акт от 03.06.2019, из содержания которого следует: 30-31 мая 2019 года при проведении исполнителем технического обслуживания аппаратов Novomatic в г. Иркутск присутствовали сотрудники заказчика. На просьбу стороны заказчика предоставить программное обеспечение на данные аппараты представители исполнителя пояснили, что в настоящее время ООО «ЭРА-МЕД» им не располагает, ведутся переговоры с производителем данного оборудования - компанией Lmb Technologie GmbH (Германия). Обновление программного обеспечения аппаратов не проведено. В акте от 31.05.2019 сделано заключение о том, что условия контракта со стороны исполнителя не выполнены, а именно: не проведено обновление программного обеспечения аппаратов Novomatic. ООО «ЭРА-МЕД» не в состоянии исполнить в полном объеме контракт по причине отсутствия доступа к программному обеспечению данного мед. оборудования. Предложено: обязать ООО «ЭРА-МЕД» выполнить условия контракта в полном объеме в течение 10-ти рабочих дней после получения акта.

Акт от 03.06.2019 и соответствующая претензия от 05.06.2019 исх. № 491/19 получены представителем исполнителя нарочно 05.06.2019, о чем имеется отметка.

Письмом от 20.06.2019 исх.№544/19 заказчиком в адрес исполнителя повторно направлялась претензия от 05.06.2019 исх.№491/19 с приложением акта от 03.06.2019; исполнителем получены нарочно 21.06.2019, однако оставлены без исполнения.

Кроме того, установив факт ненадлежащего исполнения условий контракта, 16.07.2019 заказчик направил запрос (исх.№ 679/19) в технический центр ЗАО «ДЕЛЬРУС», являющийся официальным дистрибьютером производителя оборудования в России, о проведении диагностики технического состояния автоматических экстракторов компонентов крови Novomatic.

Письмом от 08.10.2019 исх.№ ТЦ-03-10, направленным ЗАО «ДЕЛЬРУС» в адрес заказчика, указало, что в период с 20-22 августа 2019 года произведена диагностика технического состояния аппаратов Novomatic, в рамках которой установлено следующее: 1) во всех аппаратах выявлены некорректные показания (установки) верхних и нижних весов переднего и заднего положения пресса; 2) в четырех аппаратах (сер. №№ NM1131001. NM1131021, NM1131028, NM1131030) при первичном самотестировании выводилось сообщение об ошибке «Ошибка датчиков». Указанная ошибка может быть устранена заменой программного обеспечения модуля «E-Board»; 3) в пяти аппаратах требуется чистка и крепление плана «В»; 4) для всех аппаратов требуется проведение настроек протоколов клиентов, для улучшения качественных и количественных показателей получаемого продукта.  При этом ЗАО «ДЕЛЬРУС» информировал заказчика о том, что работы по ремонту и техническому обслуживанию аппаратов Novomatic должны проводится обученными у производителя инженерами с использованием специального инструмента для возможности проведения калибровок и установки соответствующего программного обеспечения. 

Материалами дела подтверждено, что, действительно, истцом – ООО «ЭРА-МЕД» фактически не выполнены услуги по проведению обновления программного обеспечения аппаратов Novomatic, предусмотренные условиями контракта (Приложение № 2).

Ссылки истца на то, что обновление программного обеспечения для оборудования (экстракторов) не требовалась, текущая версия является актуальной и последней, а обнаруженные дефекты во время технического обслуживания не имеют отношения к программному обеспечению, судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно статье 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Заказчик при необходимости может использовать показатели; требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, стандартами, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. 

В силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе в документации должны быть установлены показатели (их максимальные и (или) минимальные значения, а также значения, которые не могут изменяться), позволяющие определить соответствие закупаемого товара (работ, услуг) требованиям. 

Учитывая, что контракт № 7-ЭА/19 от 11.12.2018 был заключен по результатам аукциона в электронной форме на электронной площадке, очевидно, что еще до подписания контракта истец не мог не знать об условиях исполнения контракта, принял на себя обусловленные контрактом обязательства, не заявив заказчику о наличии препятствий для его своевременного исполнения. 

При ознакомлении с аукционной документацией при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности истец имел возможность оценить весь объем необходимых работ, а также предварительно направить соответствующие запросы заказчику о разъяснении тех или иных условий контракта до его заключения. 

Однако, до дня подведения итогов электронного аукциона замечаний по объемам и видам оказания услуг, а также иных возражений со стороны истца в адрес ответчика не поступало; доказательств обратного суду не представлено. 

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Следовательно, в момент подписания контракта истца устраивали все условия контракта. 

Кроме того, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, следовательно при его заключении, несут полную ответственность за его исполнение. 

В силу статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. 

При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных статьей 95 Закона о контрактной системе.

С учетом вышеизложенного, также судом отклоняется ссылка истца на переписку с компанией Lmb Technologie GmbH (Германия), являющейся производителем оборудования аппаратов Novomatic, относительно обновления программного обеспечения оборудования, указанного в Спецификации к контракту. 

Представленные истцом отчеты выполненных работ по контракту №№ 7-ЭА/19 от 11.12.2018, утвержденные руководителем ООО «ЭРА-МЕД», не могут быть приняты в качестве достоверного и достаточного доказательства факта выполнения услуг в полном объеме согласно условиям контракта, поскольку указанные отчеты со стороны заказчика не подписаны, по существу являются документами внутренней отчетности организации.

Представленные истцом контракты № Ф.2017.88363, № Ф.2017.239258, акты выполненных сервисных работ от 03.05.2017, от 25.05.2017, от 30.06.2017, от 31.07.2017, акты сдачи-приемки услуг от 29.09.2017, от 31.08.2017, № 177 от 27.09.2016, № 176 от 19.08.2016, № 277 от 20.07.2016, № 110 от 23.06.2016, № 86 от  19.05.2016, № 64 от 19.04.2016, № 245 от 31.10.2016, № 280 от 29.11.2016, № 309 от 22.12.2016, № 302 от 20.12.2016, № 228 от 13.07.2017, № 75 от 27.03.2017 в качестве доказательств надлежащего оказания услуг по аналогичным контрактам не могут быть приняты судом в виду их не относимости к рассматриваемому спору (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание истца, что предметы представленных контрактов не аналогичны контракту № 7-ЭА/19 от 11.12.2018.

Также истцом в подтверждение факта нахождения работников на объектах ответчика и оказания услуг по контракту представлены путевые листы, приказы о командировании, отчеты о транзакциях, записи в журналах технического обслуживания по проведению инструктажей.

Нахождение сотрудников истца на объектах ответчика сторонами не оспаривается, однако это не означает безусловное оказание услуг в полном объеме, предусмотренном контрактом.

 Ответчик не получил того, на что вправе был рассчитывать при заключении контракта.

Таким образом, судом установлено, что исполнителем не выполнены в полном объеме условия контракта № 7-ЭА/19 от 11.12.2018 на оказание услуги по техническому обслуживанию медицинского оборудования (Экстракторы). 

На основании изложенного, 25.10.2019 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 7-ЭА/19 от 11.12.2018 на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования (Экстракторы).  

Заказчиком в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с установлением следующего факта: в ходе исполнения контракта  установлено, что поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и документацией о закупке требованиям к поставляемому товару и предоставлена недостоверная информация о соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). ﻿Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. ﻿Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. ﻿При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Судом установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 7-ЭА/19 от 11.12.2018 вручено исполнителю (истцу) нарочно под роспись и размещено в единой информационной системе 28.10.2019.

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 7-ЭА/19 от 11.12.2018 вступило в законную силу и контракт считается расторгнутым 08.11.2019.

В соответствии с требованиями части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение 10 дней (то есть с 28.10.2019 по 07.11.2019) ООО «ЭРА-МЕД» оказание услуг в объеме, предусмотренном государственным контрактом № 7-ЭА/19 от 11.12.2018, не исполнило и контракт был расторгнут. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают ,его юридическую позицию. Из чего следует, что:

а)обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б)основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в)каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые ссылалась.

Принимая во внимание установленный факт не оказания исполнителем - ООО «ЭРА-МЕД» необходимого объема услуг в соответствии с техническим заданием в рамках государственного контракта № 7-ЭА/19 от 11.12.2018, выразившегося в не проведении обновления программного обеспечения аппаратов Novomatic, и, как следствие, не получение заказчиком результата оказанных услуг, действия заказчика - ГБУЗ «Иркутская областная станция переливания крови» по одностороннему отказу от исполнения контракта, суд признает законными и обоснованными.   

В связи с этим, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «ЭРА-МЕД» к ГБУЗ «Иркутская областная станция переливания крови» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 7-ЭА/19 от 28.11.2018.

Поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 7-ЭА/19 от 28.11.2018 принято ответчиком правомерно, правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 134 425 руб., составляющих сумму задолженности по оплате выполненных услуг в рамках контракта № 7-ЭА/19 от 11.12.2018 отсутствуют.

 ﻿Как указывалось выше, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

﻿Из содержания приведенной нормы закона следует, что она применяется в случаях, когда такой отказ заказчика не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на заказчика обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В силу положений статей 49, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Требование о возмещении исполнителю фактически понесенных расходов в рамках настоящего спора не заявлено; правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы 134 425 руб., заявленной как задолженность по оплате выполненных услуг в рамках контракта № 7-ЭА/19 от 11.12.2018, отсутствуют.

Следовательно, в удовлетворении иска следует отказать.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 11 032 руб. 75 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № 931 от 06.11.2019. 

Поскольку требования истца судом признаны не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                    Е.Ю. Колосова