ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-4428/2021

21 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10855/2021) общества с ограниченной ответственностью «Центр Технических Экспертиз» на решение от 02.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-4428/2021 (судья Н.А. Горобчук), по иску акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Технических Экспертиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 684 629 руб.,

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее –  АО «Самотлорнефтегаз»,  истец) 

обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Технических Экспертиз» (далее –  ООО «Центр Технических Экспертиз», ответчик) 

о взыскании 1 684 629 руб. убытков по договору от 25.10.2017 № СНГ-0147/18.

До рассмотрения искового заявления по существу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 870 525 руб.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Решением от 02.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-4428/2021 исковые требования  АО «Самотлорнефтегаз» удовлетворены, с ООО «Центр Технических Экспертиз» в пользу АО «Самотлорнефтегаз» взыскано 870 525 руб. убытков, а также 20 411 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины. АО «Самотлорнефтегаз» из федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 435 руб., уплаченная по платежному поручению от 18.03.2021. № 763035.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Центр Технических Экспертиз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований, возложить на истца судебные расходы по настоящему делу.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. Судом при разрешении спора не учтено, что заключение нового договора состоялось спустя шесть месяцев после расторжения ранее действовавшего, следовательно, такой промежуток времени способствовал увеличению суммы убытков; условия вновь заключенного договора (о возможности изменить объем работ в пределах согласованного опциона подрядчика) влияет на конечную стоимость работ по договору; подрядчик не имеет право взыскивать убытки сверх неустойки. 

От АО «Самотлорнефтегаз» поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования АО «Самотлорнефтегаз» мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу заседания закупочной комиссии АО  «Самотлорнефтегаз» от 11.10.2017 № 75.15, ООО «Центр Технических Экспертиз» признано победителем закупки. 

По результатам аукциона между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по наладке и регулировке тепловых сетей и внутренних систем теплопотребления от 25.10.2017 № СНГ-0147/18 (л.д. 15-47 т. 1, далее - договор № СНГ-0147/18), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по наладке и регулировке тепловых сетей и внутренних систем теплопотребления в количестве 15 объектов за 3 года (2018-2020). 

Обязательство по выполнению работ должно быть исполнено подрядчиком с 01.04.2018 по 31.12.2020. 

Сумма договора составила 3 199 995 руб. без НДС (пункт 4.1 договора № СНГ-0147/18, приложение № 1 «Производственная программа на выполнение работ по наладке и регулировке тепловых сетей и внутренних систем теплопотребления»). 

В нарушение принятых обязательств, работы в установленный договором № СНГ-0147/18 срок за 2018 год подрядчиком не выполнены. 

К концу отчетного периода за 2018 год со стороны подрядчика фактическогои документального подтверждения о выполнении объемов работ, предусмотренных условиями договора № СНГ-0147/18, не представлено, работы по наладке и регулировке тепловых сетей и внутренних систем не выполнены, технические отчеты о выполнении работы по наладке и регулировке тепловых сетей и внутренних систем и мероприятия не предоставлены. 

Уведомлением от 15.01.2019 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора с 17.01.2019 в соответствии с подпунктом «е» пункта 5.2 договора (л.д. 48 т. 1). 

В связи с расторжением договора № СНГ-0147/18, заключенного с ответчиком, истец 25.07.2019 заключил договор на выполнение работ по наладке и регулировке тепловых сетей и внутренних систем теплопотребления № СНГ-1049/19 с единственным участником/подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «Сургуторгрэс», с суммой сделки 4 884 624 руб. (с учетом НДС) в соответствии с протоколом заседания закупочной комиссии от 12.07.2019 № ЗК49-19-05 (л.д. 61-99 т. 1). 

Работы, выполненные подрядчиком по новому договору № СНГ-1049/19, истцом приняты и оплачены, что подтверждается представленным в материалы платежным поручением от 18.02.2020 № 618325 (л.д. 113 т. 1).

 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № СНГ-0147/18, истец произвел расчет убытков, о наличии которых сообщил ответчику в претензии от 07.08.2020 № 02/2-3-1004, предложив ему оплатить убытки (л.д. 114-117 т. 1). 

Поскольку в добровольном порядке требования истца о возмещении убытков ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы убытков. 

Решением от 02.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-4428/2021 исковые требования  АО «Самотлорнефтегаз» удовлетворены, что послужило основанием для обращения ответчика в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7).

Согласно пункту 12 постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Также в постановлении № 25 разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В настоящем случае установлено, что в связи с тем, что подрядчик не выполнил объем работ по договору № СНГ-0147/18, заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке (л.д. 48 т. 1).

Ответчиком отказ от договора в установленном законом порядке не оспорен. 

Из материалов дела следует и подтверждено представителем истца в судебном заседании, что после расторжения договора с ответчиком в связи с производственной необходимостью, истец заключил новый аналогичный договор от 25.07.2019 № СНГ-1049/19 с обществом с ограниченной ответственностью «Сургуторгрэс». 

Таким образом, заявленные убытки в размере 870 525 руб. представляют собой разницу между установленной в договоре № СНГ-0147/18 ценой невыполненных ответчиком работ и ценой этих работ по  договору № СНГ-1049/19 с обществом с ограниченной ответственностью «Сургуторгрэс».

Размер причиненных убытков ответчиком по существу не оспорен, стоимость работ и цена по договору № СНГ-1049/19 документально не опровергнуты.

Возражая относительно наличия оснований для возложения на ООО «Центр Технических Экспертиз» убытков истца, податель жалобы указывает на то, что истцом целенаправленно увеличен размер убытков, поскольку  заключение нового договора состоялось спустя шесть месяцев после расторжения ранее действовавшего.

Отклоняя доводы жалобы в данной части, апелляционный суд исходит из того, что названный выше срок заключения договора обусловлен необходимостью соблюдения корпоративных и закупочных процедур.

Целенаправленных действий истца, направленных на затягивание разрешения вопроса заключения нового договора, из материалов дела не усматривается, подателем жалобы не доказано, что со стороны истца наличествовало соответствующее поведение (статья 9, 65 АПК РФ).

Вопреки позиции подателя жалобы, при согласовании цены замещающей сделки истец действовал добросовестно и разумно, доказательств того,  что цена нового договора является завышенной, как на то указывает податель жалобы, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о привлечении его к ответственности в виде неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в рамках дела № А75-3786/2021 подлежит отклонению судом. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 60 Постановления № 7 согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка). 

Положения части 1 статьи 394 ГК РФ и приведенные разъяснения Пленума устанавливают соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого. 

Стороны в пункте 3 приложения № 2 к договору № СНГ-0147/18, на основании которого в рамках дела № А75-3786/2021 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка по договору, предусмотрели фактически штрафную неустойку. 

То есть стороны согласовали не зачетную, а штрафную неустойку, в связи с чем относительно условия данного пункта договора действует специальное правило, установленное в абзаце 2 части 1 статьи 394 ГК РФ, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки. 

При данных обстоятельствах, исковые требования АО «Самотлорнефтегаз» обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. 

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-4428/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

С.А. Бодункова

 А.В. Веревкин