АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31687/2018

Дело № А72-8596/2017

г. Казань

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя ответчика – Кызьюровой А.А. (доверенность от 09.01.2018),

в отсутствие истца и третьего лица – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИААР-ГЕНЕРАЦИЯ» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2017 (судья Карсункин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу № А72-8596/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экопром» (ОГРН 1107329002670, ИНН 7329002389) к обществу с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» (ОГРН 1127329003163, ИНН 7329008990) о взыскании денежных средств, третье лицо – муниципальное унитарное предприятие водопроводно- канализационного хозяйства «Димитровградводоканал»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее – ООО «Экопром», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» (далее – ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ», ответчик) о взыскании 15 389 827,80 руб., в том числе: 10 636 212,07 руб. неустойки за период с 12.05.2014 по 04.12.2015 согласно пункту 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), 4 753 615,83 руб. пени за период с 05.12.2015 по 10.08.2016 согласно части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) (с учетом принятых судом уточнений исковых требований). 

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Димитровградводоканал» (далее – МУП ВКХ «Димитровградводоканал», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права, применение норм, не подлежащих применению, необоснованный вывод об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Экопром» и ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» (абонент) заключен договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ, очистку сточных вод от 29.03.2013 № 15/2013 (действовавший в спорный период), согласно пункту 1.1 которого ООО «Экопром» обязуется осуществлять прием сточных вод и загрязняющих веществ абонента, поступающих на очистные сооружения и производить очистку сточных вод, а абонент обязуется оплачивать ООО «Экопром» услугу по очистке сточных вод и сброс загрязняющих веществ в порядке, установленном договором. 

Из материалов дела усматривается, что в спорные периоды (с 1 по 4 квартал 2014 года) между сторонами имелись отношения по сбросу сточных вод и загрязняющих веществ на основании подписанного между сторонами договора. 

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ульяновской области удовлетворены исковые требования ООО «Экопром» о взыскании с ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» платы за сброс загрязняющих веществ за 1 квартал 2014 года в размере 13 232 812,98 руб.. по делу № А72-5678/2014, за 2 квартал 2014 года в размере 13 088 681,98 руб. по делу № А72-9527/2014, за 3 квартал 2014 года в размере 13 238 088,75 руб. по делу № А72-15427/2014, за 4 квартал 2014 года в размере 13 040 168,40 руб. по делу № А72-3311/2015.

Оплату задолженности ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» произвело 17.10.2016 за 1 квартал 2014 года, 29.07.2016 за 2 квартал 2014 года, 23.09.2016 за 3 квартал 2014 года, 10.08.2016 за 4 квартал 2014 года, 

Ссылаясь на несвоевременное внесение платы за сброс загрязняющих веществ за 1-4 кварталы 2014 года, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.04.2017 № 0075 с требованием об уплате неустойки согласно пункту 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), и пени согласно части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ). 

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из наличия оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 30 Правил № 644, частью 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, установили период просрочки исполнения обязательств и проверили представленный истцом расчет неустойки с учетом установленного размера платы и суммы задолженности, а также учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А72-5678/2014, № А72-9527/2014, № А72-15427/2014, № А72-3311/2015, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

При этом суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании пени, начисленных в связи с несвоевременным внесением платы за сброс загрязняющих веществ за 1 квартал 2014 года, указав, что на основании пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности продлился на шесть месяцев, то есть до 28.11.2017. Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Между тем, выводы судебных инстанций, в части применения положений норм права о сроке исковой давности, основаны на их ошибочном толковании.

В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно пунктам 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В случае если основное обязательство было исполнено должником с просрочкой, но до истечения срока исковой давности по указанному требованию, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило пункта 1 статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Соблюдение обязательного досудебного порядка пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 АПК РФ). 

Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает. 

Применяя положения пункта 4 статьи 202 ГК РФ, судебные инстанции не учли, что правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается только тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течение срока, установлены законом. 

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 № 309-ЭС17-11333, от 13.03.2018 № 305-ЭС18-577.

В рассматриваемом случае обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 202 ГК РФ, не возникали, в связи с чем, судам следовало оценить возможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 202 ГК РФ. 

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 288 АПК РФ неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области, в том числе для проверки заявления ответчика об истечении срока исковой давности по части заявленных требований. 

При новом рассмотрении судам следует решить вопрос о перераспределении государственной пошлины, уплаченной, в том числе, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); устранить отмеченные нарушения и с учетом установленного разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Кроме того, при проверке расчета пени суду следует установить возможность применения к спорным правоотношениям правового подхода, изложенного в пункте 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, а также в пункте 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Ульяновской области от 10.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.12.2017 по делу № А72-8596/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									И.В. Арукаева

										Н.А. Тюрина