АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-8196/2023

19 декабря 2023 г.

г. Махачкала

       

            Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 г.

            Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 г.

           Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

жилищно - строительного кооператива "Мирра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа "город Махачкала" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным отказа в продлении срока действия разрешения на строительство от 23.12.2016 №05-308-395-2016, выраженного в письме от 06.10.2023 №51.07/11355/23, и обязании устранить нарушения прав и законных интересов путем продления срока действия разрешения на строительство от 23.12.2016 №05-308-395-2016, 

при участии

от заявителя: ФИО2 (по доверенности),

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

жилищно - строительный кооператив "Мирра" (далее - кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа "город Махачкала" (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в продлении срока действия разрешения на строительство от 23.12.2016 №05-308-395-2016, выраженного в письме от 06.10.2023 №51.07/11355/23, и обязании устранить нарушения прав и законных интересов путем продления срока действия разрешения на строительство от 23.12.2016 №05-308-395-2016.

          В обоснование требований кооператив ссылается на то, что на дату подачи заявления срок действия разрешения на строительство не истек, в настоящее время готовность объекта составляет 60 %, у управления отсутствовали законные основания для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство.

         В судебном заседании представитель кооператива требования поддержала и просила их удовлетворить. При этом уточнила, что кооперативом оспаривается отказ управления в продлении срока действия разрешения на строительство, изложенное в письме от 06.10.2023 №51.07/1135523. 

          Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении требований кооператива отказать по основаниям, изложенным в оспариваемом отказе в продлении разрешения на строительство.

          Заслушав представителей, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

          Как следует из материалов дела, Управлением по вопросам координации капитального строительства администрации города Махачкалы кооперативу выдано разрешение от 23.12.2016 №05-308-395-2016 на строительство комплекса 13-16-ти этажных многоквартирных домов с подземными паркингами (5 позиций, 9 блоков) на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000062:6821, 05:40:000062:11886, 05:40:000062:6823, 05:40:000062:11885, 05:40:000062:1428, 05:40:000062:11884, 05:40:000062:1592, 05:40:000062:6815, 05:40:000062:6816-лит. А ЗУ1, расположенных по адресу: 

<

...>, со сроком действия до 23.12.2020. В последующем срок действия разрешения на строительство продлен управлением до 23.12.2023. Застройщиком получено положительное заключение государственной экспертизы №77-2-1-3-0353-16.

На основании указанных документов кооперативом начато строительство многоквартирных домов на вышеуказанных земельных участках.

В последующем путем разделения вышеуказанных земельных участков и объедения образовавшихся земельных после заключения договоров их купли-продажи сформирован земельный участок с кадастровым номером 05:40:00062:14899, на которое зарегистрировано право собственности ФИО4 

04.03.2022 между ФИО4 (арендодатель) и кооперативом (арендатор) заключен договор аренды с последующим выкупом земельного участка №1, согласно которому в аренду передается земельный участок с кадастровым номером 05:40:000062:14899 площадью 35 500 кв.м. для строительства комплекса 13-16-ти этажных многоквартирных домов с подземными паркингами (5 позиций, 9 блоков) согласно разрешительной документации.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками из ЕГРН и договорами купли-продажи земельных участков.

           29.09.2023 кооператив обратился в управление с заявлением о продлении разрешения на строительство от 23.12.2016 №05-308-395-2016.

          Письмом от 06.10.2023 №51.07/11355/23 управление сообщило кооперативу об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство, сославшись на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000062:14899, полученной в рамках межведомственного запроса, правообладателем общей долевой собственности в размере 1/39 является ФИО5, а правообладателем общей долевой собственности в размере 38/39 является ФИО4

Полагая, что отказ в продлении срока разрешения на строительство является незаконным и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя

Порядок выдачи разрешения на строительство определен статьей 51 ГрК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка на основании заявлений застройщиков, правоустанавливающих документов на земельные участки, градостроительного плана земельного участка, материалов, содержащихся в проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (подпункт 5 части 1 статьи 8, статья 51 ГрК РФ).

Основания для отказа в выдаче разрешения на строительство перечислены в части 13 статьи 51 ГрК РФ. В частности, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы, отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (пункт 14 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с частью 21.14. статьи 51 ГрК РФ, в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления принимает решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа. Уведомление, документы, предусмотренные пунктами 1 - 4 части 21.10 настоящей статьи, заявление о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство), а также документы, предусмотренные частью 7 настоящей статьи, в случаях, если их представление необходимо в соответствии с настоящей частью, могут быть направлены в форме электронных документов.

Основания для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство, в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство, установлены частью 21.15 статьи 51 ГрК РФ.

Основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство, в том числе являются: отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок в случае, указанном в части 21.13 настоящей статьи, либо отсутствие документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, в случае поступления заявления о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения (пункт 1); подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство (пункт 8).

В рассматриваемом случае основанием для отказа в продлении срока действия на строительство многоквартирных домов послужило то, что согласно выписке из ЕГРН, полученной управлением в порядке межведомственного взаимодействия правообладателем 1/39 части общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000062:14899 является ФИО5

Согласно пункту 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

 Как было выше указано, на дату подачи кооперативом заявления о продлении разрешения на строительство единоличным правообладателем земельного участка с кадастровым номером 05:40:000062:14899 являлся ФИО4, который по договору аренды с последующим выкупом земельного участка №1 от 04.03.2022 передал указанный земельный участок кооперативу в аренду для строительства комплекса 13-16-ти этажных многоквартирных домов с подземными паркингами (5 позиций, 9 блоков).

В последующем между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли земельного участка от 07.07.2022, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел земельный участок площадью 918 кв.м., что составил 1/39 доли от земельного участка с кадастровым номером 05:40:000062:14899.

17.06.2022 между ФИО5 (арендодатель) и кооперативом  (арендатор) заключен договор аренды с последующим выкупом земельного участка №5, согласно которому в аренду арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом земельного участка (в аренду) 1/39 долю земельного участка с кадастровым номером 05:40:000062:14899 для строительства многоквартирного жилого дома. Срок действия договора установлен до 17.05.2023.

17.05.2023 между ними заключен новый договор аренды указанной доли земельного участка.         

         В данном случае кооператив полностью соответствует понятию застройщик, содержащемуся в пункте 16 статьи 1 ГрК РФ, поскольку осуществляет законное строительство многоквартирных домов на земельных участках иных правообладателей на основании договоров аренды.

          Кроме того, смена собственника части земельного участка в период срока действия договора аренды земельного участка, не прекращает арендные правоотношения, в связи с чем доводы администрации о том, что с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство обратилось лицо, не уполномоченное единолично распоряжаться указанным земельным участком судом отклоняются как несостоятельные.

           Ссылка управления в отзыве на то, что на указанном объекте имеются многочисленные нарушения, несоответствия строящегося объекта параметрам, указанным в разрешении на строительство и согласованной проектной документации, выраженных в надстройке лишних этажей является необоснованной, поскольку данные доводы не подтверждены документально.    

          Таким образом, в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ управление не доказало законность оспариваемого решения об отказе в продлении разрешения на строительство.         

          Выводы о наличии оснований для отказа в продлении разрешения на строительство не обоснованы, сделаны при отсутствии достаточных фактических и правовых оснований, без установления всех обстоятельств, которые могли повлиять на решение вопроса о возможности продления разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемый отказ управления в продлении срока действия разрешения на строительство от 23.12.2016 №05-308-395-2016, формализованный в письме от 06.10.2023 №51.07/11355/23, не соответствует положениям ГрК РФ, нарушает права и законные интересы кооператива, ограничивая осуществление им деятельности по дальнейшему строительству спорного объекта, в связи с чем заявленные требования кооператива следует удовлетворить.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, признавая недействительным ненормативный правовой акт, должен указать в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022  № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержит следующие разъяснения по применению норм статьи 201 АПК РФ. Признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений. Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять, то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела. 

Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Применительно к обстоятельствам данного дела, в порядке восстановления нарушенного оспариваемым отказом управления права, заявитель просит обязать управление продлить срок разрешения на строительство.

Материалами дела подтверждено, что кооператив и ранее обращался в управление с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство на спорном земельном участке и получил отказ по аналогичным основаниям. 

Соответственно, мера в виде обязании управления повторно рассмотреть заявления кооператива о продлении срока действия разрешения на строительство не будет эффективной и не обеспечит надлежащую защиту (должное восстановление) нарушенных прав (законных интересов) заявителя, поскольку действия управления по неоднократным отказам в продлении срока действия разрешения на строительство приведет истечению срока действия разрешения на строительство, которое действует до 23.12.2023. 

Учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, суд считает соразмерным и эффективным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя возложение на управление обязанности по принятию решения о продлении срока действия разрешения на строительство от 23.12.2016 №05-308-398-2016.

В связи с удовлетворением требований судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат возмещению за счет управления.

Руководствуясь статьями 49,110,167,170,198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

принять к рассмотрению устные уточнения требований заявителя от 12.12.2023.

         Признать незаконным отказ муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа "город Махачкала" (ИНН 

<

***>) в продлении жилищно - строительному кооперативу "Мирра" (ИНН 

<

***>) разрешения на строительство от 23.12.2016 №05-308-395-2016, выраженный в письме от 06.10.2023 №51.07/11355/23.

         Обязать муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа "город Махачкала" (ИНН 

<

***>) устранить нарушения прав и законных интересов жилищно - строительного кооператив "Мирра" (ИНН 

<

***>) путем принятия решения о продлении срока действия разрешения на строительство от 23.12.2016 №05-308-398-2016.

         Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа "город Махачкала" (ИНН 

<

***>) в пользу жилищно - строительного кооператива "Мирра" (ИНН 

<

***>) судебные расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб.

      Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

         Судья 

 

                Ш.М. Батыраев