﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29380/2020

г. Краснодар

18 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – муниципального автономного учреждения «Центральная городская клиническая больница № 24» (ИНН 6664033808, ОГРН 1026605776922) – Логуновой Т.П. (доверенность от  11.01.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Территория красоты» (ИНН 6155060540, ОГРН 1116182000142) – Березова Р.С. (доверенность от 09.11.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территория красоты» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А53-29380/2020, установил следующее.

МАУ «Центральная городская клиническая больница № 24» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Территория красоты» (далее – общество) о взыскании 3 087 тыс. рублей неустойки.

Решением суда от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в иске. Податель жалобы указывает, что своевременной поставке товара препятствовали обстоятельства непреодолимой силы. Учреждение недобросовестно отказалось от продления сроков поставки, несвоевременно направило заявку на поставку. Размер начисленной неустойки ниже 5% цены контракта, просрочка исполнения контракта поставщиком вызвана независящими от него обстоятельствами, в связи с чем неустойка подлежит списанию в полном объеме. Суды неправомерно отказали в снижении неустойки. Досудебный порядок урегулирования спора учреждением не соблюден. 

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно  доводы жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и суды установили, что учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили договор поставки от 21.04.2020 № 24-00006383/20-72 (далее – договор) (закупка в связи с пандемией коронавирусной инфекции), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить медицинские изделия – аппарат искусственной вентиляции легких Lufter с принадлежностями на условиях и в сроки в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору – 30 единиц оборудования) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (пункт 1.1 договора).  

Цена и стоимость поставляемого оборудования устанавливается в приложении № 1 к договору – цена договора составляет 90 млн рублей (пункт 2.1 договора); оплата осуществляется по следующей схеме: предоплата в размере 30% – 27 млн рублей в течение трех рабочих дней с даты заключения договора на основании счета поставщика; окончательный платеж в размере 70% – 63 млн рублей после исполнения обязательств поставщика по поставке в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами актов ввода оборудования в эксплуатацию (пункт 2.4 договора). 

В соответствии с пунктом 2.8 договора поставка оборудования осуществляется поставщиком собственными силами с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 620085, г. Екатеринбург, пер. Рижский, 16, в срок до 20.05.2020. 

Поставка оборудования без заявки заказчика не допускается. Отсутствие заявок заказчика в течение срока действия договора не влечет возникновения обязательств последнего по его принятию в полном объеме (пункт 2.9 договора). 

В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае нарушения срока поставки, указанного в пункте 2.8 договора, заказчик имеет право потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки. 

Во исполнение условий договора учреждение перечислило обществу денежные средства в размере 27 млн рублей платежным поручением от 22.04.2020 № 330751. 

Фактически поставка осуществлена 10.06.2020 – 7 аппаратов ИВЛ (накладная от 10.06.2020 № 61) и 01.07.2020 – 21 аппарат ИВЛ (накладная  от 29.06.2020 № 74). 

Стороны заключили дополнительное соглашение от 10.07.2020 № 1 о расторжении договора в части поставки двух единиц оборудования.  

Согласно договору и дополнительному соглашению к нему, закупка оборудования осуществлена на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и утвержденного Положения о закупках. 

Претензия учреждения с требованием об оплате неустойки оставлена обществом без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. 

Пунктом 2 статьи 525 названного Кодекса предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, учитывая, что спорный товар приобретался обществом у российского контрагента, установив факт просрочки поставки товара по договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Расчет неустойки, произведенный учреждением, судами проверен и признан арифметически верным, при этом, судами нижестоящих инстанций принято во внимание, что установленный договором размер неустойки за неисполнение спорных обязательств в размере 0,1%, является обычно принятым в деловом обороте, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким, стимулирует должника к своевременному исполнению обязательства.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятого по делу судебного акта в оспариваемой части. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Кроме того, суды правомерно указали, что спорный  договор заключен с соблюдением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а не в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Суд кассационной инстанции также учитывает, что договор обществом не исполнен в полном объеме. Данное обстоятельство послужило причиной для заключения дополнительного соглашения от 10.07.2020 № 1 о расторжении договора в части поставки двух единиц оборудования, что привело к изменению цены договора по вине общества. При этом, общество не могло не знать о рисках связанных с заключением договора в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции (COVID-2019). Изложенное также исключает применение постановления Правительства от 04.07.2018 № 783 к спорным правоотношениям.

Договор заключен в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в стране для обеспечения работы медицинского учреждения и оказания медицинской помощи, условия договора были известны ответчику, а значит, ответчик должен был осознавать необходимость поставки конкретного товара в установленные в договоре  сроки, в связи с чем, довод ответчика о распространении новой коронавирусной инфекции и увеличении сроков поставки, не может быть принят в качестве основания для освобождения последнего от уплаты неустойки. 

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 310-ЭС21-6648,  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2021 по делу № А07-21071/2020).

Доводу общества о несоблюдении учреждением досудебного порядка урегулирования спора дана надлежащая оценка судов нижестоящих инстанций с исчерпывающим обоснованием мотивов их отклонения со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные обстоятельства. 

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о незаконности выводов нижестоящих судов и допущении судебной ошибки.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А53-29380/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 Е.В. Артамкина

	 Е.Л. Коржинек