, № 09АП-18459/2023

Дело № А40-208446/18

г. Москва

11 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Гажур О.В., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО «Совкомбанк», ООО «ТНГ» и конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу № А40-208446/2018 об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора – ООО «ТНГ» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о признании ООО «Правильные игрушки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) (судья Чернухин В.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: от  АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» - ФИО2, (доверенность); от  ООО «СТИМ ТОЙС» - ФИО3 (доверенность), ФИО4 (доверенность); от ФИО5 - ФИО6 (доверенность); от ФИО7 - ФИО6 (доверенность); от конкурсного управляющего ООО «Правильные игрушки» - ФИО8 (доверенность); от ПАО «Совкомбанк» - ФИО9 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 25.07.2019 ООО «Правильные игрушки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО10. 16.02.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ФИО5, ФИО11, ФИО13, ФИО7. Определением суда от 18.11.2021 в одно производство для совместного рассмотрения объединено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – Турчина МихаилаВасильевича, ФИО11, ФИО13, ФИО7 с заявлением конкурсного кредитора ООО «ТНГ» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ФИО5, ФИО11, ФИО13, ФИО7. Определением суда от 28.06.2022 к участию в обособленном споре привлечен финансовый управляющий ФИО11 – ФИО12 (127055, 

<

...>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением суда от 30.08.2022 к участию в обособленном споре привлечено ООО «СТИМ ТОЙС» (ИНН 

<

***>) в качестве соответчика.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2023 (резолютивная часть от 31.01.2023) отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ООО «ТНГ». Арбитражный суд отказал в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ФИО5, ФИО11, ФИО13, ФИО7, ООО «СТИМ ТОЙС».

ПАО «Совкомбанк», ООО «ТНГ» и конкурсный управляющий должника с принятым судебным актом не согласились и обратились с апелляционными жалобами. По существу заявители настаивают на ранее приведённых доводах и возражениях. Конкурсный управляющий пологает, что поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Правильные игрушки» возбуждено 01.10.2018 на основании заявления ООО «Умница», конкурсный управляющий считает, что имеются все необходимые условия для привлечения генерального директора ООО «Правильные игрушки» - ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, отзывы и письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», ПАО «Совкомбанк», к/у ООО «Правильные игрушки» доводы и требования апелляционных жалоб поддержали, в свою очередь, представители ФИО7, ФИО5, ООО «СТИМ ТОЙС» против удовлетворения жалоб возражали, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) № А40-208446/18, что ответчики являются участниками общества и владеют долями уставного капитала в следующих пропорциях: 

ФИО13 - доля в размере 14,7% (номинальная стоимость 1 290 000,00 руб.) с 10.06.2010; 

ФИО11 - доля в размере 14,7% (номинальная стоимость 1 290 000,00 руб.) с 10.06.2010; 

ФИО5- доля в размере 19,6% (номинальная стоимость 1 720 000,00 руб.) с 10.06.2010; 

ФИО7 - доля в размере 51% (номинальная стоимость 4 475 510,20 руб.) с 10.06.2010. 

Как указывает конкурсный управляющий, в период объективного банкротства ООО «Правильные игрушки», была создана компания - дублер, в которую были переведены работники должника, на которую переведена интеллектуальная собственность должника. 

Согласно открытой информации, опубликованной в сервисе проверки данных о контрагентах, 18.06.2018 было зарегистрировано юридическое лицо - ООО «СТИМ ТОЙС» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

По мнению конкурсного управляющего, ООО «СТИМ ТОЙС» создана в целях вывода активов должника.

Вместе с тем, Согласно Уставу Общества, руководство деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган - Генеральный директор. Генеральным директором Общества являлся ФИО5 

Таким образом, ФИО13, ФИО11, являясь лишь участником Должника с долей участия 14,7%., не являются лицами, контролирующими Должника. 

Отказывая в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ООО «ТНГ», арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. 

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав: вина (противоправность действий/бездействий); действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства; причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов. Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, конкурсный управляющий должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Согласно п. 1 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В пункте 3 статьи 61.11 Закон о банкротстве определено, что положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Согласно пп. 1 и пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Конкурсный управляющий указывает, что 03 сентября 2018 года между должником и ООО ЮБ «Альтернатива» был заключен Договор товарного знака от 03.09.2018. но условиям которого правообладатель (ООО «Альтернатива») передал, а приобретатель (Должник) обязался принять и оплатить стоимость торгового знака «Чига Да Черкаса» на сумму 998 000 000 рублей, несмотря на то, что согласно сведениям бухгалтерской отчетности должника, но состоянию на 2018 гол стоимость всех его активов составляла 225 439 000 руб., а прибыль по итогам 2017 года - 22 020 000 руб.. т.е. покупная стоимость торгового знака превышала стоимость активов самой компании и прибыль компании в указанный период. Остаток собственных денежных средств должника по состоянию на 03.04.2018 на расчетном счете 

<

***> в ПАО «Совкомбанк» составлял 201 310.71 руб., на счете №40702810620900018308 в АО "Кредит Европа Банк" - 1 841 194, 86 руб. Должник не имел финансовой возможности исполнить договор от 03.09.2018 гола.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора товарного знака от 03.09.2018 все споры но договору передаются на разрешение в Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора. Решение третейского суда окончательно. 19 октября 2018 года ООО ЮБ «Альтернатива» обратилось в Арбитражный третейский суд г. Москвы в составе единоличного третейского судьи Кравцова А.В. с иском к поручителям ООО «Правильные игрушки», ФИО13, ФИО11, 'I'урчину М.В. и ФИО7 о изыскании 997 000 000 руб. (решение от 02.11.2018 по делу №АТС-5876/18). В последующем этим же третейским судом был удовлетворен аналогичный иск ООО ЮБ «Альтернатива» уже к должнику (решение от 23.01.2019 но делу -№ АТС-5901/18). В январе 2019 года ООО ЮБ «Альтернатива» обратилось в Хорошевский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение Решения Арбитражного третейского суд г. Москвы от 02.11.2018 но делу № АТС-5876/18 о взыскании 997 000 000 руб. с поручителей ООО «Правильные игрушки», ФИО13, ФИО11, ФИО5 и ФИО7. Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.04.2019 но делу №2-2344/2019 в удовлетворении заявления ООО ЮБ «Альтернатива» отказано. Суд пришел к выводу, что поведение участников третейского разбирательства имеет признаки злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ), а решение Третейского суда от 02.11.2018 по делу № АТС-5876/18 не соответствует принципу законности и (нарушает публичный порядок РФ. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2019 по делу А40-6064/19 по иску конкурсного кредитора АО "Кредит Европа Банк (Россия)" был признан недействительным договор об отчуждении исключительного права па товарный знак от 03.09.2018. Суд пришел к выводу, что указанная сделка является мнимой, истинной целью заключения которой являлось создание фиктивной задолженности должника перед ООО «Юридическое бюро «Альтернатива» на сумму 997 000 000 руб. с последующим включением данной задолженности а реестр требований кредиторов Должника и причинения вреда независимым кредиторам. Конечная цель противоправных действий В последующем определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019 по настоящему делу А40-8203/19-123-10Б ООО ЮБ «Альтернатива» было отказано во включении требований п указанном выше размере в реестр требований кредиторов Должника по основаниям. 

При этом указанная мнимая сделка была одобрена всеми участниками Должника: в том числе ФИО13 (13 % доля в уставном капитале), ФИО11 II.Б. (13 % доля), ФИО5 (13 % доля) и ФИО7. (51 % доля, контролирующее лицо) на общем собрании участников 03.09.2018, хотя Коэффициент абсолютной ликвидности на конец анализируемого периода находится ниже значения 0.2, что, по мнению конкурсного управляющего, позволяет сделать вывод о том, что Предприятие не в состоянии оплатить немедленно долговые обязательства. Коэффициент текущей ликвидности на конец анализируемого периода меньше 1, что, по мнению конкурсного управляющего, позволяет сделать вывод о том, что предприятие не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие обязательства, существует высокий финансовый риск.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. 

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности заявлено конкурсным кредитором на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. 

Элементами состава гражданского правонарушения, необходимого для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, являются: субъект ответственности; противоправное деяние в форме действия или бездействия; ущерб; причинно-следственная связь между деянием и ущербом; вина субъекта. 

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в перечисленных законом случаях, в частности, в случае, если должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Пол мнению ООО «ТНГ», в результате совершенных ООО «Правильные игрушки» сделок с одобрения (по указанию) руководителя и учредителей должника, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, что явилось причиной неплатежеспособности должника и невозможности удовлетворения интересов кредиторов. 

Полномочия генерального директора ФИО5 прекращены с 25.07.2019 решением суда. На него распространялся трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО11, ИНН 

<

***>, является учредителем ООО «Правильные игрушки», стоимость доли в уставном капитале ООО «Правильные игрушки» - 1 290 000 рублей, что составляет 14.7 %; 

ФИО13, ИНН 

<

***>, учредитель ООО «Правильные игрушки», стоимость доли в уставном капитале ООО «Правильные игрушки» - 1 290 000 рублей, что составляет 14.7 %; 

ФИО7, ИНН 

<

***>, учредитель ООО «Правильные игрушки», стоимость доли в уставном капитале ООО «Правильные игрушки» 4 475 510, 2 рублей, что составляет 51 %. 

Вышеперечисленные лица являются контролирующими должника лицами, поскольку, согласно их полномочиям, имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве). 

Заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника арбитражным управляющим в процедуре банкротства ООО «Правильные игрушки» не подавались. 

На основании п. 1 ст. 61.10, п. 1 ст.61.11 Закона о банкротстве субсидиарную ответственность по обязательствам должника несет лицо, вследствие действий которого невозможно полное погашение требований кредиторов, - контролирующее должника лицо, - физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подп. 1 и 2 п. 2 ст. 61.1 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, когда: 

1. Причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

2. Документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Суд определением от 25.02.2019 обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, акт приема-передачи представить в суд. Данная обязанность руководителем не выполнена. 

Как разъяснено при этом в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В соответствии с п. 1 ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.11 и 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени Должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников Должника, работники или бывшие работники Должника, перед которыми у Должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным гл. III.2, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве Должника, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

При рассмотрении вопросов, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления № 53, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве. 

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

Из положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве следует, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 

извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Одним из оснований, при возникновении которого у руководителя возникает обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, является наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества. 

Под недостаточностью имущества, Закон о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (пункт 2 Закона). 

Для определения даты, с которой у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании Должника банкротом необходимо определить дату, с которой у должника возникла неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд». 

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы, это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве, об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. 

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования. 

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной, диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворить требования кредитора и нарушением обязанности; предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах). 

Обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Из смысла и содержания абзаца 37 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, если им прекращено исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве достаточно установить следующие обстоятельства: 

- наличие надлежащего субъекта ответственности, которым является лицо (в частности -руководитель должника), на которое Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления; 

- возникновение у контролирующего должника лица обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и факт пропуска им установленного законом срока для исполнения такой обязанности; 

- наличие обязательств, возникших у должника перед кредиторами после истечения срока, отведенного для обращения контролирующего должника лица в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которые и будут составлять размер субсидиарной ответственности такого лица.

При этом, для определения даты, с которой у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании Должника банкротом необходимо определить дату, с которой у должника возникла неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества. 

По мнению конкурсного управляющего, кредиторская задолженность Должника формировалась, начиная с марта 2016 года, поскольку Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018г. по делу №А40-17864/18 установлено, что задолженность Должника перед ООО «Умница» (заявитель по делу о банкротстве) сформировалась с 01.03.2016. Также на 2017 год имелась задолженность перед 34 кредиторами на сумму более чем 130 448 280,00 рублей. 

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Правильные игрушки» возбуждено 01.10.2018 на основании заявления ООО «Умница», конкурсный управляющий считает, что имеются все необходимые условия для привлечения генерального директора ООО «Правильные игрушки» - ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). 

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. 

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности. 

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения. 

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

По мнению конкурсного управляющего, ООО «СТИМ ТОЙС» создана в целях вывода активов должника. 

Вместе с тем, Согласно Уставу Общества, руководство деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган - Генеральный директор. Генеральным директором Общества являлся ФИО5 

ФИО13, ФИО11, являясь лишь участниками должника с долей участия 14,7%., не являются лицами, контролирующими должника. 

Заявителями не представлено никаких доказательств того, что у ФИО13, ФИО11 имелось право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что погашение требований ПАО Совкомбанк было невозможно вследствие действий и (или) бездействия указанных лиц. Кроме того, заявителями не представлено доказательств того, что указанные лица извлекли какую-либо выгоду из сделок, в одобрении которых участвовал, голосуя на собрании.

Кроме того, никаких подтверждающих доводы конкурсного управляющего доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 « некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве ( в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров( далее- обособленный спор), с каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица. 

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц является обособленным спором, то в силу пп.3, п.1 ст. 126 АПК РФ заявитель обязан приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он обосновывает свои требования именно в рамках указанного обособленного спора, независимо от наличия указанных документов в основных томах дела о банкротстве. 

Исходя из буквального текста заявления Заявителя усматривается, что в качестве доказательства причинения вреда имущественным правам кредитором указывается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2019г. по делу А40-6064/19. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение в соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. 3) извлекало зыгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве руководитель должника -единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности. 

В соответствии с п.24 Постановления Пленума ВС от 21.12.2017г. № 53 « О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих Должника лиц к ответственности при банкротстве» ( далее 

постановление

 № 53. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя( а также от других лиц, у которых фактически находится соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 ГК РФ По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.З ст. 223 АПК РФ. 

Заявители ссылаются на п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности», в соответствии с которым исполнительный орган Должника- ФИО5 обязан был передать документы бухгалтерского учета и иную документацию Должника конкурсному управляющему. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020г. в удовлетворении заявление конкурсного управляющего об истребовании документов было отказано по причине передачи необходимой документации и оставшегося имущества конкурсному управляющему по представленным в материалы дела актам приема-передачи документов и имущества. 

Таким образом, обязательства контролирующего лица- бывшего генерального директора ФИО5 было исполнено им и данные обстоятельства установлены соответствующим судебным актом по настоящему делу. 

Согласно актов приема-передачи документации между представителем настоящего Ответчика ФИО6 и представителем конкурсного управляющего ФИО14 была произведена передача документов Должника. Данные обстоятельства подтверждаются актами приема передами документации б/н от 21 января 2022г. 

Таким образом, отсутствие виновных действий ФИО5 по передаче документации организации Должника подтверждается вышеназванными обстоятельствами, судебным актом Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020г. и актами приема-передачи документов.

Кроме того, конкурсным управляющим не указан ни срок, ни дата объективного банкротства Должника, от которой исчисляется месячный срок для подачи соответствующего заявления, не представлены соответствующие объективные доказательства наступления объективного банкротства именно в .эту дату, перечень обязательств Должника, возникающих после указанной даты и сумма задолженности по ним, а также наличие причинно-следственной связи между не обращением бывшего руководителя Должника ФИО5 в суд и невозможностью удовлетворить требования кредиторов.

Правовых оснований для привлечения бывшего руководителя Должника ФИО5 к субсидиарной ответственности не имеется. Доказательств обратного в материалы данного обособленного спора не представлено. 

В обоснование довода о невозможности погашения требований кредиторов Должника в соответствии со ст. 61.11 ФЗ « О несостоятельности», конкурсный управляющий ссылается исключительно на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2019г. по делу А40- 6064/2019 о признании недействительным договора об отчуждении исключительных прав на товарный знак от 03.09.2018г. заключенного между ООО «Мир правильных игрушек» и ООО «Юридическое бюро «Альтернатива». 

При этом, конкурсным управляющим не установлено каким образом сделка, заключенная с другим юридическим лицом, а не с настоящим Должником, могла повлиять и повлияла на причину объективного банкротства настоящего Должника. С учетом того обстоятельства, что в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40- 8203/19-123-10Б от 18 ноября 2021г.конкурсному управляющему по банкротному делу ООО «Мир правильных игрушек» было отказано в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Должника-ООО «Мир правильных игрушек». 

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума № 53 под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия(бездействия), которые явились необходимой причиной банкротства Должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий контролирующего лица на положение Должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями и фактически наступившим объективным банкротством. В свою очередь, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы (абз. 1 п. 16 ГШ ВС РФ N 53 от 21.12.17). 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. (абз. 2 п. 16 ГШ ВС РФ N53 от 21.12.17). 

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 53 от 21.12.2017, помимо того, что необходимо доказать наличие одного из обстоятельств указанных в п. 2 ст. 61.11, необходимо еще и доказать наличие причинно-следственной связи между одной из презумпций и то, что именно действия контролирующих должника лиц явились необходимой причиной объективного банкротства. Данных доказательств в материалы дела конкурсным управляющим не представлено. 

Само по себе признание недействительным договора об отчуждении исключительных прав на товарный знак от 03.09.2018г. не является доводом причины объективного банкротства Должника и не доказывает, и безусловно не устанавливает, что эти обстоятельства являются действиями, без которых объективное банкротство не наступило бы. При этом суд обязан оценить существенность влияния конкретного исполнительного органа, т.е. бывшего Генерального директора на положение Должника и установить виновность действий конкретного лица (группы лиц) в объективном банкротстве Должника. 

Доказательств данного обстоятельства конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, как и доказательств причинно-следственной связи между признанием недействительным договора об отчуждении исключительных прав на товарный знак от 03.09.2018г.и наступлением объективного банкротства настоящего Должника. 

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.). 

Исходя из определения Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2019г. по настоящему банкротному делу было признано обоснованным заявление кредитора ПАО «Совкомбанк», согласно которому требования данного Кредитора к Должнику возникли на основании кредитного договора № 

<

***> от 19.01.2018 года ( в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.05.2018г.) и кредитного договора № 

<

***> от 12.03.2018г., согласно которым задолженность Должника составила 154 006 024,92 рубля.: 

-По кредитному договору № 

<

***> от 19.01.2018-96 500 000 рублей задолженность по возврату кредита, 937 972,60 рублей- задолженность по уплате процентов, 240 595,88 рублей-задолженность по уплате комиссии за пользование лимитом, 5 477 986,3 руб.- неустойка на просроченную сумму долга, 112 811,62 руб.- неустойка на просроченные проценты, 3 149,43 руб. неустойка за просрочку комиссионного вознаграждения; - По кредитному договору № 

<

***> от 12.03.2018г.- задолженность по возврату кредита 47 500 000 руб., 470 465,75 руб.-задолженность уплате процентов, 150 624,65- задолженность по уплата комиссии за пользование лимитом, 2 544 438,35 руб.-неустойка на сумму основного долга, 2 436,06 руб.-неустойка за просрочку комиссионного вознаграждения. 

Срок возврата кредитных средств- 18.01.2019г. по договору № 38/ЯР-ПЮ/18 от 19.01.2018г. и 12.03.2019г. по договору № 205/ЯР-РКЛ/18 от 12.03.2018г. 

Исходя из определения Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2019г. по настоящему банкротному делу, были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования АО «Кредит Европа Банк», возникшие на основании кредитного соглашения о предоставлении кредитной линии №000001005557 от 24.05.2018г. в размере 63 000 000 руб.- основного долга, 4 228 358,9- проценты, 147 321,65-неустойка. 

Срок окончательного погашения кредита-24 мая 2021г. 11 сентября 2018г. в рамках данного дела было вынесено определение об оставлении без движения заявления ООО «СПЛ-Техник Рус» поступившее в суд 04 сентября 2018г. о признании Должника банкротом. 

24 сентября 2018г. было вынесено определение об отложении вопроса о рассмотрении заявления ООО «Умница» о признании Должника банкротом до рассмотрения заявления ООО «СПЛ-Техник Рус». 

На основании вышеизложенного банкротство Должника было обусловлено исключительно внешними факторами, а именно предъявлением требований, в том числе банками единовременно с другими кредиторами и невозможностью их удовлетворения единовременно. Данные обстоятельства находились вне воли настоящих Ответчиков и вне возможности объективно влиять на изменение данных обстоятельств. 

Таким образом, правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не установлено. Заявителями не доказаны основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

В рассматриваемой ситуации оснований для переоценки верных по существу выводов суда первой инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу № А40-208446/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья      А.А. Дурановский

 

Судьи      О.В. Гажур

 

Е.А. Скворцова