349/2023-37957(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3661/2023

г. Челябинск

05 июня 2023 года

Дело № А07-14397/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Арямова А.А., Киреева П.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2023 по делу № А0714397/2022.  

В судебном заседании принял участие представитель акционерного  общества «Белорецкий металлургический комбинат» - ФИО2  (доверенность № 125 от 30.12.2022, диплом, паспорт).  

Общество с ограниченной ответственностью «Еврожелдорстрой-Проект»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Еврожелдорстрой- Проект») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к  акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - АО «Белорецкий металлургический  комбинат») о взыскании стоимости фактически выполненных работ по  договору подряда № 41502Д от 30.10.2019 в размере 1 691 218 руб. 55 коп.,  неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная  с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом  принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уточнений)  

АО «Белорецкий металлургический комбинат» обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к ООО  «Еврожелдорстрой-Проект» о взыскании пени в размере 125 532 руб. 44 коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2023  исковые требования ООО «Еврожелдорстрой-Проект» удовлетворены: с АО  «Белорецкий металлургический комбинат» в пользу ООО «Еврожелдорстрой- Проект» взыскано 1 691 218 руб. 55 коп. - сумма долга; проценты за  пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.10.2022 по дату  фактического исполнения обязательства; 29 912 руб. в возмещение расходов по  оплате государственной пошлины. В удовлетворении искового заявления АО  

«Белорецкий металлургический комбинат» отказано.  

АО «Белорецкий металлургический комбинат» (далее также – апеллянт,  податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом,  обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что во исполнение требований подрядчика о представлении  правоустанавливающих документов на земельные участки и нотариально  заверенной доверенности для выполнения 2 и 3 этапов договора, 16.03.2022  ответчиком на электронный адрес истца было направлено сообщение о  необходимости согласования текста подготовленной доверенности и  представления сведений о нотариусе, которому подлежит направлению по  внутренним каналам связи оформленная доверенность. 16.03.2022, то есть до  даты принятия подрядчиком решения об одностороннем отказе от договора, АО  «БМК» было получено сообщение о том, что проект доверенности Истцом  рассмотрен и согласован. Сведения о нотариусе, сообщалось, будут  представлены позднее. В связи с чем, выводы суда о невыполнении ответчиком  требования истца о представлении документов не соответствуют  обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, основания для расторжения  договора отсутствовали, о чем ответчиком истцу было сообщено в письме   № 01/1-172 от 30.03.2022 в ответ на полученное уведомление о расторжении  договора. 25.03.2022 доверенность, выданная представителю ООО  «Еврожелдорстрой-Проект» ФИО3 на право подачи от имени АО  «БМК» заявления о выдаче разрешения на строительство и подписание  необходимых документов, была нотариально оформлена, о чем АО «БМК»  сообщено 25.03.2022, 28.03.2022 и 05.04.2022. На указанные уведомления истец  никак не отреагировал. Информация о нотариусе, которому подлежит  направление по внутренним каналам связи оформленная доверенность,  несмотря на неоднократные обращения ответчика, истцом длительное время  преднамеренно не представлялась. Истец знал, что ответчик исполняет  обязательство по представлению документов по договору, но, не смотря на это,  в нарушение ст. 328 и 719 ГК РФ, направил уведомление о расторжении  договора. Судом указанные обстоятельства исследованы не были, вместе с тем,  ответчик был лишен заявить дополнительные пояснения, поскольку не смог  участвовать в онлайн заседании суда по техническим причинам. После  поступления от ООО «Еврожелдорстрой - Проект» информации о том, что  данные нотариуса, которому будет направлена доверенность, не имеют для  него значение (в возражении на отзыв по делу № А07-14397/2022), файл  оформленной доверенности с открепленной усиленной квалифицированной  электронной подписью нотариуса в формате SIG, выданная от имени АО  «БМК» представителю ООО «Еврожелдорстрой - Проект» ФИО3,  незамедлительно была направлена на усмотрение нотариуса ФИО4 в  адрес нотариуса ФИО5. Данные сведения должнику сообщены в  письме от 23.09.2022 № 011-13/156. Копии правоустанавливающих документов  на земельные участки с кадастровыми номерами 02:62:000000:905 и  02:62:010501:1 также направлены в адрес должника. 27.01.2023 для исполнения  обязательства, принятого по договору № 41502Д от 30.10.2019 (второй и третий  этап договора), ООО «Еврожелдорстрой-Проект» через сайт «Госуслуги»  

подано заявление от имени АО «БМК» о выдачи разрешения на строительство  объекта капитального строительства, что дополнительно свидетельствует об  отсутствии невозможности исполнения обязательства по договору истцом и об  отсутствии оснований для расторжения истцом заключенного Договора.  Следовательно, выводы суда о прекращении действия договора являются  необоснованными, взыскание стоимости выполненных работ по первому этапу  договора № 41502Д в сумме 1 691 218,55 руб. незаконным. Кроме того,  взысканная стоимость выполненных работ рассчитана на основании сводной  сметы по 1 этапу, которая в адрес ответчика не направлялась, с указанным  документом ответчик не был ознакомлен и соответственно не имел  возможности заявить возражения относительно расчета стоимости  выполненных работ. При этом суд в полной мере не учел материалы по делу №  А07-28649/2021, в которых имеется представленный апеллянтом проект  дополнительного соглашения от 30.10.2020, содержащего сведения о стоимости  работ по 1-му этапу договора, который составил 1 317 606,24 руб., что на 301  612,37 руб. меньше взысканной стоимости работ по решению суда настоящего  дела № А07-14397/2022. Выводы суда о просрочке выполнения работ по вине  АО «БМК» являются необоснованными, не соответствующими фактическим  обстоятельствам. Отказ суда в удовлетворении встречных исковых требований  ответчика о взыскании пени в сумме 125 532,44 руб. является незаконным.  

К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство:  копия заявления о выдачи разрешения на строительство объекта капитального  строительства. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции  удовлетворено.  

В представленных отзывах на апелляционную жалобу ООО  «Еврожелдорстрой-Проект» просит в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать, решение суда оставить без изменения.  

Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, отзывы приобщены к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников  процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между АО «Белорецкий  металлургический комбинат» (заказчик) и ООО «Еврожелдорстрой-Проект»  (подрядчик) заключен договор подряда № 41502Д от 30.10.2019 (далее -  договор).  

Согласно п. 1.2 договора, подрядчик обязуется выполнить разработку  проектно-сметной документации на реконструкцию железнодорожных путей и  стрелочных переводов (далее по тексту - работы).  

Выполнение работ предусматривает 3 этапа: 

1.1.1. Разработка проектно-сметной документации на реконструкцию  (перенос) железнодорожного пути 500 метров и трех стрелочных переводов в  вагонный участок, подготовка и подача от лица заказчика документов для  прохождения проектно-сметной документацией негосударственной экспертизы;  

1.1.2. Формирование и подача от лица заказчика документов для  получения разрешения на строительство;  

1.1.3. Оформление документов для ввода в эксплуатацию  реконструированных железнодорожных путей и стрелочных переводов в  вагонный участок.  

Работы, предусмотренные п. 1.1.1 договора были выполнены  подрядчиком, и результаты работ направлены, в соответствии с п. 2.1.2  договора, на проведение негосударственной экспертизы проектной  документации. 18.06.2020 в адрес заказчика был направлен договор на  проведение негосударственной экспертизы проектной документации № 159- КЭПД/2020 (исх. № 131 от 18.06.2020), счет на оплату работ по проведению  негосударственной экспертизы проектной документации.  

Заказчик оплатил услуги по договору на проведение негосударственной  экспертизы проектной документации спустя почти год (в апреле 2021 года), с  существенным нарушением разумных сроков и по истечению срока действия  договора.  

По результатам негосударственной экспертизы проектной документации  получено положительное заключение от 01.06.2021.  

08.02.2022 в целях исполнения п. 1.1.2 договора истец направил  ответчику требование о предоставлении необходимых для производства  второго этапа работ документов: доверенность на подачу документов от имени  заказчика, правоустанавливающие документы на земельный участок.  Требование было получено ответчиком 16.02.2022, вместе с тем, осталось не  исполненным.  

21.02.2022 истец повторно направил ответчику требование на  предоставление необходимых для исполнения договора документов. Получено  ответчиком 09.03.2022. Повторное требование также не было исполнено.  

Не предоставление указанных документов сделало невозможным  дальнейшее исполнение истцом обязательств по договору.  

18.03.2022 руководствуясь п. 5.6 договора, ст. 719 ГК РФ, года истец  направил ответчику уведомление об одностороннем отказе истца от  исполнения договора подряда № 41502Д от 30.10.2019 (получено ответчиком  23.03.2022).  

01.04.2022 в адрес заказчика ООО «Еврожелдорстрой-Проект»  направлена претензия о необходимости оплаты стоимости фактически  выполненных работ в размере 1 691 218 руб. 55 коп. 05.04.2022 претензия  получена ответчиком.  

Отсутствие добровольного исполнения требования об оплате стоимости  фактически выполненных работ послужило основанием для обращения ООО  «Еврожелдорстрой-Проект» в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Полагая, что ООО «Еврожелдорстрой-Проект» допущено нарушение  срока выполнения работ, подрядчиком выполнен только первый этап работы,  

второй и третий не выполнены, на основании пункта 5.2 договора заказчиком  начислена неустойка в размере 125 832,44 руб.  

07.11.2022 в адрес ООО «Еврожелдорстрой-Проект» заказчиком  направлена претензия.  

Отсутствие добровольного исполнения требования об оплате неустойки,  начисленной за нарушение сроков выполнения работ, послужило основанием  для обращения АО «Белорецкий металлургический комбинат» в арбитражный  суд со встречным исковым заявлением.  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные  исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых  требований, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости  фактически выполненных работ, ввиду подтверждения материалами дела факта  выполнения работ и принятия их заказчиком, отсутствии оснований для  вывода, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине  подрядчика.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд  первой инстанции пришел к верному выводу необходимости применения  положений гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

Расчет исковых требований подрядчика о взыскании оплаты  выполненных работ следует из акта приема-передачи выполненных работ от  18.06.2020 по первому этапу согласно договору № 41502Д от 30.10.2019 в  размере 1 691 218 руб. 55 коп. (с учетом уточнений).  

Указанный акт получен и подписан АО «БМК» от 18.06.2020. 

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  

немедленно заявить об этом подрядчику.  

В соответствии с п. 3.1. договора, сдача-приемка работ производится по  результатам выполнения подрядчиком работ - по каждому из пунктов 1.2.11.2.3 договора с подготовкой актов сдачи-приемки выполненных, работ. Работы  считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с даты  подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки работ, справки о  стоимости выполненных работ и затрат, передачи экземпляра результата работ.  Одновременно с актами подрядчик представляет- счет-фактуру. Заказчик  обязан подписать акт в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня его получения от  подрядчика или предоставить мотивированный отказ от подписания акта. В  случае предоставления мотивированного отказа в приемке выполненных  подрядчиком работ (работ по соответствующему этапу) заказчик обязан указать  на допущенные недостатки, а также срок для их исправления.  

Между тем, доказательств направления ответчиком в адрес истца в  предусмотренный п. 3.1. договора пятидневный срок на приемку работ  мотивированного отказа от приемки, содержащего существенные и  неустранимые недостатки, не представлено, из материалов дела не следует.  

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и  акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

При этом согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от  приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые  исключают возможность его использования для указанной в договоре  строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или  заказчиком.  

По смыслу ст. 720 ГК РФ с момента получения уведомления подрядчика  о готовности работ бремя организации приемки лежит на заказчике.  

Доказательств исполнения бремени организации приемки заказчиком не  представлено.  

Таким образом, принятие ответчиком результата работ свидетельствует о  возникновении обязательства по оплате в предусмотренном договором порядке  (ст. 711 ГК РФ, п. 2.4 договора).  

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор  может быть изменен или расторгнут по решению суда только при  существенном нарушении договора другой стороной.  

При этом существенным признается нарушение договора одной из  сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в  значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при  заключении договора.  

Работы, предусмотренные п. 1.1.1 договора выполнены подрядчиком, и  результаты работ направлены, в соответствии с п. 2.1.2 договора, на проведение  негосударственной экспертизы проектной документации.  

18.06.2020 в адрес заказчика направлен договор на проведение  негосударственной экспертизы проектной документации № 159-КЭПД/2020  (исх. № 131 от 18.06.2020), счет на оплату работ по проведению  негосударственной экспертизы проектной документации.  

Заказчик оплатил услуги по договору на проведение негосударственной  экспертизы проектной документации спустя почти год (в апреле 2021 года), с  существенным нарушением разумных сроков и по истечению срока действия  договора.  

По результатам негосударственной экспертизы проектной документации  получено положительное заключение от 01.06.2021.  

08.02.2022 в целях исполнения п. 1.1.2 договора, истец направил  ответчику требование о предоставлении необходимых для производства  второго этапа работ документов: доверенность на подачу документов от имени  заказчика, правоустанавливающие документы на земельный участок.  Требование было получено ответчиком 16.02.2022, вместе с тем, осталось не  исполненным.  

21.02.2022 истец повторно направил ответчику требование на  предоставление необходимых для исполнения договора документов.  Требование было получено ответчиком 09.03.2022, вместе с тем, осталось не  исполненным.  

Не предоставление указанных документов сделало невозможным  дальнейшее исполнение истцом обязательств по договору.  

В апелляционной жалобе АО «Белорецкий металлургический комбинат»  указывает на исполнение данных требований подрядчика путем направления на  его электронную почту писем о согласовании доверенности, а также о  направлении копий правоустанавливающих документов, вместе с тем, в  подтверждение своих довод соответствующих доказательств не представляет.  

Указание апеллянта на направление соответствующего письма до даты  принятия подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения  договора, в рамках настоящего спора правового значения не имеет, поскольку  решение подрядчика об одностороннем отказе от договора оспорено  заказчиком не было, в рамках настоящего дела соответствующего требования  заявлено также не было.  

Доводы о направлении оформленной доверенности от имени АО  «Белорецкий металлургический комбинат» в адрес подрядчика письмом от  23.09.2022 № 011-13/156, также значения не имеют, поскольку указанные  действия осуществлены после принятия подрядчиком решения об  одностороннем отказе от исполнения договора.  

В целом доводы апеллянта об осуществлении заказчиком действий,  направленных на исполнение условий договора, направлены на переоценку  действий подрядчика по принятию решения об одностороннем отказе от  исполнения договора, в отсутствие соответствующего самостоятельного  требования.  

Таким образом, систематическое нарушение ответчиком обязанностей,  

предусмотренных п. 2.2.1 договора, привело к невозможности исполнения  обязательств по договору истцом.  

Согласно п. 2.1.6 договора, подрядчик вправе отказаться от исполнения  обязательств по настоящему договору при условии полного возмещения  заказчику убытков. При этом подрядчик обязан направить заказчику  уведомление об отказе от исполнения обязательств не позднее, чем за 5 (пять)  рабочих дней до отказа.  

18.03.2022 руководствуясь п. 5.6 договора, ст. 719 ГК РФ истец направил  ответчику уведомление об одностороннем отказе истца от исполнения договора  подряда № 41502Д от 30.10.2019 (получено ответчиком 23.03.2022).  

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на  односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора.  

Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В  случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой  отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Таким образом, договор подряда № 41502Д от 30.10.2019 прекращен с  23.03.2022, досудебный порядок предусмотренный законом и договором  истцом соблюден.  

Доводы апеллянта о подаче ООО «Еврожелдорстрой-Проект» заявления о  выдаче разрешения на строительство не может свидетельствовать о  продолжении сторонами исполнения договора, поскольку из представленного  скриншота не представляется возможности установить содержание  приложений к заявлению, кроме того, не представлены сведения о результате  рассмотрения заявления.  

Формальное направление заявления о выдаче разрешения на  строительство в отсутствие сведений о результате рассмотрения заявления не  может свидетельствовать о принятии подрядчиком действий, направленных на  исполнение договора.  

Возражений, мотивированных наличием неустранимых недостатков,  обнаруженных при приемке работ и удостоверенных в таком акте, ответчиком  не представлено, из материалов дела не следует (ч. 1 ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Принимая во внимание прекращение договора, у ответчика возникло  обязательство по оплате стоимости фактически выполненных истцом работ до  даты прекращения договора, зафиксированных в подписанных сторонами  актах.  

Ответчик расчет стоимости фактически выполненных работ не оспорил,  контррасчет не представил.  

Доводы подателя жалобы об отсутствии возможности оспаривания  стоимости фактически выполненных работ ввиду не направления в его адрес  сводной сметы по 1 этапу, апелляционная коллегия отклоняет.  

Сводная смета, является приложением к исковому заявлению. В качестве  подтверждения направления в адрес ответчика искового заявления в материалы  дела представлена почтовая квитанция от 11.05.2022.  

В случае отсутствия в почтовом отправлении приложений к исковому  

заявлению, Ответчик не был лишен возможности воспользоваться своим  правом, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, на ознакомление с материалами дела.  

Между тем, ответчик свое право на ознакомление с материалами дела не  реализовал.  

Невозможность реализации данного права до вынесения судом первой  инстанции решения по настоящему делу ответчиком не обоснована и  надлежащими доказательствами не подтверждена.  

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Доводы апеллянта со ссылкой на материалы дела № А07-28649/2021, в  рамках которого апеллянтом был представлен проект дополнительного  соглашения, полученного от подрядчика, содержащий иную стоимость  выполненных работ, выводов суда о подлежащей взысканию стоимости работ  не опровергает, поскольку указанное дополнительное соглашение подписано не  было, стоимость могла быть оспорена. Доказательств обратного в материалы  дела не представлено.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что материалами дела  подтверждается факт неправомерного бездействия ответчика в части оплаты  фактически выполненного объема работ. Доказательств обратного ответчиком в  материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежали  удовлетворению в размере 1 691 218 руб. 55 коп.  

Истцом по первоначальному требованию ООО «Еврожелдорстрой- Проект» также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки,  начисляемой в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 02.10.2022 по день  фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного  обогащения.  

В соответствии с условиями договоров стороны несут ответственность за  неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в  соответствии с действующим законодательством.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Из материалов дела усматривается, что ответчиком факт неисполнения  обязательств по оплате выполненных работ, а также наличие оснований для  начисления процентов за пользование чужими денежными средствами  ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), контррасчет процентов за пользование  чужими денежными средствами не представлен.  

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязательств по  оплате выполненных работ, требование о взыскании неустойки за пользование  

чужими денежными средствами, начиная с 02.10.2022 по дату фактического  исполнения обязательства, является правомерным и подлежащим  удовлетворению.  

Относительно отказа в удовлетворении встречных исковых требований  суд апелляционной инстанции также поддерживает выводу суда первой  инстанции.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие  вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором.  

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора, подрядчик обязуется выполнить  работы, указанные в п. 1.2 договора, в срок до 31.10.2020.  

При этом этапы работ, предусмотренные пунктами 1.2.1 - 1.2.3 договора,  выполняются в следующие сроки:  

п. 1.2.1 договора, разработка в проектно-сметной документации на  реконструкцию (перенос) железнодорожного пути 500 метров и грех  стрелочных переводов в вагонный участок, подготовка и подача от лица  заказчика документов для прохождения проектно-сметной документацией  негосударственной экспертизы - до 30.06.2020;  

п. 1.2.2 договора, формирование и подача от лица заказчика документов  для получения разрешения на строительство до 31.08.2020;  

п. 1.2.3 договора, оформление документов для ввода в эксплуатацию  реконструированных железнодорожных путей и стрелочных переводов в  вагонный участок до 31.10.2020.  

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, работы,  предусмотренные п. 1.1.1 договора выполнены подрядчиком, и результат работ  направлен, в соответствии с п. 2.1.2 договора, на проведение  негосударственной экспертизы проектной документации.  

18.06.2020 в адрес заказчика был направлен договор на проведение  негосударственной экспертизы проектной документации № 159-КЭПД/2020  (исх. № 131 от 18.06.2020), счет на оплату работ по проведению  негосударственной экспертизы проектной документации. Заказчик договор на  проведение негосударственной экспертизы проектной документации не  заключил.  

Заказчик оплатил услуги по договору на проведение негосударственной  экспертизы проектной документации спустя почти год (в апреле 2021 года), с  существенным нарушением разумных сроков и по истечению срока действия  договора.  

Работы по второму и третьему этапу не выполнены, в связи отсутствием  предоставления заказчиком необходимой документации. Возражения в  указанной части, изложенные в апелляционной жалобе, надлежащими  доказательствами не подтверждены.  

Учитывая изложенное, направление проектной документации для  

прохождения негосударственной экспертизы с нарушение срока, указанного в  договоре произошло ввиду обстоятельств, не зависящих от подрядчика, что  свидетельствует о наличии на стороне заказчика просрочки кредитора.  

При этом из материалов настоящего дела усматривается, что  подрядчиком предпринимались все необходимые для исполнения своих  обязательств меры.  

Таким образом, работы не выполнены в предусмотренный договором  срок по независящим от подрядчика причинам.  

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства.  

Пунктами 1, 3 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается  просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом,  иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из  существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить  своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить  проценты за время просрочки кредитора.  

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается  просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие  просрочки кредитора.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к подрядчику мер  ответственности, в виде взыскания неустойки за нарушение срока выполнения  работ.  

Недобросовестности либо злоупотребления правом со стороны ответчика  по встречному иску в рассматриваемом случае не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности  заявить дополнительные пояснения в суде первой инстанции, поскольку не  смог участвовать в онлайн-заседании суда по техническим причинам, судом  апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как следует из материалов  дела, в связи с не подключением ответчика для участия в судебном заседании, с  учетом приобщения к материалам дела отзыва истца на встречное исковое  заявление, принятие судом уточнений по первоначальному исковому  заявлению, судом первой инстанции определение от 18.01.2023 был объявлен  перерыв до 25.01.2023, для предоставления сторонам возможности  ознакомления с поступившими документами.  

Указанное определение было опубликовано на сайте суда в Картотеки  арбитражных дел 19.01.2023, следовательно, с 19.01.2023 у ответчика была  возможность ознакомления с указанным судебным актом.  

Уточнения к исковому заявлению и отзыв на встречный иск были  направлены в адрес ответчика по электронной почте 13.01.2023.  

Следовательно, ответчику была предоставлена возможность представить  

соответствующие доводы и возражения в обоснование своих требований, также  ответчик не был лишен возможности повторно заявить ходатайство об участии  в судебном заседании посредством системы онлайн-заседаний.  

Невозможность реализации своих прав до вынесения судом первой  инстанции решения по настоящему делу ответчиком не обоснована и  надлежащими доказательствами не подтверждена.  

Вместе с тем, как уже было отмечено выше, в силу ч. 2 ст. 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к  переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной  инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые  имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и  удовлетворения жалобы не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2023 по  делу № А07-14397/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.П. Скобелкин 

Судьи А.А. Арямов 

 П.Н. Киреев