АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

=====================================================================  

Именем Российс кой Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Казань Дело № А65-2264/2024 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Бредихиной Н.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания Хрустовой Н.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества  с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального  хозяйства Московского района", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "НИКА", г.Казань (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого  помещения за период 01.01.2021г. по 30.11.2023г. в размере 333 398,14 руб. и пени в  размере 69 084,87 руб.,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования  относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Восход»,  

с участием: 

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 15.06.2023,  диплом;  

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 09.07.2024,  диплом;  

от третьего лица – не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района", г.Казань (далее по тексту - истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу  с ограниченной ответственностью "НИКА", г.Казань (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по оплате за содержание нежилого помещения за период 01.01.2021г. по  30.11.2023г. в размере 333 398,14 руб. и пени в размере 69 084,87 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2024 дело  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.  Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование  своих доводов.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к  выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового  производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо  дополнительное исследование доказательств.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5  статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2024 к  участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Восход».  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения  дела надлежащим образом извещено.  

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие  третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об отказ от  требований в части взыскания задолженности по оплате за содержание нежилого  помещения за период 01.01.2021г. по 30.11.2023г. в размере 333 398,14 руб., поскольку  ответчик оплатил долг на основании платежных поручений, приобщенных к материалам  дела, и просил суд взыскать с ответчика пени в размере 69 084,87 руб.  

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца и  принял отказ истца от иска в части суммы задолженности, производство по делу в той  части прекратил, и принял уточненные требования.  

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные требования в  части пеней в полном объеме.  

В судебном заседании представитель ответчика уточненные требования не  признала, по мотивам указанным в отзыве.  

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" является управляющей организацией и  осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по  адресу: 

<

...> на основании протокола общего  собрания собственников помещений от 10.09.2006.  

В указанном доме расположено нежилое помещение с кадастровым номером  16:50:100407:4964, общей площадью 573.1 кв.м., являющиеся собственностью ответчика  на основании записи в выписке из ЕГРН от 03.04.2003 за № 16-50.3-25.2003-2291.1.  

Предметом иска явились исковые требования истца, как управляющей  организации, о взыскании с ответчика, как собственника спорного нежилого помещения,  расположенного в многоквартирном доме № 5 по ул.Восход г.Казани задолженности за  период с 01.01.2021г. по 30.11.2023г. в размере 333 398,14 руб., пени в размере 69 084,87  руб.  

Истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия от 22.11.2023 с  требованием погасить имеющуюся задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги путем перечисления денежных средств. Однако указанная  претензия ответчика оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства, а также отсутствие оплаты задолженности за  содержание имущества в многоквартирном доме со стороны ответчика, послужили  основанием для обращения истцом в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Поскольку ответчиком платежными поручениями, приобщенными к материалам  дела в электронном виде, сумма задолженности по оплате за содержание нежилого  помещения за период 01.01.2021г. по 30.11.2023г. в размере 333 398,14 руб. была  погашена в полном объеме, истец отказался от исковых требований в данной части, в  связи с чем, данное требование не рассматривается судом.  

В части заявленного уточненного требования по состоянию на 10.07.2024 о  взыскании пени в размере 69 084,87 руб., исследовав материалы дела, заслушав  представителей сторон в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

В силу статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации,  собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме  принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие  конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как  собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.  

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой  собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и  предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме;  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник  помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее  имущество.  

На основании частей 1, 3 статьи 158 собственник помещения в многоквартирном  доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения  платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по  оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех  собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на  помещения в этом доме.  

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и  полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

В части 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в  себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги,  работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего  имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую  энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а  также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в  многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.  

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего  имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых  помещений вне зависимости от их фактического использования.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в пункте 2 Правил  проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору  управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано  

определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это  плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным  домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества  собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1  квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и  ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и  нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения,  расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статей 210,  249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества  независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения,  находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.  Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а  также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и  не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают  собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества  многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.  Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших  у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из  собственников помещений.  

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что в силу требований  приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на  собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от  их фактического использования.  

Собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в  многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по  содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего  имущества дома. При этом размер расходов по содержанию общего имущества  определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из  установленной платы.  

Спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности ответчику.  

В этой связи суд считает, что ответчик в силу закона обязан нести расходы по  содержанию общего имущества в спорном многоквартирном доме независимо от наличия  у него расходов на содержание собственного помещения. При этом отсутствие между  сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения  собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание  принадлежащих ему помещений, а также на содержание общего имущества и не должно  служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих  платежей.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период  истец (01.01.2021 по 30.11.2023), являясь управляющей организацией, оказывал  коммунальные услуги, выполнял работы по содержанию многоквартирного дома, в  котором располагается спорное нежилое помещение ответчика. Доказательств того, что в  спорный период истцом коммунальные услуги и услуги по содержанию общего  имущества не оказывались, ответчиком не представлено. Ответчик фактически  пользовался услугами истца, однако не представил доказательств оплаты оказанных  услуг.  

Обязанность собственника помещений по внесению платы за содержание общего  имущества многоквартирного дома установлена вышеуказанными нормами Гражданского  и Жилищного кодексов Российской Федерации, её исполнение не ставится в зависимость  от получения или неполучения собственником помещений счетов на оплату. Ответчик,  действуя добросовестно, обязан сам предпринимать меры для выявления существующей  задолженности и оплаты установленных действующим законодательством платежей.  

В связи с просрочкой в оплате истец начислил и предъявил ко взысканию пени по  ст. 155 ЖК в размере 69 084 руб. 87 коп. с учетом периода моратория.  

Пунктом 1 ст. 155 ЖК РФ установлена обязанность вносить плату до 10 числа  месяца, следующего за истекшим.  

Согласно п. 14. ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью  внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору  пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Ответчик нарушил срок внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, расчет  пени, представленный истцом, не оспорил.  

Доводы ответчика о том, что ответчиком настоящему делу является иное лицо,  поскольку между ООО «Ника» и ООО Управляющая компания Восход» заключен  договор доверительного управления имущества, согласно которого, ООО  Управляющая компания Восход» оплачивает все оказываемые жилищно-коммунальные  услуги поставщиками имеет соответствующие договоры со всеми поставщиками услуг  по спорному нежилому помещению, которое находится в собственности ответчика,  подлежат отклонению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное  не предусмотрено законом или договором.  

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать  права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о  возникновении на основании договора доверительного управления имуществом у  доверительного управляющего по внесению платы за коммунальные услуги перед  оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг,  ресурсоснабжающей организацией).  

Из материалов дела не следует, что между истцом и ООО Управляющая компания  Восход» заключен договор на содержание имущества многоквартирного дома или  оказания жилищно-коммунальных услуг.  

Обязанность доверительного управляющего поддерживать имущество в исправном  состоянии, нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с  учредителем управления в договоре от 05.01.2004 № 1, а не исполнителем коммунальных  услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора.  

Обязанность доверительного управляющего нести расходы по коммунальному  обслуживанию спорного нежилого помещения, предусмотренная условиями  заключенного договора доверительного управления имуществом и вытекающая из  положений статьи 1012 ГК РФ, установлена в отношениях собственником помещений, а  не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не  являются стороной указанного договора.  

Исполнитель жилищно-коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним  договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически  

пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора доверительного  управления имуществом.  

Поэтому в отсутствие договора между доверительным управляющим нежилого  помещения и исполнителем жилищно-коммунальных услуг, заключенного в соответствии  с действующим законодательством и условиями договора доверительного управления  имуществом, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого  помещения.  

Изложенное соответствуют практике рассмотрения споров применительно к  договору аренды (применяемых и в отношении договора доверительного управления  имуществом), определенной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13, Обзором судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации N 2 (2015), а также Определением Верховного Суда  Российской Федерации от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807.  

Доверительный управляющий не несет обязанность по оплате расходов, связанных  с эксплуатацией нежилого помещения, коммунальных услуг, капитальным и текущим  ремонтом, расходов по содержанию общих коммуникаций и мест пользования.  

Указанный ответчиком договор доверительного управления нежилым помещением  регулирует отношения собственника и доверительного управляющего.  

В силу закона собственник обязан нести расходы по содержанию общего  имущества.  

Ссылка на положения жилищного законодательства в данном случае не  применимы к ООО Управляющая компания Восход», поскольку последний статусом  нанимателя не обладает. Непосредственно на доверительного управляющего данного  имущества в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от  своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным  домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.  

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N  16646/10.  

Доказательств принадлежности спорного помещения ООО Управляющая компания  Восход» на ином законном праве, в дело не представлено.  

Установив факт просрочки оплаты, проверив расчет пени, приведенный истцом, и  признав его соответствующим требованиям закона и не превышающим установленных  пределов в соответствии с заявленной суммой основного долга с учетом применения  Постановлений Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирном доме и жилых домов», от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд  удовлетворяет исковое заявление в указанной части и взыскивает с ответчика в пользу  истца пени в размере 69 084, руб. 87 коп.  

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.  

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ не подлежит возврату  уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком  требований истца после обращения последнего в арбитражный суд (26.01.2024) и  вынесения определения о принятии искового заявления к производству (30.01.2024).  

Учитывая, что оплата основного долга в размере 333 398,14 руб. по платежным  поручениям от 24.02.2024 № 8, от 25.05.2024 № 20, от 04.06.2024 № 22 произведена  ответчиком после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового  заявления к производству, суд на основании ст.110 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ относит  расходы по госпошлине на ответчика в пользу истца в размере 11 050 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Отказ ООО «УК ЖКХ Московского района», г. Казань от исковых требований в  части суммы основного долга в размере 333 398,14 руб. принять , производство по делу  в этой части прекратить.  

В остальной части иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НИКА", г.Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района", г.Казань  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 69 084,87 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 11050 руб.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок.  

Председательствующий судья Н.Ю. Бредихина