АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27528/2022

Дело № А65-20224/2022

г. Казань

02 февраля 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Желаевой М.З., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Казанский завод компрессорного машиностроения»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан принятого путем подписания судьей резолютивной части от 19.09.2022 (мотивированное решение изготовлено 10.10.2022) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022

по делу № А65-20224/2022

по исковому заявлению акционерного общества «ОДК-Пермские моторы» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Казанский завод компрессорного машиностроения» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Казанский завод компрессорного машиностроения» к акционерному обществу «ОДК-Пермские моторы» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось акционерное общество «ОДК-Пермские моторы» (далее – АО «ОДК-Пермские моторы», истец) с иском к акционерному обществу «Казанский завод компрессорного машиностроения» (далее – АО «КазаньКомпрессорМаш», ответчик) о взыскании 418 067 руб. 53 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принят встречный иск АО «КазаньКомпрессорМаш» к АО «ОДК-Пермские моторы» о взыскании 259 201 руб. 87 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ.

Исковые требования приняты к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, исходя из требований статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 19.09.2022 (мотивированное решение изготовлено 10.10.2022) первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 19.09.2022 (мотивированное решение изготовлено 10.10.2022) оставлено без изменения.

АО «КазаньКомпрессорМаш», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, полагая, что при исследовании и вынесении обжалуемых решения, постановления были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, и не применении положений стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении первоначального иска. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

АО «ОДК-Пермские моторы» представлены письменные объяснения, в которых считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, доводы кассатора, направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений, постановлений являются существенные нарушения норм материального, процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление, защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

По первоначальному иску – истец должен доказать факт исполнения им заключенного сторонами договора путем оказания ответчику услуг, а ответчик – доказать факт исполнения им обязанности по оплате оказанных услуг, в случае их фактического оказания;

По встречному иску – ответчик должен доказать факт нарушения истцом срока выполнения работ и наличие оснований для взыскания пеней, а истец – своевременное выполнение спорных работ и передачу их результата ответчику в установленном порядке.

Доказывание данных обстоятельств производится путем представления по делу доказательств, которым суд обязан дать оценку.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о совокупности обстоятельств для удовлетворения исковых требований в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным договором 31.10.2019 № 675/01-2527-19, по условиям которого истец (исполнитель) взял на себя обязательство выполнить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы на ГТУ-25П (с двигателем ПС-90ГП-25 № 87-139) на объекте ОАО «Ямал СПГ» в рамках реализации проекта «Арктический каскад. СПГ-25», а ответчик (заказчик) – работы принять и оплатить.

Суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, истолковав по правилам статей 421, 431 условия договора, указали на доказанность обстоятельств, положенных в обоснование первоначального иска, исходя из следующего.

Во исполнение условий договора истец выполнил для ответчика пуско-наладочные работы на ГТУ-25П (с двигателем ПС-90ГП-25 № 87-139) на объекте ОАО «Ямал СПГ» в рамках реализации проекта «Арктический каскад. СПГ-25» на общую сумму 8 361 350 руб. 69 коп., о чем свидетельствует подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций акт от 20.08.2021 № 2021-019 сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течении 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, следовательно, оплата ответчиком должна была быть произведена не позднее 02.10.2021.

В данном случае, выполненные истцом работы ответчик оплатил 15.02.2022, нарушив предусмотренные контрактом сроки оплаты выполненных работ на 137 дней.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 418 067 руб. 53 коп. за период с 02.10.2021 по 15.02.2022.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае несвоевременной оплаты выполненных работ, в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от общей суммы долга.

Факт просрочки исполнения обязательств подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании договорной неустойки признано судами правомерным.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, периода нарушения обязательства, а также принципа свободы договора, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условиями договора прямо указано на ограничение взыскания неустойки – не более 5% от общей суммы долга. Расчет неустойки в размере 418 067 руб. 53 коп. был проверен судами, признан верным.

Оценив и исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ( далее - Постановления № 7), суды, указав на то, что сумма неустойки в указанном размере является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, признали первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере, указав на отсутствие оснований для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканной неустойки, отклоняются судом кассационной инстанции.

Определение судом конкретного размера неустойки с учетом обстоятельств дела и необходимости соблюдения принципа баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства не является выводом о применении нормы права, о чем разъяснено в  пункт 72 Постановления № 7. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречного иска о взыскании с истца 259 201 руб. 87 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ, ответчик указал на то, что истец в соответствии с пунктом 1.2. договора приступил к выполнению работ лишь 15.09.2020, с даты прибытия на объект первого сотрудника – техника ГТУ ФИО1, о чем свидетельствует письмо истца от 11.09.2020 № 55/11-9-1280.

Указанная дата, с учетом положений пункта 1.2 договора является датой начала наполнения работ и сторонами не оспаривалось.

Срок выполнения работ, по мнению ответчика, в соответствии с пунктом 1.3 договора, без учета дополнительного соглашения от 25.02.2021 № 4 к нему, составил 70 календарных дней, поскольку дополнительное соглашение № 4 об изменении сроков выполнения работ подписано сторонами позднее, а именно 25.02.2021. Следовательно, ответчик полагает, что работы должны были быть завершены не позднее 23.11.2020.

Ответчик также указал на то, что работы истец выполнял не систематично, находился в простое. 

Суды, отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствовались имеющимися в материалах дела доказательствами надлежащего исполнения истцом условий договора, исходя из следующего.

Стороны 25.02.2021 подписали дополнительное соглашение № 4 к рассматриваемому договору об увеличении сроков выполнения работ до 454 календарных дней, с даты начала выполнения работ. В пункте 6 указанного дополнительного соглашения стороны определили, что соглашение вступает в силу с даты его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 1 сентября 2020 года.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что дополнительным соглашением от 25.02.2021 № 4 до сдачи выполненных работ по договору – 20.08.2021 стороны фактически признали условия договора от 31.10.2019 № 675/01-2527-19 о сроках выполнения работ в 70 дней утратившими силу с даты до начала срока выполнения работ - 15.09.2021, которые стороны исключили с указанием на  обратную силу принятого соглашения.

Правовые основания для взыскания с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ отсутствовали по делу, с учетом принятых сторонами в установленном порядке условий о сроках  выполнения работ. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обжалуемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, не подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан принятого путем подписания судьей резолютивной части от 19.09.2022 (мотивированное решение изготовлено 10.10.2022) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А65-20224/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, не подлежит обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

СудьяМ.З. Желаева