756/2017-88539(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-2448/2016

г. Самара

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Ефанова А.А., Радушевой О.Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащих образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1  апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2,  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2017 года об  отказе в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной  ответственности по делу № А65-2448/2016 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Челнымастер-Строй»,  

<

...>  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2016 общество с  ограниченной ответственностью «Челнымастер-Строй», г. Набережные Челны (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в  отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о  банкротстве ООО «Челнымастер-Строй».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2017  конкурсным управляющим ООО «Челнымастер-Строй» утвержден ФИО2.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.05.2017 поступило заявление  конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной  ответственности, бывшего руководителя должника ФИО3 (вх. № 14722).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017 по делу   № А65-2448/2016 отказано в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий  Хвошнянский О.С. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 26.09.2017.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не  обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и  размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с  требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в  отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от  24.07.2017 по делу № А65-2448/2016, исходя из нижеследующего.  

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника  обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве,  в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или)  признакам недостаточности имущества.  

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем  через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9  Закона о банкротстве).  

В силу положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности  по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые  установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность  лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о  подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по  обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного  пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.  

Заявитель указывает, что срок обращения ответчика с заявлением о признании  должника банкротом наступил с 20.02.2015 по истечении одного месяца с даты истечения  трехмесячного срока по оплате долга по договору № 004 возмездного оказания услуг по  предоставлению персонала от 14.07.2014, поскольку должник не погасил задолженность  перед заявителем в размере 1 094 177, 00 руб. по акту № 367 от 30.09.2014.  

Принимая во внимание положения абзаца 34 статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2  статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно  указал на то, что наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по  себе не подтверждает наличие у руководителя обязанности по подаче соответствующего  заявления в арбитражный суд.  

Из материалов дела усматривается, что должник осуществлял расчеты со своими  контрагентами, в том числе и с кредитором ООО «СТМ-Комплект» вплоть до принятия  заявления о признании должника банкротом, что подтверждается вступившими в  

законную силу судебными актами по настоящему делу (определения от 13.12.2016, от  21.12.2016).  

 Доводы конкурсного управляющий о том, что в результате не подачи  руководителем должника заявления о признании его несостоятельным в период с  20.02.2015 по 26.02.2016 у должника возникли новые обязательства перед  уполномоченным органом исследовались Арбитражным судом Республики Татарстан и  правомерно отклонены, поскольку они возникли до 20.02.2014, не являлись новыми и не  находятся в причинно-следственной связи с не обращением руководителя должника с  заявлением о признании его несостоятельным банкротом.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и  обоснованному выводу о недоказанности заявителем всей совокупности необходимых  условий для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности по  обязательствам на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.  

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с вышеуказанными  выводами суда первой инстанции, однако мотивированных доказательств их  несоответствия обстоятельствам дела не содержат.  

 Конкурсный управляющий также полагает, что имеются правовые основания для  привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в  соответствии с положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве поскольку им  совершены сделки, подлежащие оспариванию по специальным основаниям,  предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

В обосновании соответствующих доводов заявитель ссылается на судебные акты,  вынесенные по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего  должником об оспаривании сделок должника с ООО «Регион-Ресурс», с ООО  «Челнымастер-Трак», с ИП ФИО5  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу  определением от 13.12.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к  обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Ресурс», о признании сделки  недействительной и применении и применении последствий недействительности сделки  отказано.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 21.12.2016 заявление конкурсного управляющего к Индивидуальному  предпринимателю ФИО5 оставлено без удовлетворения.  

В отношении сделок с ООО «Челнымастер-Трак» судом признаны  недействительными платежи по платежным поручениям № 13 от 26.01.2016 в сумме 290  000 руб., № 17 от 29.01.2016 в сумме 285 600 руб., № 28 от02.02.2016 в сумме 180 000 руб.  

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",следует, что  при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников)  юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его  имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого  юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его  действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации),  суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной  ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство)  юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле,  представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, конкурсный  управляющий не представил доказательства, подтверждающие наличие причинно- 

следственной связи между действиями Никитина В.М., выразившихся в перечислении  денежных средств в пользу ООО «Челнымастер-Трак» и наступлением такого  последствия как банкротство должника, то есть наличие в действиях ответчика по  обособленному спору состава правонарушения, необходимого для возложения на него  субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного  банкротом.  

Таким образом, поскольку в настоящем обособленном споре причинно-следственная  связь между бывшего руководителя и несостоятельностью (банкротством) должника не  доказана и по делу не установлена, оснований для возложения на ФИО3  субсидиарной ответственности по обязательствам на основании вышеуказанных  обстоятельств не имеется.  

Совершение контролирующими должника лицами сделок не свидетельствует об их  противоправных действиях, повлекших неплатежеспособность должника. Перечисление  денежных средств контрагенту не выходит за рамки обычной производственной  деятельности предприятия, и сами по себе эти обстоятельства не могут указывать на их  совершение с целью причинения вреда кредиторам должника.  

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат  отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по  делу фактическим обстоятельствам, основанные на неправильном толковании норм  материального и процессуального права и неопровергающие законности принятого по  делу судебного акта.  

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции  возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах  дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.  

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального  права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в  нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в  толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2017 года об  отказе в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной  ответственности по делу № А65-2448/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова 

Судьи А.А. Ефанов 

 О.Н. Радушева