ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-58566/2019

16 ноября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании: 

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 09.01.2023;

от адвоката Коллегии адвокатов г. Москвы «ФИО3, ФИО4 и партнеры» ФИО5- ФИО6, доверенность от 28.09.2023;

от ПАО Национальный банк «ТРАСТ» - ФИО7, доверенность от 29.06.2023;

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО8, доверенность от 05.07.2022, 

рассмотрев 09 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным соглашения от 27.11.2020 №BGPL205С544, заключенное между ФИО9 и адвокатом Коллегии адвокатов г. Москвы «ФИО3, ФИО4 и партнеры» ФИО5

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным соглашения от 27.11.2020 №BGPL205С544, заключенное между ФИО9 и адвокатом Коллегии адвокатов г. Москвы «ФИО3, ФИО4 и партнеры» ФИО5, применении последствий недействительности сделки (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО9.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель финансового управляющего ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель ПАО Национальный банк «ТРАСТ» поддержал доводы кассационной жалобы финансового управляющего должника, представлены письменные пояснения на кассационную жалобу.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» также поддержал доводы кассационной жалобы финансового управляющего должника.

Представитель адвоката Коллегии адвокатов г. Москвы «ФИО3, ФИО4 и партнеры» ФИО5 возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2023 судебное заседание было отложено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и  апелляционной инстанций  ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций,  спорное соглашение заключено между ФИО5 и ФИО9 в целях защиты интересов доверителя в споре на Кипре по делу № 2598/2020; 14.04.2021 в адрес Коллегии адвокатов "ФИО3, ФИО4 и партнеры" города Москвы как налогового агента был совершен платеж по вышеуказанной сделке.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий сослался на то, что оспариваемое соглашение от 27.11.2020 №BGPL205С544 является недействительной сделкой в силу статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; при неравноценном предоставлении (по нерыночной цене, в сравнении с ценой услуг оказанной Московским адвокатским бюро «БГП ЛИТИГЕЙШН»); при злоупотреблении правом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды исходили из того, что супруга должника, исполняя принятые на себя обязательства перед адвокатом, распоряжалась своими собственными денежными средствами, не имеющими отношения к имущественной массе должника; соглашение с адвокатом заключено супругой должника в период действия режима раздельной собственности супругов, согласие финансового управляющего на заключение соглашения не требовалось; на момент заключения оспариваемого соглашения и последующего совершения ФИО9 платежа в пользу адвоката брачный договор с дополнительным соглашением не были оспорены; оспариваемое соглашение было направлено на оказание правовой помощи именно супруге должника, на стороне которой возникло обязательство по оплате услуг за подготовленное юридическое заключение; согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц); факт неравноценного встречного исполнения в результате совершения оспариваемой сделки не доказан.

Финансовый управляющий не привел доказательства, подтверждающего возможность признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не приведены доказательства оказания предпочтения адвокату в обход иных кредиторов на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суды также отметили, что при вступлении в договорные отношения с ФИО9 адвокат не должен был быть осведомленным о наличии/отсутствии согласия финансового управляющего, поскольку адвокат не должен проверять финансовое состояние своего доверителя при оказании ему юридической помощи, что прямо следует из статей 2 и 18; части 1 статьи 46; части 1 статьи 48 Конституции РФ, а также из судебной практики, например Определение ВС РФ от 17.03.2022 № 307-ЭС19-4636(17-19), Определение ВС РФ от 11.11.2022 № 307-ЭС19-4636(23-25).

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы о наличии оснований, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года по делу № А40-58566/2019,-оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 В.Л. Перунова

                                                                                                            Н.Н. Тарасов