АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-20447/2022

город Кемерово

20 марта 2023 года

Резолютивная часть решения принята 13 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Верховых Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассматривает в судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сталекс Запад», город Ростов-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фемида-2000», Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо:  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в сумме 7139065 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 01.12.2022,

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 30.12.2022,

третье лицо: не явилось, извещено,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сталекс Запад» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фемида-2000» о взыскании убытков в размере 7 139 064, 50 руб. (с учетом ходатайства об уточнении размера заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

От третьего лица явка представителей в судебное заседание не обеспечена, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что между ООО «Фемида-2000» и ООО «Сталекс Запад» был заключен договор №17/2-21 на поставку угольной продукции от 1.12.2021. поставка по договору была осуществлена в полном объеме, что подтверждается счет-фактурами: №1 от 31.01.2022, №6 от 17.02.2022, №7 от 17.02.2022, №8 от 17.02.2022. Сомнения в реальности финансово-хозяйственной сделки с ООО «Трансвагонсервис» считает необоснованными, поскольку в 2021 году был заключен договор поставки №3 между ООО «Фемида-2000» и ООО «Трансвагонсервис» от 12.05.2021, а также имеются платежные поручения №329 от 17.11.2021, №333 от 19.11.2021, из которых видно, что ООО «Трансвагонсервис» переводило на счет ООО «Трансвагонсервис» денежные средства за уголь марки Д. Ответчик также не согласен с тем, что по расчетному счету ответчика отсутствуют перечисления, характерные для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, поскольку имеются платежные поручения об оплате аренды, а также сведения о выплате заработной платы сотрудникам.

Истец, возражая против отзыва ответчика, отмечает, что все сотрудники в организации ООО «Фемида-2000» уволены одним днем – 31.10.2022, факт удаленной работы сотрудников ничем не подтвержден, договор аренды не представлен, платежные поручения ООО ЧОО «Скат-Д» является плательщиком за ООО «Фемида» по договору займа, документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность документально не представлено. 

В отзыве на возражения ответчик отмечает, что в связи с поданным иском содержание штата стало не выгодно, в связи с чем все были уволены одним днем, представлены дополнительные документы, в обоснование своих доводов.

Третье лицо представило в материалы дела отзыв, в соответствии с которым отмечает следующее.  Инспекцией в рамках исполнения обязанности по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах в соответствии со ст. 32 НК РФ, проведен анализ показателей налоговой и бухгалтерской отчетности представленной ООО «Сталекс-Запад», а также информации и документов относящихся к деятельности налогоплательщика.

В ходе камеральной налоговой проверки уточненной №1 декларации по НДС за 1 квартал 2022г. представленной 27.04.2022г. ООО «Сталекс-Запад», установлен факт неправомерно заявленных налоговых вычетов в сумме 7 139 065,00 руб. по счета-фактурам контрагента ООО «Фемида-2000».

Инспекцией проведен анализ и контрольные мероприятия в отношении контрагентов-поставщиков в адрес ООО «Сталекс-Запад» по цепочкам взаимосвязанных операции до источников разрывов. Установленная в ходе проверки совокупность фактов послужила основанием о неисполнении обязательств по сделке контрагентами проверяемой организации.

По итогам проверки, Инспекция пришла к выводу, что сделка не исполнена заявленными контрагентами, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления вычетов по спорной сделке (операции), с контрагентом имеющей признаки, характерные для транзитных организаций, а именно:

-отсутствие у организаций основных средств, производственных активов, имущества, транспортных средств

-отсутствие по адресу регистрации;

-отсутствие достаточных трудовых ресурсов

-предоставление налоговой отчетности с минимальными показателями -отсутствие по расчетному счету платежей характерных ля осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.      •

Непосредственно в отношении ООО «Фемида-2000» налоговая проверка Межрайонной ИФНС № 24 по РО не проводилась.

Предметом камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации №1 по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2022 года являлось установление правильности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость ООО «Сталекс-Запад», результаты проверки отражены в решении №6302 от 26.08.2022 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решении №26 от 26.08.2022г. об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Из текста решения Инспекции №6302 от 26.08.2022т. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, усматривается, что оно не содержит властных обязательных предписаний в отношении ООО «Фемида- 2000» и не затрагивает его прав и законных интересов, поскольку принято в отношений иного лица - ООО «Сталекс-Запад». Решения Инспекции не создают для ООО «Фемида-2000» каких-либо ограничений или запретов для осуществления предпринимательской деятельности.

До проведения судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в ходе судебного заседания  представитель ответчика ходатайство не поддержал. Пояснил, что жалоба еще  не принята к рассмотрению.       

Из материалов дела судом установлено следующее.

17.12.2021 между ООО «Сталекс Запад» (покупатель) и ООО «Фемида-2000» (продавец) заключен договор №17/12-21, согласно которому продавец обязуется в течении срока действия договора поставить покупателю угольную продукцию на условиях, в порядке и в сроки, определяемыми сторонами в настоящем договоре, а также в приложениях к нему (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.3 договора, покупатель обязуется принять в установленном порядке товар и оплатить его в прядке и сроки, определенные сторонами в договоре и приложениях к нему.

17.12.2021 сторонами было подписано приложение к договору №1 на поставку товара – уголь марки К, в количестве 1 500 тн., 01.02.2022 подписано приложение к договору №2 на поставку товара – уголь марки К, в количестве 2 000 тн.

В целях надлежащего исполнения обязанностей по договору, в адрес истца товар был поставлен в полном объеме, что подтверждается УПД от 31.12.2022 №1, от 17.02.2022 №6, от 17.02.2022 №7, от 17.02.2022 №8. Поставленный товар был оплачен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 10.01.2022 №1, от 24.01.2022 №18, от 17.02.2022 №27, от 15.04.2022 №84.

В целях получения налогового вычета истец подал налоговую декларацию на добавленную стоимость.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ (НК РФ, Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), (приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты,

предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих исчисление сумм налога налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Налоговым органом проведена камеральная проверка, по результатам которой было составлено решение №209 от 27.07.2022 и акт налоговой проверки №600 от 10.08.2022, в результате чего сумма налога на добавленную стоимость подлежала возмещению частично, таким образом, сумма налоговых вычетов в размере 7 139 065 руб. признана необоснованной. Как следует из акта налоговой проверки №600 от 10.08.2022 истцу отказано в возмещении налогового вычета в размере 7 139 065 руб. по договору поставки с ответчиком.

Решение налогового органа обжаловано не было, вступило в законную силу.

Положения статей 169, 165, 171, 172 и др. НК РФ связывают право на вычет по НДС и его возмещение, в частности, с отражением в представленных первичных бухгалтерских документах реальных хозяйственных операций.

В материалах налоговой проверки отражено, что сделка не исполнена заявленными контрагентами, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления вычетов по спорной сделке (операции), с контрагентом имеющей признаки, характерные для транзитных организаций, а именно: -отсутствие у организаций основных средств, производственных активов, имущества, транспортных средств,  -отсутствие по адресу регистрации; -отсутствие достаточных трудовых ресурсов, -предоставление налоговой отчетности с минимальными показателями -отсутствие по расчетному счету платежей характерных ля осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.            

Истец совершил все необходимые действия для возмещения НДС, согласился с выводами налогового органа.

Согласно п. 6.8. договора, стороны гарантируют, что являются добросовестными налогоплательщиками, своевременно и в полной мере отчитываются в налоговых органах. Если одной стороне будет отказано в вычете НДС и/или  признании расходов по причине выявления недобросовестности другой стороны как налогоплательщика, то последний обязуется возместить убытки в сумме непринятого к вычету НДС  и/или недоначисленного налога на прибыль, а также причитающихся к уплате пеней и штрафов.

В связи с данным пунктом в договоре, истец направил в адрес ответчика претензии от 22.08.2022, от 02.09.2022, поскольку они остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п. 6.8. договора, ответчик  принял на себя обязательство в случае отказа в вычете НДС по причине выявления недобросовестности продавца как налогоплательщика, продавец обязуется оплатить покупателю сумму непринятого к вычету НДС. Исходя из смысла п. 6.8 договора ООО «Фемида-2000» несет материальную ответственность в случае отказа истцу в возмещении НДС.

Факт недобросовестности ООО «Фемида-2000» вытекает из акта налоговой проверки №600 от 10.08.2022.

Согласно ч. 1 ст. 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Согласно ч. 2 ст. 406.1 ГК РФ, суд не может уменьшить размер возмещения потерь, предусмотренных настоящей статьей, за исключением случаев, если доказано, что сторона умышленно содействовала увеличению размера потерь.

П. 1 ст. 431.2 ГК РФ предусматривает, что сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. П. 2 ст. 431.2 ГК РФ предусмотрено, что сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 431.2 ГК РФ, последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В случаях, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

Исходя из вышесказанного, рассматриваемое требование истца по существу, по своей правовой природе является требованием о взыскании убытков. 

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, размер убытков и наличие причинной связи между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Кроме этого, истец должен указать, что убытки находятся в непосредственной причинно-следственной зависимости с действиями (бездействиями) ответчика и являлись причиной убытков.

Наличие причинно-следственной связи и размера убытков подтверждаются материалами дела, таким образом, требования о взыскании убытков в размере 7 139 064, 50 руб. подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на  ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фемида-2000», Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталекс Запад», город Ростов-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  убытки в размере  7 139 064,50 руб., а также 58 695 руб.   расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

            Судья                                                                                                Е.В. Верховых