1077/2022-395119(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-71005/2021

29 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 22.08.2022  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-17046/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 05.05.2022 по делу № А56-71005/2021/ж1 (судья Орлова  Н.Ф.), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нерудная  транспортная компания» на действия конкурсного управляющего в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Нерудная промышленная группа»,  

третьи лица: Саморегулируемая организации «Союз менеджеров и арбитражных  управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее  – арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной  ответственностью «Вектор» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о  признании общества с ограниченной ответственностью «Нерудная промышленная  группа» (далее – должник, ООО «НПГ») несостоятельным (банкротом) и об открытии  конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого  должника.  

Решением арбитражного суда от 17.10.2021, резолютивная часть которого  объявлена 14.10.2021, ООО «НПГ» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре  банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2. Сведения об открытии  конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете  «Коммерсантъ» 23.10.2021 № 194.  

14.02.2022 (зарегистрировано 16.02.2022) в арбитражный суд от общества с  ограниченной ответственностью «Нерудная транспортная компания» (далее –  кредитор) поступила жалоба на действия конкурсного управляющего ФИО2.  

Определением от 05.05.2022 суд признал незаконными действия конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нерудная  промышленная группа» ФИО2, выразившиеся в  проведении собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Нерудная промышленная группа» в помещении, в которое не был обеспечен  доступ всем кредиторам должника. В удовлетворении остальной части заявления  отказал.  

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт: отказать в удовлетворении жалобы на  конкурсного управляющего ФИО2  

По мнению подателя жалобы, факт посещения места проведения собрания  представителем заявителем документально не подтвержден; кроме того, в  материалах дела отсутствует пояснение службы судебных приставов,  обеспечивающих пропускной режим в здании Арбитражного суда г. Москвы о  причине отказа в допуске в помещения суда представителя ООО «НТК», времени и  месте таких событий и какие действия конкурсного управляющего ФИО2 не  обеспечили доступ конкурсного кредитора; при этом, Присутствие на собрании двух  представителей других конкурсных кредиторов и самого ФИО2  подтверждает обеспечение доступа, при соблюдении установленных правил  посещения здания Арбитражного суда г. Москвы, а среди документов пунктов 5.65.10 Порядка посещения АС отсутствует определение о назначении судебного  заседания, какая-то карточка и предварительная запись по причине отсутствия  которых представителю подателя жалобы якобы отказали в допуске в здание  (Аудиопротокол с/з от 21.04.2022 г. время 2:10).  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.  

Представитель ООО «НТК» возражал против удовлетворения жалобы. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке в обжалуемой части.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  места нахождения должника является: Санкт-Петербург, пр-кт Большеохтинский,  дом 25/5, литер. А, пом. 2-Н, офис 1.  

Из сообщения о проведении собрания кредиторов и протокола собрания  кредиторов следует, что собрание кредиторов проведено по адресу Арбитражного  суда города Москвы: 115191, 

<

...> этаж, фойе.  

Полагая, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для  проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника, а также  проведение собрания по адресу Арбитражного суда города Москвы, в котором на  дату проведения собрания кредиторов были установлены ограничения при допуске  в помещение суда, нарушило права кредитора на участие в собрании, ООО «НТК»  обратилось в суд с настоящей жалобой.  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а  также законодательства о банкротстве, исследовав представленные  доказательства, суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и  отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о  банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в  сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются, в  частности, жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и  законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия  (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные  интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.  

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора на действия  (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным  судом наличия совокупности следующих условий:  

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего  требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий  (бездействия),  

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов  лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о  банкротстве.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то,  что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а  арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его  вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям  закона, добросовестности и разумности.  

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса  интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.  

На основании пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов  проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если  иное не установлено собранием кредиторов.  

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения  должника или органов управления должника место проведения собрания  кредиторов определяется арбитражным управляющим.  

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны  препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а  также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным  законом принимать участие в собрании кредиторов.  

Как было указано выше, собрание кредиторов проведено по адресу  Арбитражного суда города Москвы: 115191, 

<

...>  этаж, фойе.  

При определении места проведения собрания арбитражный управляющий  должен исходить из доступности и реальной возможности всех кредиторов и иных  

лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов, реализовать свое право  на предварительное ознакомление с материалами.  

Апелляционный суд полагает, что конкурсным управляющим при назначении  места проведения собрания не было соблюдено требование доступности места его  проведения.  

Так, как верно указал суд первой инстанции, в помещении Арбитражного суда  города Москвы на дату проведения собрания кредиторов были установлены  ограничения при допуске в помещение суда, которые , исключали возможность  посещения Арбитражного суда города Москвы без цели участия в судебном  процессе либо обеспечивающих судебный процесс процедурах.  

При этом, ООО «Нерудная транспортная компания» не являлось участником  судебного процесса в Арбитражном суде города Москвы в дату проведения  собрания кредиторов, в связи с чем представителю службой судебных приставов  было отказано в доступе в здание суда.  

Таким образом, подателем апелляционной жалобы доказано, что  обжалуемыми действиями управляющий нарушил права и законные интересы  кредитора должника на право участия в собрании кредиторов.  

При этом, доводы жалобы не являются существенными и не способны  повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку  они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены  в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.05.2022 по делу № А56-71005/2021/ж.1 в обжалуемой части оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова  Судьи Д.В. Бурденков  

 И.В. Юрков