Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                               Дело № А12-3699/2024

«23» сентября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.                     при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 400001, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТЦ ОРИОН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Эллада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО9, представитель по доверенности от 01.01.2024;

от ответчика – после перерыва – ФИО10, представитель по доверенности от 27.10.2021;

от ФИО8 – ФИО9, представитель по доверенности от 18.08.2023;

от ФИО2 – ФИО9, представитель по доверенности от 08.09.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МКЛ»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю  ФИО1  (далее – ответчик) о взыскании расходов, понесенных в связи с охраной имущества, в размере 138 914 руб. 52 коп., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 978 руб.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление, согласно которого просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ответчиком указано, что истцом не представлено доказательств дачи поручения ответчиком истцу организовать за него охрану спорного объекта либо доказательств извещения истцом ответчика об организации охраны и получения одобрения ответчика на совершение таких действий, из договора на охранные услуги не следует, услуги какого именно имущества осуществляло ЧОП «Эллада», при том, что в договоре на охранные услуги указано, что охране подлежит опечатанное имущество заказчика. У ответчика отсутствуют обязанности по оплате охранных услуг имущества истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТЦ ОРИОН», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Эллада».

ФИО8, ФИО2, ФИО4 представлены отзывы на иск, поддержана позиция истца.

ООО «Частное охранное предприятие «Эллада» представлена письменная позиция, поддержана позиция истца.

ФИО3 представлен отзыв на иск, указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иными лицами позиция по спору не выражена.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные документы, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, ООО «МКЛ» действовало в интересах собственников объекта незавершенного строительства – многофункционального комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 34:34:010045:128), что выражалось в заключении ООО «МКЛ» (заказчик) и ООО «ЧОП «Эллада» (заказчик) договора от 01.04.2021 №2/21 об оказании охранных услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик предает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по охране опечатанного имущества Заказчика, находящегося по адресу: 

<

...>.

ООО «МКЛ» осуществило указанные выше действия по заключению договора от 01.04.2021 №2/21 об оказании охранных услуг с ООО «ЧОП «Эллада» и оплате соответствующих охранных услуг в силу того, что единственным участником и директором ООО «МКЛ» является ФИО8, которому принадлежит 6/100 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - многофункционального комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>.

В период с апреля 2021 года по декабрь 2023 года ООО «ЧОП «Эллада» были оказаны услуги на основании договора от 01.04.2021 №2/21.

ИП ФИО1 принадлежит 6/100 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - многофункционального комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 34:34:010045:128).

Как указывает истец, ответчик, являясь собственником 6/100 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, не исполнил обязательства по компенсации расходов истца на обеспечение охраны объекта.

 Согласно расчету истца, размер расходов, понесенных ООО «МКЛ» в интересах ИП ФИО1 пропорционален доле в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства и составляет 138 914 руб. 52 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.06.2022 №36/06, от 30.01.2024 №2-01 с требованием о возмещении понесенных расходов.

Неисполнение требований досудебной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленных материалов, между ООО «ТЦ ОРИОН» (заказчик) и ООО «Строительная компания будущего» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 11.03.2019 № Г-Л144, предметом которого является выполнение генподрядчиком полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта - многофункционального комплекса, предполагаемого к строительству на строительной площадке - земельный участок площадью 14 281 кв.м с кадастровым номером 34:34:010045:335, расположенный по адресу: 

<

...>, в том числе работ по демонтажу и вывозу находящихся на строительной площадке конструкций, сооружений и иного имущества, препятствующих постройке объекта в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Передача заказчиком генподрядчику строительной площадки – земельного участка площадью 14 281 кв.м с кадастровым номером 34:34:010045:335, расположенного по адресу: 

<

...>, в состоянии, пригодном для начала работ, подтверждается актом приема-передачи строительной площадки.

Между ООО «ТЦ Орион» (продавец), ФИО3 (покупатель 1), ФИО7 (покупатель 2), ФИО1 (покупатель 3), ФИО2 (покупатель 4), ФИО5 (покупатель 5), ФИО6 (покупатель 6), ФИО4 (покупатель 7) и ФИО8 (покупатель 8) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2019 № У-1-2019, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а соответствующий покупатель обязуется оплатить и принять в соответствии с условиями договора в общую долевую собственность имущество, в том числе Покупатель 3 (ФИО1) – 6/100 долей в праве собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ИП ФИО1 принадлежит 6/100 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - многофункционального комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 34:34:010045:128).

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.09.2019 № 1 к договору генерального подряда от 11.03.2019 № Г-Л144 ИП ФИО7 (заказчик 2), ИП ФИО1 (заказчик 3), ИП ФИО2 (заказчик 4), ИП ФИО5 (заказчик 5), ИП ФИО6 (заказчик 6), ИП ФИО4 (заказчик 7), ФИО3 (заказчик 8), ФИО8 (заказчик 9) вступают в договор во время его фактического действия и внесены изменения в преамбулу договора, заказчик 3 вступает в договор на основании заключенного с заказчиком договора купли-продажи от 10.09.2019 № У-1-2019 и переходом права собственности на 6/100 долей в праве собственности на ОНС.

Между ООО «Частное охранное предприятие «Эллада» (исполнитель) и ООО «МЛК» (заказчик) был заключен договор об оказании охранных услуг от 01.04.2021 №2/21, в соответствии с которым заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране опечатанного имущества заказчика, находящегося по адресу:                   

<

...>.

В обоснование факта оказания услуг истцом представлены акты оказанных услуг за период апрель 2021 год – декабрь 2023 года. Акты подписаны сторонами без возражений, скреплены печатями 

Исполнение истцом обязательств по оплате услуг исполнителя за спорный период времени подтверждается платежными поручениями.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться, исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица, и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При этом лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или о неодобрении предпринятых действий (пункт 1 статья 981 ГК РФ).

В случае одобрения этих действий лицом (в том числе устном), в интересе которого предприняты действия без его поручения, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий (статья 982 ГК РФ).

В силу названных норм любые действия в чужом интересе должны производиться не по усмотрению совершающего его лица, а лишь в целях предотвращения вреда личности или имуществу заинтересованного лица. Последнее не должно быть поставлено перед необходимостью чрезмерных затрат, несоразмерных достигнутому результату.

Законодательство не предусматривает презумпции одобрения действий в чужом интересе, оно не может предполагаться, а должно быть выражено заинтересованным лицом в любой доступной форме.

Наличие возможности устного одобрения предполагает, что такое одобрение может быть совершено посредством конклюдентных действий (принятия исполненного, выдачи указаний о дальнейших действиях).

Возмещаться при неполучении одобрения будут только те расходы и иной реальный ущерб действующего лица, которые возникли до того, как ему стало известно о несогласии заинтересованного лица.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рассматриваемом случае, в силу статьи 65 АПК РФ на истца возлагается бремя доказывания наличия реальной опасности и то, что совершаемые действия направлены на ее предотвращение.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, доказательств одобрения ответчиком действий истца по заключению договора охранных услуг истцом не представлено.

Пунктом 1 статьи 983 Кодекса предусмотрено, что действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Суд отмечает, что по условиям пункта 1.1. договора от 01.04.2021 №2/21 об оказании охранных услуг охране подлежит опечатанное имущество заказчика (ООО «МКЛ»), находящегося по адресу: 

<

...>.

Довод истца о том, что из действий истца следует, что заключение договора об оказании охранных услуг и оплата услуг ООО «ЧОП «Эллада» совершались в интересах собственников объекта незавершенного строительства – многофункционального комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, в число которых входит ответчик, подлежит отклонению.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у ИП ФИО1 обязанности оплатить охранные услуги, оказанные ООО «ЧОП «Эллада» в связи с охранной опечатанного имущества ООО «МКЛ» по адресу 

<

...>.

Доводы истцом о том, что ответчик знал о заключении договора на охрану имущества и возражений не представил, следовательно, дал свое согласие, несостоятелен и документально не подтвержден, договор на оказание охранных услуг заключался истцом для обеспечения своих интересов, ответчик стороной договора не являлся, доказательств принятия общим собранием собственников долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства решения о заключении истцом такого договора также материалы дела не содержат.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2022 по делу № А12-21461/2022 по иску ООО «МЛК» о взыскании ООО «ТЦ ОРИОН» денежных средств на организацию охраны объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> за период с апреля 2021 года по март 2022 года в размере 300 000 руб. признается судом несостоятельной, поскольку в резолютивной части решения суда не содержится фактов, имеющих существенное значение для настоящего дела, не содержится какой-либо информации об одобрении ответчиком действий истца по оказанию услуг по охране спорного объекта, а также точный адрес объекта, положений, связывающих арбитражный суд с выводами других судов относительно правовой квалификации спорных правоотношений и толкования правовых норм.

Поскольку истец по собственной инициативе заключил договор об оказании охранных услуг, ответчик не давал согласия на совершение спорных действий, истец нес риск своей хозяйственной деятельности, состоящий в возможном неполучении возмещения понесенных им расходов от ответчика.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  размер государственной пошлины, исходя из размера заявленных исковых требований (138 914 руб. 52 коп)., составляет 5 167 руб.

При подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 3 978 руб. (платежное поручение от 05.02.2024 №1840).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы подлежат отнесению на истца, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 189 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МКЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 189 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                            Е.С. Васюкова