СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                         Дело №А03-15672/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года. 

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Иванова О.А.,

ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО2  с  использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу  конкурсного управляющего ФИО3 (№07АП-3632/2020(2)) на определение от 15.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-15672/2019 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Стройком», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маяк», г. Иркутск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о пересмотре определения суда от 20.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном  заседании приняли участие: 

В режиме веб-конференции:

конкурсный управляющий  ФИО3, лично, паспорт:

от ООО «Маяк»: ФИО4 по доверенности от 14.01.2021,  паспорт.

                                                         УСТАНОВИЛ:

в деле  о банкротстве  общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее - 

ООО «Стройком», должник)  общество с ограниченной ответственностью ООО «Маяк» 

(далее- ООО «Маяк») 20.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края поступило о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 20.03.2020 по делу №А03-15672/2019. 

Определением от 15.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края заявление общества с ограниченной ответственностью «Маяк» удовлетворено, отменено определение суда от 20.03.2020 по делу № А03-15672/2019 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройком» требования общества с ограниченной ответственностью «Маяк»  в размере 12 107 198,16 руб., сложившегося из суммы убытков в виде лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) № 461/09-17 от 05.09.2017, № 452/06-17 от 13.06.2017 и № 482/12-17 от 01.12.2017, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурсный управляющий ФИО3 в поданной апелляционной жалобе просит определение от 15.04.2021 отменить, принять новый судебный акт, отказать ООО «Маяк» в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

По мнению конкурсного управляющего, отсутствуют основания, предусмотренные положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом недоказанности заявителем, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ), Арбитражный суд Иркутской области, несмотря на позицию конкурсного управляющего о действии преюдиции по данному обстоятельству, заново исследовал обстоятельства передачи в адрес ООО «Капитал Лизинг» оборудования, мотивировав это тем, что при рассмотрении обособленного спора в Арбитражном суде Алтайского края ООО «Капитал Лизинг» не был привлечен как третье лицо, в решении от 24.11.2020 по делу №А19-9323/2020 Арбитражный суд Иркутской области фактически дал новую оценку обстоятельствам обособленного спора по включению требования ООО «Маяк» в деле о банкротстве № А03-15672/2019, что не является основанием для пересмотра определения суда от 20.03.2020; ООО «Капитал Лизинг» подписание товарных накладных о получении спорного товара лизингодателем от поставщика, не оспорил, однако суд установил, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку в материалы дела не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о поставке поставщиком - ООО «Стройком» в адрес лизингодателя оборудования, являющегося предметом договоров поставки № 28/ИР17 от 

13.06.2017, №31/ИР17 от 05.09.2017, № 35/ИР17 от 01.12.2017; отношения между ООО «Маяк» и ООО «Капитал лизинг», не соответствуют рыночным и данные общества не являются полностью друг от друга обособленными, заявитель не обжаловал решение от 24.11.2020 по делу №А19-9323/2020, что подтверждает отсутствие заинтересованности в исходе спора; все оборудование по вышеуказанным спорным договорам получило ООО «Маяк», как и было установлено в договорах, а судебные споры являются средством получения мажоритарного требования в РТК ООО «Стройком».

ООО «Маяк» в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий, представитель ООО «Маяк» каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268  АПК РФ  правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной  жалобы, поступивших на нее отзыва, заслушав явившихся  участников  процесса, исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Определением суда от 18.10.2019 (резолютивная часть объявлена 17.10.2019) в отношении ООО «Стройком» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.  

Решением суда от 22.05.2020 (резолютивная часть оглашена 18.05.2020) ООО «Стройком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

В ходе процедуры наблюдения в суд обратилось ООО «Маяк» с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройком» требования в размере 25 235 407,57 руб.

Определением от 20.03.2020 суд признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Маяк» в размере 12 158 092,30 руб. основ- 

ного долга в третью очередь реестра по основной сумме задолженности и 970 117,11 руб. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди. В удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Стройком» требования ООО «Маяк» в размере 12 107 198 руб., сложившихся из суммы убытков в виде лизинговых платежей в сумме 4 192 799,45 руб., уплаченных по договору финансовой аренды (лизинга) № 461 /09-17 от 05.09.2017; в сумме 3 863 689, 68 руб., уплаченных по договору финансовой аренды (лизинга) №452/06-17 от 13.006.2017, в сумме 4 050 709, 03 руб., уплаченных по договору финансовой аренды (лизинга) № 482/12-17 от 01.12.2017, судом отказано.

Требования ООО «Маяк»  были основаны на договорах поставки №31 /ир 17 от 05.09.2017, №28/ир 17 от 13.06.2017 и № 35/ир 17 от 01.12.2017, заключенных по исполнение договоров финансовой  аренды (лизинга) между ООО «Стройком» (поставщик), ООО «Капитал Лизинг» (покупатель) и ООО «Маяк» (лизингополучатель), по условиям которых поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает оборудование, указанное в Приложении №1 к настоящим договорам (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.3 договоров поставки товар приобретается покупателем для передачи лизингополучателю в лизинг по соответствующим договорам финансовой аренды (лизинга). 

Суд, исходя из представленных  временным управляющим документов по исполнению должником обязательства по поставке товара по указанным договорам, оборудование было передано и принято ООО «Капитал Лизинг» (счет-фактура №4 от 11.01.2019 и товарная  накладная №4  от 11.01.2019 на сумму 3 462 869,91 руб. по договору поставки №31/ир 17 от 13.06.2017);  счет-фактура №147 от 24.12.2018,  товарная  накладная №146 от 24.12.2018 на сумму 3 436 031, 51 руб. по договору поставки №28/ир 17 от 13.06.2017; счет-фактура №148 от 24.12.2018,  товарная  накладная  №147 от 24.12.2018 на сумму 3 602 259,18 руб. по договору поставки № 35/ир 17 от 01.12.2017), пришел к выводу о том, что неполучение впоследствии ООО «Маяк» торгового оборудования от лизингодателя (ООО «Капитал Лизинг») в рамках заключенных договоров финансовой аренды (лизинга) №461/09-17 от 05.09.2017, № 452/06-17 от 13.06.2017 и № 482/12-17 от 01.12.2017 не является основанием для включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Стройком», в связи с чем, отказал в удовлетворении требований в указанной части.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта ООО «Маяк» сослалось на решение от 30.11.2020 Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-9323/2020 

обстоятельств фактической поставки спорного оборудования от поставщика в адрес лизингополучателя, имеющих значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2020 по делу №А03-15672/2019 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройком» требования ООО  «Маяк»  в размере 12 107 198,16 руб., сложившегося из суммы убытков в виде лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) №461/09-17 от 05.09.2017, № 452/06-17 от 13.06.2017 и №482/12-17 от 01.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу о существенности обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2020 по делу № А19-9323/2020.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами, в частности, являются указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление №52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно за-

явителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, пункт 5 Постановления №52).

Таким образом, существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

В рассматриваемом случае, решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2020 по делу № А19- 9323/2020, вступившим в законную силу, которым в удовлетворении исковых  требований ООО «Маяк»  к ООО «Капитал Лизинг» о расторжении договоров лизинга и взыскании 12 107 198, 16 руб. отказано, установлено, что в ходе рассмотрения указанного заявления Арбитражным судом Иркутской области от конкурсного управляющего ООО «Стройком» ФИО3 были истребованы документы о транспортировке спорного оборудования в адрес лизингодателя/лизингополучателя (товарно-транспортные накладные, договоры перевозки и/или транспортной экспедиции, путевые листы и т.д.), а также  документы, свидетельствующие о приобретении ООО «Стройком» спорного оборудования для последующей ее поставки в адрес лизингодателя/лизингополучателя, после исследования которых, суд счел недоказанным факт поставки спорного товара в адрес лизингодателя, указав, что факт подписания ООО «Капитал Лизинг» спорных товарных накладных не может являться достаточным доказательством, свидетельствующим о принятии им спорного оборудования, при отсутствии в деле иных доказательств, свидетельствующих о фактическом приобретении поставщиком товара для последующей поставки в адрес лизингополучателя и последующей его доставки покупателю.

С учетом вышеизложенного, установленные решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2020 по делу № А19-9323/2020 обстоятельства недоказанности факта поставки спорного товара в адрес лизингодателя, правомерно  расценены судом первой инстанции как вновь открывшиеся обстоятельства, служащими основанием для пересмотра ранее принятого определения суда от 20.03.2020 по делу № А03-15672/2019 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройком» требования ООО «Маяк» в размере 12 107 198,16 руб., сложившегося из суммы убытков в виде лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) №461/09-17 от 05.09.2017, № 452/06-17 от 13.06.2017 и № 482/12-17 от 01.12.2017.

Доводы конкурсного управляющего, сводящиеся к несогласию с решением  Арбитражного  суда Иркутской области, оценкой судом обстоятельств  спора по иску ООО

«Маяк» к ООО «Капитал Лизинг»  и исследования  представленных  сторонами доказательств,  отсутствие основания для  преюдиции,  подлежат отклонению, как направленные  на переоценку выводов суда в решении от 30.11.2020 Арбитражного суда Иркутской области по деле № А19-9323/2020, что в силу действующего законодательства недопустимо,  нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов.

В рассматриваемом случае, судом разрешался вопрос о наличии либо отсутствии основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а не рассмотрение дела повторно, что не лишает заинтересованных лиц и сторон по делу приносить свои  доводы и возражения с представлением соответствующих доказательств при повторном  рассмотрении дела.

Институт пересмотра судебных актов, предусмотренный главой 37 АПК РФ, одной из своих основных целей преследует устранение и преодоление допущенной ошибки суда, достижение которой направлено на восстановление нарушенного права лица.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.

Подателем апелляционной жалобы не опровергнуто наличие таких доказательств,    и того, что  приведенные ООО «Маяк» обстоятельства являются вновь открывшимися, которые могли привести к иному результату судебного разбирательства, в связи с  чем,  доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании норма процессуального права. 

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                                    ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-15672/2019 

оставить без изменения, а апелляционную   жалобу конкурсного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца    со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд  Алтайского края.                                          

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                     О.А. Иванов 

                                                                                                               ФИО1