АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону 

«05» февраля 2020 года Дело № А53-41869/19  

Резолютивная часть решения объявлена «03» февраля 2020 года  Полный текст решения изготовлен «05» февраля 2020 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 к обществу с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ  

ПРЕДПРИЯТИЕ «АГРОЭКОХИМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии: от истца – представитель по доверенности от 06.06.2019 № 7 ФИО3, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АГРОЭКОХИМ» о взыскании неустойки по  договору поставки от 07.07.2017 № Б-60/07 за период с 09.01.2018 по 02.09.2019 в размере  21 444 407,90 руб.  

Представитель истца в судебном заседании представил дополнительные  документы, приобщенные судом к материалам дела, заявленные требования поддержал.  

Через канцелярию суда от ответчика поступили возражения на исковое заявление, а  также ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу.  

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом мнения представителя истца  ходатайство отклонил как необоснованное.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле,  их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы искового заявления, арбитражный суд  установил следующее.  

07.07.2017 между ООО «РостАгро Торговый Дом» (далее - поставщик) и ООО  НПП «АгроЭкоХим» (далее - покупатель) был заключен договор поставки № Б-60/07 от  07.07.2017 (далее - договор) в соответствии с которым поставщик обязался передать в  собственность покупателя средства защиты растений (далее - товар), а покупатель  обязался принять товар и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставить  покупателю товар в соответствии со спецификацией являющейся неотъемлемой частью  договора (Приложение № 1), в указанный в договоре срок, а покупатель обязуется  принимать и оплатить этот товар в порядке и срок, установленные договором.  

Во исполнение своих обязательств по Договору ООО «РостАгро Торговый Дом»  передал покупателю средства защиты растений на общую сумму 4 877 922,50 руб.  

ООО «РостАгро Торговый Дом» исполнило в полном объеме свои обязательства по  передаче товара, в ассортименте, количестве и стоимости, указанной в спецификациях  (приложения к Договору), что подтверждается товарными накладными, подписанными  уполномоченными представителями поставщика и покупателя и содержащими оттиски  печати поставщика и покупателя.  

Согласно пункту 5 Спецификации № 1, покупатель обязуется произвести оплату  задолженности не позднее 17.07.2017, в соответствии с пунктом 5 Спецификации № 2  покупатель обязуется произвести оплату в срок до 31.12.2017.  

Руководствуясь указанными выше обстоятельствами, истец направил в адрес  ответчика претензию об оплате задолженности - основной долг и неустойку. Однако,  ответчик произвел полную оплату задолженности лишь 02.09.2019 чем нарушил срок  возврата долга.  

Согласно пункту 4.1. Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 

пунктом 3.2. поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере  2 (двух) процентов от не уплаченной суммы за каждый день просрочки.  

30.10.2018 между ООО «РостАгро Торговый Дом» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований)   № 4 по которому все права и обязанности ООО «РостАгро Торговый Дом» к Обществу с  ограниченной ответственностью Научно - производственное предприятие "АгроЭкоХим"  по Договору поставки № Б-60/07 от 07.07.2017 в размере 1 503 447,50 руб. переходят к ИП  ФИО2  

Истцом ответчику была насчитана неустойка, за период с 09.01.2018 по 02.09.2019  составила 21 444 407,90 руб.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная последним без  ответа и финансового удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает их подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса).  

Вместе с тем, договор поставки товаров является разновидностью договора купли- продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с  чем, к договорам поставки применяются нормы параграфа 1 «Общие положения о купле- продаже» главы 30 названного Кодекса.  

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность  другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за  него определенную денежную сумму (цену).  

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с  применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный  договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его  отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486  Кодекса).  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара,  истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.01.2018 по  02.09.2019 составила 21 444 407,90 руб.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Как видно из материалов дела, ответчиком была произведена оплата товара с  нарушением согласованных сроков.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.  

Пунктом 3.3. договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты  полученного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени из расчета  0,5% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.  

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип  свободы договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не  предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара  подтверждается материалами дела.  

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  указанной статьи).  

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические  обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение  и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о  его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  

обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования.  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75  Постановления от 24.03.2016 N 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления от 24.03.2016 N 7).  

Суд считает необходимым указать, что неустойка является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора,  вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством  дополнительного обогащения кредитора за счет должника.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

Учитывая заявление ответчика о снижении пени в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства  дела, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и уменьшить размер пени до 1072220,40 руб., т.е. произвести расчет неустойки  из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.  

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат  отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АГРОЭКОХИМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере  1072220,40 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АГРОЭКОХИМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 130222  руб.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления  решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Е.А. Батурина