202/2023-54772(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-43056/2022

город Ростов-на-Дону

04 июня 2023 года

15АП-5610/2023  

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,  рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная энергосистема»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2023 

(мотивированное решение от 23.03.2023) по делу № А53-43056/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Луганские электрические  сети» к обществу с ограниченной ответственностью «Южная энергосистема» (до  смены наименования – ООО «Яфа»)  

о взыскании задолженности 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Луганские электрические сети»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Яфа» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по договору от 22.07.2019 № 203/ЛЭС-19 в размере 311000 руб.  

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда  от 17.03.2023 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.  

Мотивированный текст решения изготовлен 23.03.2023. 

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил  решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном  объеме.  

Жалоба мотивирована следующим. 

Судом неправомерно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока  исковой давности. Предоплата в размере 311 000 руб. была перечислена 02.08.2019,  следовательно, срок поставки 11 октября 2019 года (не позднее 50 рабочих дней от  указанной даты согласно спецификации)и не позднее 21 октября 2019 года (не  позднее 90 календарных дней с момента подписания спецификации п. 5.1  договора). Исковое заявление поступило в Арбитражный суд ростовской области  12.12.2022, то есть с пропуском срока исковой давности. Суд необоснованно  отказал в переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового  производства.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец против доводов апелляционной  жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно сведениям из Единого  государственного реестра юридических лиц наименование ответчика по делу,  общества с ограниченной ответственностью «Яфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), изменено на общество с ограниченной ответственностью «Южная  энергосистема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

С учетом изложенного и на основании п. 4 ст. 124 АПК РФ, суд считает  ответчиком по делу общество с ограниченной ответственностью «Южная  энергосистема».  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью «Луганские электрические сети» (покупатель) и обществом с  ограниченной ответственностью «Яфа» (поставщик) заключен договор   № 203/ЛЭС-19 от 22.07.2019 (далее – договор), по условиям которого поставщик  обязуется передавать (поставлять) в собственность покупателя товар, а покупатель  принимать и оплачивать товар в срок и на условиях, предусмотренных настоящим  договором (п. 1.1 договора).  

В силу п. 1.2 договора предмет данного договора – многократные поставки  товара (продовольственные и непродовольственные товары). Наименование и  стоимость товаров согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся  неотъемлемой частью настоящего договора.  

Согласно п. 1.4 договора наименование, количество и стоимость товара  определяются соглашением сторон, и фиксируются в спецификациях, которые  являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Инвойсы, упаковочные  листы, заказы не являются приложениями и неотъемлемыми частями настоящего  договора.  

В силу п. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4 договора поставщик обязуется:  

- передавать (поставлять) товар надлежащего качества на условиях,  определенных данным договором к спецификациями к нему, в срок, согласованный  сторонами;  

- при невозможности передать (поставить) товар, сообщить об этом  покупателю по электронной почте или по телефону. В таком случае стороны  согласовывают возможность поставки товара в существующем ассортименте и  количестве, который может быть поставлен поставщиком в соответствии с  условиями данного договора;  

- своевременно осуществлять поставку товара по договору, в срок,  согласованный сторонами.  

В соответствии с п. 3.1 договора цена товара, поставляемого по настоящему  договору, определена сторонами и российских рублях. Валюта договора:  российский рубль.  

Стоимость партии товара указывается в спецификациях, составляющихся на  каждую отдельную поставляемую партию товара (п. 3.2 договора).  

В силу п. 3.3 договора платежи осуществляются безналичным расчетом путем  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в РФ ЦМР БАНК в  срок не позднее 10 календарных дней с момента погрузки товара. Оплата  производятся в размере 100% предоплаты.  

22.07.2019 сторонами подписана спецификация № 1 к договору, по условиям  которой стороны согласовали поставку товара со следующими характеристиками:  автоматический выключатель BP35HС с трансформаторами тока ТОЛ-НТЗ-35 в  количестве 1 шт. на сумму 1790000 руб.  

Согласно п. 3 спецификации поставка партии товара осуществляется на  условиях: согласно правилам Инкотермс-2010. DAP - г. Луганск. Срок поставки -  не более 50 рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации и  получения предоплаты, предусмотренной п. 3.3 Договора № 203/ЛЭС-19 от  22.07.2019.  

26.07.2019 ответчик выставил счет на оплату № 2 на сумму 1790000 руб.  

Истец произвел частичную оплату на сумму 311 000 руб., что подтверждается  платежными поручениями от 01.08.2019 № 92 на сумму 161 000 руб., от 02.08.2019   № 93 на сумму 150000 руб.  

Как указано истцом, на сумму оплаты товар полностью либо частично не  поставлен.  

27.02.2020 истец направил в адрес ответчика письмо № 01-34/2/475 с просьбой  рассмотреть вопрос поставки другого товара на сумму предоплаты или возвратить  предоплату по договору. Данное письмо оставлено ответчиком без ответа и  финансового удовлетворения, товар в адрес покупателя (истца) не поставлен.  

07.12.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении  договора поставки, уведомление содержит просьбу возвратить денежные средства.  Данное письмо оставлено без ответа и финансового удовлетворения.  

29.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием  вернуть денежные средства в связи с не поставкой товара. Данная претензия  оставлена без ответа и финансового удовлетворения.  

Денежные средства ответчиком в добровольном порядке не возращены, что и  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон  порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

Вопросы, связанные с предварительной оплатой товара, регулируются статьей  487 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся специальной по  отношению к нормам пункта 4 статьи 486 и пункта 4 статьи 514 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя  

оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная  оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный  договором.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты,  не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457  Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать  передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за  товар, не переданный продавцом.  

Таким образом, в силу указанной нормы права покупатель вправе требовать  возврата суммы предварительной оплаты за товар только в единственном случае -  при нарушении поставщиком своей обязанности передать предусмотренный  договором товар.  

Между тем применительно к настоящему спору суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что у истца указанное право не возникло ввиду  следующего.  

Как указывалось выше, сторонами при заключении договора поставки   № 203/ЛЭС-19 от 22.07.2019 было согласовано условие о 100 % предварительной  оплате покупателем товара (пункт 3.3 договора).  

В пункте 3 спецификации № 1стороны согласовали срок поставки - не более  50 рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации и получения  предоплаты, предусмотренной п. 3.3 Договора № 203/ЛЭС-19 от 22.07.2019.  

Закрепленное в договоре условие о 100% предварительной оплате товара  означает, что обязанность продавца передать покупателю товар возникает только  после внесения за него оплаты в полном объеме.  

Однако из материалов дела следует и подтверждается сторонами, что  покупатель 100% предварительную оплату за товар не произвел, перечислив  обществу только 311 000 руб. из 1790 000 руб., предусмотренных спецификацией.  В связи с этим, обязанность передать товар у поставщика не возникла (пункт 2  статьи 328 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах, ООО «Яфа» не может быть признано  нарушившим свою обязанность произвести поставку товара покупателю.  

Следовательно, у ООО «Луганские электрические сети» не наступило право  требовать возврата предварительной оплаты в порядке, предусмотренном пунктом  3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Письмо истца № 01-24/2/475 от 27.02.2020, которым он просит произвести  поставку иного товара (пломбировочного материала) на сумму внесенной  предоплаты, не может рассматриваться как изменение условий договора.  

Согласно п. 7.1 договора стороны по взаимному согласию могут изменить,  дополнить или расторгнуть данный договор путем заключения дополнительного  соглашения, которое после подписания обеими сторонами является неотъемлемой  частью данного договора.  

В силу п. 7.2 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору  имеют юридическую силу только в том случае, когда они надлежащим образом  оформлены и подписаны обеими сторонами.  

Вместе с тем, истцом не предоставлено доказательств одобрения ответчиком  замены наименования поставляемого товара, подписанное сторонами  дополнительное соглашение не представлено.  

Ввиду чего условия договора, в том числе спецификации к нему, действуют в  первоначально согласованной сторонами редакции.  

Оснований для отказа от договора в одностороннем порядке у истца также не  имелось.  

В силу положений действующего гражданского законодательства  прекращение договорных обязательств по воле одной из сторон возможно либо  путем расторжения договора по решению суда путем заявления стороной  соответствующего требования, либо во внесудебном порядке посредством  одностороннего отказа от исполнения договора, если возможность такого отказа  предусмотрена законом или договором (статья 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской  Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или  частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного  нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в  случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не  могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного  нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

С учетом того, что ответчиком не было допущено нарушений обязательств по  договору, у истца отсутствовали основания для расторжения договора.  

В договоре поставки сторонами не предусмотрены дополнительные основания  для отказа от договора в одностороннем порядке.  

Так согласно п. 7.3 договора он может быть досрочно расторгнут по  соглашению сторон или в одностороннем порядке путем письменного уведомления  с указанием причин такого расторжения по основаниям, предусмотренным  настоящим договором или действующим законодательством.  

Вместе с тем в иных пунктах договора не указаны основания для отказа  сторон от договора в одностороннем порядке.  

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом.  

Из толкования условий договора от № 203/ЛЭС-19 от 22.07.2019 не следует  достижение сторонами соглашения о праве покупателя на заявление отказа от  договора в одностороннем порядке при отсутствии нарушений обязательств со  стороны поставщика.  

Согласно пункту 11.1 договора он вступает в силу с момента подписания и  действует до 31.12.2019, но в любом случае до полного выполнения сторонами  своих обязательств.  

Следовательно, договор № 203/ЛЭС-19 от 22.07.2019 является действующим  (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от  29.02.2016 по делу № А19-2351/2015, а также Постановлении Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу № А53-8812/2013).  

Правовая позиция, изложенная в рамках дела № А53-951/2017, на которую  истец ссылался в исковом заявлении, не может быть применена в настоящем деле,  так как по спецификации № 1 поставке подлежал единственный товар, то есть  частичная поставка товара ответчиком была невозможна, а в силу пункта 11.1  договора он является действующим до полного выполнения сторонами своих  обязательств.  

При изложенных обстоятельствах, прекращение обязательства сторон по  договору № 203/ЛЭС-19 от 22.07.2019 и право покупателя на возврат  предварительной оплаты возможны путем расторжения договора, в процессе  которого сторонами подлежат разрешению все разногласия, связанные с  прекращением взаимных обязательств.  

В рамках настоящего дела истцом требование о расторжении договора не  заявлено.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции необоснованно  удовлетворил исковые требования, в связи с чем решение суда подлежит отмене с  принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.  

В связи с отменой судебного акта судебные расходы по делу подлежат  перераспределению.  

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2023  (мотивированное решение от 23.03.2023) по делу № А53-43056/2022 отменить.  Принять по делу новый судебный акт.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луганские  электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Южная энергосистема» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.  

Судья Т.Р. Фахретдинов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 9:11:00

Кому выдана Фахретдинов Тимур Рясихович