АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-18504/2021

15 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л. при участии в заседании: 

от истца - ООО «НОВАГРО» в лице конкурсного управляющего – не явился, надлежаще  извещен;  

от ответчиков – ФИО1 – ФИО2, доверенность от  12.01.2021;  

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 25.05.2022; 

от третьего лица - ФИО5 – не явилось, надлежаще извещен,  

рассмотрев 10 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО3  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2022 года 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 года  по иску ООО «НОВАГРО» в лице конкурсного управляющего  

к ФИО1, ФИО3 третье лицо ФИО5 о взыскании задолженности 

УСТАНОВИЛ:

12.02.2021 Общество с ограниченной ответственностью «НОВАГРО» (далее по  тексту также - ООО «НОВАГРО», истец) в лице своего конкурсного управляющего  предъявило иск в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании основного долга (задолженность по оплате за  переданные товары) в размере 614.123 руб. 18 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года исковое  заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-18504/21.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2022 года  произведена замена ответчика – ФИО6 на ФИО1 и ФИО3.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2022 года, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31  августа 2022 года, взыскана с ФИО3 в пользу ООО  «НОВАГРО» денежная сумма в размере 614.123 руб. 18 коп.; в удовлетворении иска к  ФИО1 отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик – ФИО3 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд  Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от  14 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31  августа 2022 года отменить и направить дело в Московский городской суд.  

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и  апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении  норм права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик – ФИО3 в лице своего представителя настаивала на удовлетворении кассационной  жалобы по основаниям, в ней изложенным.  

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик –  ФИО1 в лице своего представителя высказала мнение об  обоснованности кассационной жалобы.  

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще  извещенные иные лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на кассационную  жалобу не представили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых  решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в связи со  следующим.  

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 6, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами,  зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между  указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами.  С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве  индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия  

свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной  регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с  осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны  судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к  производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до  наступления указанных выше обстоятельств.  

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном  процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный  суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального  предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального  предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным  законодательством или иными федеральными законами.  

На момент подачи иска в арбитражный суд ФИО6 не являлся  индивидуальным предпринимателем согласно записи в Едином государственном  реестре индивидуальных предпринимателей от 04.04.2019 в связи со смертью,  вследствие чего настоящий спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде,  поскольку иск не может быть предъявлен к умершему до предъявления иска  физическому лицу.  

Наличие статуса индивидуального предпринимателя у привлеченных в качестве  ответчиков ФИО1 и ФИО3 судами не установлено, что также  исключает отнесение настоящего спора к компетенции арбитражного суда.  

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию  справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того  или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47  Конституции Российской Федерации законным (компетентным) судом, а принятые в  результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод  в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно  не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и  основанием для отмены принятого судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая вышеизложенное, поскольку настоящий спор не относится к  компетенции арбитражного суда, принимая во внимание, что передача дела в другой  компетентный суд не приведет к лишению заявителя (истца) гарантированного ему  Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит  части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятых по делу № А40-18504/2021  решения Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2022 года и постановления  Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 года и передаче дела  компетентному суду.  

 Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 года по  делу № А40-18504/2021,- отменить.  

Передать дело № А40-18504/2021 в Московский городской суд для направления  его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

Председательствующий-судья А.А. Дербенев 

Судьи А.А. Гречишкин 

 Ю.Л. Матюшенкова