ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11431/2021

12 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жуковой Т.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 19.04.2021, 

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 01.11.2022,

от 3-ьих лиц: 1) – ликвидировано, 2) – не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А21-11431/2021

 

по иску АО «Янтарьэнергосбыт»

к ООО "Мед-вест"

3-и лица: 1) ООО «СпецСтрой»;

                2) АО «Западная энергетическая компания»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – истец, АО «Янтарьэнергосюыт», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мед-Вест» (далее – ответчик, ООО «Мед-Вест», потребитель) о взыскании 45 976 рублей 87 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную в июне 2021, 3 925 рублей 71 копейку неустойки за период с 20.07.2021 по 14.12.2021, а также неустойки, начисленной с 15.12.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы в размере 45 976 рублей 87 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части 21.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился с  апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, ссылаясь на неизвещение о начатом судебном процессе по настоящему делу.

 В ходатайстве о восстановлении срока ответчик указал, что узнал о взысканной в рамках настоящего дела задолженности только 17.05.2022 в ходе судебного разбирательства при рассмотрении Арбитражным судом Калининградской области заявления АО «Янтарьэнергосбыт» о признании ООО «Мед-Вест» банкротом.

Определением апелляционного суда от 22.07.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в судебном заседании.

01.09.2022 в судебном заседании апелляционного суда суд, руководствуясь часть. 6.1. статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установив факт ненадлежащего уведомления ответчика о судебном процессе.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика, апелляционный суд привлек к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – третье лицо 1, ООО «Спецстрой»), акционерное общество «Западная энергетическая компания» (далее – третье лицо 2, АО «Западная энергетическая компания», сетевая организация).

При этом апелляционный суд исходил из того, что 15.11.2017 между АО «Западная энергетическая компания» и ООО «МедВест» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 07-11/17ТП.

ООО «Спецстрой» является стороной трехстороннего соглашения от 19.06.2020 о передаче прав и обязанностей по договору № 07-11/17ТП от 15.11.2017.

19.06.2020 между АО «Западная энергетическая компания», ООО «Мед-Вест» и ООО «Спецстрой» было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от 15.11.2015 № 07-11/17ТП.

С учетом перехода судом к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, привлечения к участию в деле третьих лиц, суд назначил судебное заседание на 29.09.2022.

Рассмотрение дал неоднократно откладывалось для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств и пояснений.

17.10.2022 в канцелярию апелляционного суда в электронном виде поступили пояснения АО «Западная энергетическая компания», согласно которым третье лицо 2 полагает ошибочным утверждение ООО «Мед-Вест», что на земельном участке с кадастровым номером 39:05:010324:75 построены и сданы в эксплуатацию жилые дома №№ 15, 17, 19, 23, 25, 27, поскольку данные дома расположены на земельном участке с кадастровым номером 39:05:010324:281.

Согласно ходатайству АО «Янтарьэнергосбыт» от 07.11.2022 об уточнении исковых требований гарантирующий поставщик просил взыскать с ООО «Мед-Вест» 45 976 рублей 87 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную в июне 2021, 9 602 рубля 26 копеек пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии период с 20.07.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 10.11.2022, взыскать с 11.11.2022 пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в размере 1/13, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы 45 976 рублей 87 копеек за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 в связи с временной нетрудоспособностью судьи Т.В. Жуковой изменена дата судебного заседания на 12.01.2023.

12.01.2023 в судебном заседании истец поддержал поданное ранее ходатайств об уточнении исковых требований.

Ответчик против принятия судом к рассмотрению уточненных исковых требований возражений не заявил.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае суд не установил наличия препятствий для удовлетворения ходатайства АО «Янтарьэнергосбыт» об уточнении исковых требований, принял уточненные исковые требования истца к рассмотрению.

Судебное слушание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено без участия третьих лиц.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные лицами, участвующими в деле, дополнительные доказательства и письменные пояснения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

29.04.2011 между АО «Янтарьэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Мед-Вест» (абонент) был заключен договор энергоснабжения № 3448/3 в редакции соглашения от 16.08.2011 (далее – договор № 3448/3), в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик через присоединенную электросеть подает абоненту электрическую энергию, а абонент принимает и оплачивает принятую электрическую энергию на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена договора, порядок расчетов и платежей согласованы сторонами в разделе 5 указанного договора.

В соответствии с пунктом 5.4. окончательный расчет за предыдущий месяц осуществляется до 18-го числа текущего месяца.

Согласно пункту 7.1. данного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 7.2. предусмотрено, что абонент несет ответственность за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии по настоящему договору в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Приложение № 2 к данному договору содержит перечень объектов абонента, по которым производятся расчеты за поданную электроэнергию ООО «Мед-Вест», а именно: квартал жилых домов (1 этап) 

<

...>.

Согласно приложению № 2 учет поставленной электрической энергии осуществляется по прибору учета № 05013723.

Данный договор сторонами не расторгнут, заявления об изменении условий договора № 3448/3 со стороны ООО «Мед-Вест» в АО «Янтарьэнергосбыт» не поступали, обратное из материалов дела не следует.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец исходил из того, что после введения в эксплуатацию многоквартирных домов ул. Приморская, д.д. 15, 19, 21, 23, 25, 27 в г. Зеленоградск в собственности у ответчика остался прибор учета № 05013723 и кабельные линии до указанных МКД.

Согласно ходатайству АО «Янтарьэнергосбыт» от 07.11.2022 об уточнении исковых требований гарантирующий поставщик просил взыскать с ООО «Мед-Вест» 45 976 рублей 87 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную в июне 2021, 9 602 рубля 26 копеек пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии период с 20.07.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 10.11.2022, взыскать с 11.11.2022 пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в размере 1/13, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы 45 976 рублей 87 копеек за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Фактически спор между сторонами сводится к обоснованности права АО «Янтарьэнергосбыт» на взыскание с ООО «Мед-Вест» стоимости электрической энергии в виде потерь в кабельных линиях от ТП 392-2 до указанных МКД

Гарантирующий поставщик полагает, что указанная обязанность лежит на ООО «Мед-Вест» в силу договорных обязательств, поскольку данное электросетевое имущество никому не передавалось, ООО «Мед-Вест» доказательств обратного не представило.

Пунктом 1 статьи 539 гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Исходя из абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В пункте 2 Основных положений установлено, что потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно пункту 129 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической мощности по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

В пункте 51 Основных положений потребитель (покупатель), имеющий намерение в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

При нарушении потребителем (покупателем) требования пункта 51 об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

В данном случае электрическая энергия в июне 2021 поставлялась на объект ответчика – квартал жилых домов СП в ТП 329-2, расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон № Z-1625/10 (1-й этап тех.условий № Z-139/09) на балансе и в обслуживании ООО «Мед-Вест» находятся кабельные линии длиной 5 м протяженностью от н/в выводов трансформатора в ТП 392-2 до прибора учета Альфа A1140-10-RAL-SW-4T (6) № 05013723, находящегося в СП ТП 329-2, далее кабельные линии длиной 170 м. (4*185) до РЩ-3 (строительство квартала жилых домов).

Расчет потерь в кабельной линии (верхней) длиной 5 м от выводов трансформатора в ТП 392-2 до СП составляет 0,06% от нагрузки.

Данный расчет согласован в приложении № 6 к договору № 3448/3 – расчет потерь в ЛЭП.

Потери в линии и трансформаторе согласованы в приложении 2 «Перечень объектов Абонента» к названному договору.

Несмотря на то, что в представленной схеме линия 170 м. (4* 185) до РЩ-3 указа в границах ООО «ЖТ – Лучший дом-1», протоколы общих собраний собственников помещений в МКД, свидетельствующие о принятии собственниками решения о принятии данной кабельной линии в состав общего имущества МКД, в материалы дела не представлены.

Решением по делу № А21-4601/2017, на которое сослалось ООО «Мед-Вест», договор энергоснабжения от 29.04.2011 № 3448/3 также не расторгался, не изменялся.

В названном решении указан перечень домов, установлено, что в  период действия договора дома №№ 15, 17, 19, 23, 25, 27 по ул. Приморской были ответчиком построены и переданы в управление третьему лицу (управляющей организации).

МКД находятся в управлении ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» (ИНН 

<

***>, предыдущее наименование – ООО «Жилищный трест – лучший дом» 1).

Объем потребления МКД по ул. Приморская, д. 15, определяются по ОДПУ № 031895, установлен в ВРУ, внутридомовых сетях (в границах внешних стен МКД). В отношении МКД с управляющей организацией ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске», заключен договор энергоснабжения № 203700152 от 01.07.2017, в приложении № 2 которого ОДПУ установлено в ВРУ 0,4 кВ дома.

Объем потребления МКД по ул. Приморская, д. 17 определяются по ОДПУ № 051584, установлен в ВРУ, внутридомовых сетях.

Объем потребления МКД по ул. Приморская, д. 19 определяются по ОДПУ № 017167, установлен в ВРУ, внутридомовых сетях.

Объем потребления МКД по ул. Приморская, д. 23 определяются по ОДПУ № 031895, установлен в ВРУ, внутридомовых сетях.

Объем потребления МКД по ул. Приморская, д. 25 определяются по ОДПУ № 0130022200387, установлен в ВРУ, внутридомовых сетях.

Объем потребления МКД по ул. Приморская, д. 27 определяются по ОДПУ № 00023412, установлен в ВРУ, внутридомовых сетях.

С сопроводительными письмами АО «Янтарьэнергосбыт» в отношении МКД №№ 17, 19, 23, 25, 27 по ул. Приморской направило договоры энергоснабжения на подписание, которые истцу возвращены не были.

В подтверждение того, что ОДПУ установлены в границах стен МКД, истец представил акты допуска в эксплуатацию приборов учета.

Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества дома является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Соответственно, по общему правилу общедомовые приборы учета должны быть установлены на указанной границе.

Доводы ООО «Мед-Вест», что управляющая организация либо иное лицо приняли на баланс кабельную линию от ПУ № 05013723 в СП до МКД ул. Приморская, д.д. 15, 23, документально не подтверждены.

Документы, подтверждающие наличие иного балансодержателя, а не ООО «Мед-Вест», вышеуказанного электрооборудования и факт его передачи новому владельцу, истцу не поступали.

С учетом указанного выше ООО «Мед-Вест», являясь балансодержателем указанного электросетевого имущества, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, обязанность по оплате поставленной АО «Янтарьэнергосбыт» возложена на ответчика как на сторону договора энергоснабжения.

Согласно приложению № 2 к договору № 3448/3 учет фактических потерь осуществляется по прибору учета № 05013723.

Из ведомости электропотребления, представленной АО «Янтарьэнергосбыт» в материалы настоящего дела, и пояснений истца следует, что из объема электроэнергии, учтенной прибором учета № 05013723, исключался объем потребления, зафиксированный общедомовыми приборами учета (ОДПУ), установленными в МКД о ул. Приморская, д.д. 15, 19, 21, 23, 25, 27 в г. Зеленоградск.

При этом объем потребления ПУ №№ 031895, 051584, 017167, 00023412, 011076073000837, 0130022200387 исключался из объема электрической энергии, учитываемой прибором учета № 05013723, и не выставлялся ответчику к оплате. В столбце 17 «основной расход» перечисленных выше ПУ везде указаны минусовые значения, которые образуют «объем вычитания», столбец № 26.

Истец производил начисления только по прибору учета № 05013723 с исключением потребления субабонентов.

МКД находятся в управлении ООО «Лучший дом в г. Зеленоградск». Факт управления и ввода МКД в эксплуатацию подтверждается информацией с сайта ГИС ЖКХ.

Ответчик, возражая на иск, обосновывал свою позицию, ссылался на соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № 07-11/17ТП от 15.11.2017 (392.3 ПС РФ) от 19.06.2020 (далее – Соглашение от 19.06.2020), в котором указано, что уступаемый договор был заключен в связи с осуществлением деятельности по строительству квартала многоквартирных домов по адресу: 

<

...> на земельном участке с КН№ 39:05:010324:75.

Из информации, размещенной в Интернет-ресурс «Публичная кадастровая карта», следует, что земельный участок с кварталом жилых домов по ул. Приморская, д.д. 15, 19, 21, 23, 25, 27 в г. Зеленоградск находится на земельном участке земли с кадастровым номером 39:05:010324:281.

На земельном участке с кадастровым номером № 39:05:010324:75 находятся жилые дома по адресу: 

<

...>. 13с, 7, 35, 37.

Таким образом, права на  кабельные сети, снабжающие МКД на земельном участке с кадастровым номером № 39:05:010324:281 не являлись предметом уступки по соглашению ООО «Мед-Вест» с ООО «Спецстрой».

Подтверждением того обстоятельства, что ООО «Мед-Вест» не перестало владеть спорным электросетевым хозяйством, является акт от 29.06.2021 об осуществлении технологического присоединения, который подписан сетевыми организациями АО «Западная энергетическая компания» и АО «Янтарьэнерго».

В разделе 7 названного акта «Опосредованно присоединенные потребители» под пунктом 12 значится ООО «Мед-Вест» с объектом «квартал многоквартирных жилых домов 

<

...> (ориентир)» с выделенной мощностью 28,74 кВт (2 категория) и 235,26 кВт (3 категория).

Акт датирован 29.06.2021, то есть датой после подписания Соглашения 19.06.2020.

Указанные выше обстоятельства не позволили апелляционному суду согласиться с ответчиком, который настаивал на прекращении в данном случае обязательств ООО «Мед-Вест» по договору энергоснабжения перед гарантирующим поставщиком на основании пункта 1 статьи 407, пункта 1 статьи 416, статью 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждениям ответчика, кабельные линии, посредством которых осуществляется электроснабжение МКД до границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности гарантирующего поставщика и управляющей организации не подпадают под правовой режим главной вещи и принадлежности по смыслу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу положений законодательства об электроэнергетике электросетевое оборудование и энергопринимающие устройства являются самостоятельными объектами гражданского оборота.

Доводы, приведенные ответчиком в качестве возражений на исковые требования АО «Янтарьэнергосбыт», опровергаются представленными истцом в материалы настоящего дела доказательствами, основаны на неверном толковании норм права.

Возражения ООО «Мед-Вест», основанные на указании на заключение договора аренды земельного участка между ООО «Мед-Вест» и ООО «Спецстрой» не приняты апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку в материалы дела не представлены доказательства о передаче спорного электросетевого имущества обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой».

ООО «Спецстрой» (ИНН 

<

***>) к гарантирующему поставщику с целью заключения договора на объекты электросетевого хозяйства не обращался. 09.03.2022 юридическое лицо ликвидировано.

ООО «Мед-Вест» с заявлением об исключении объектов электросетевого хозяйства из договора энергоснабжения № 3448/3 к АО «Янтарьэнергосбыт» также не обращалось.

Расчет стоимости электрической энергии, представленный истцом, ответчик документально не опроверг, контррасчет не представил.

Исходя из указанного выше, апелляционный суд полагает требования АО «Янтарьэнергосбыт» о взыскании с ответчика суммы законными и обоснованными.

По указанным выше основаниям проект судебного акта, представленный ООО «Мед-Вест» 10.01.2023 в канцелярию апелляционного суда. не может быть положен в основу настоящего постановления.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец на основании статьи пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике начислил ответчику 9 602 рубля 26 копеек законной неустойки за несвоевременную оплату электрической энергии период с 20.07.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 10.11.2022.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции, признан верным аритмически, соответствующим нормам права, условиям договора № 3448/3 и установленным судом обстоятельствам дела. Контррасчет неустойки ответчиком также не представлен.

Требование истца о взыскании с ответчика с 11.11.2022 пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в размере 1/13, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы 45 976 рублей 87 копеек за каждый день просрочки по день фактической оплаты, также подлежит удовлетворению с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины возложены на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2021А21-11431/2021 отменить.

Принять уточнение исковых требований.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мед-Вест» в пользу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» 45 976 рублей 87 копеек задолженности за поставленную в июне 2021 электрическую энергию, 9 602 рубля 26 копеек неустойки, начисленной за периоды с 27.07.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 10.11.2022, неустойку, начисленную с 11.11.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы 45 976 рублей 87 копеек за каждый день просрочки по день фактической оплаты, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Т.В. Жукова